ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2925/2011

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din

dosar, constată următoarele:

instanței de fond.

Prin cererea adresată

Curții de Apel București, secția contencios administrativ și fiscal, Consiliul

Național pentru Studierea Arhivelor Securității a formulat acțiune în

constatare a calității de colaborator al Securității în ceea ce-l privește pe

pârâtul S.G.

În motivarea cererii

se arată că pârâtul este deținător al titlului de luptător pentru victoria

Revoluției din Decembrie 1989 s-au efectuat cercetări în legătură cu acesta la

cererea Secretariatului de Stat pentru Problemele Revoluționarilor din

Decembrie 1989.

Potrivit Notei de

constatare, pârâtul a fost recrutat în calitate de colaborator, în anul 1973 a semnat un Angajament și a avut ca nume conspirativ „M.C.” (1973-1978) și „M.” (1974-1976,

1982, 1983).

Au fost prezentate

informațiile relevante furnizate organelor de Securitate care au condus la

concluzia că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 2 lit. b) din O.U.G.

nr. 24/2008 pentru a se putea constata calitatea de „colaborator al Securității”.

Pârâtul a formulat

întâmpinare prin care a invocat excepția de prematuritate a formulării acțiunii

raportat la art. 7 alin. (1) din O.U.G. nr. 24/2008, în sensul că Nota de

constatare trebuie însoțită de avizul Direcției Juridice din cadrul C.N.S.A.S.,

iar pe fond a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.

de fond.

Prin Sentința civilă

nr. 1746 din 19 aprilie 2010 a Curții de Apel București, secția contencios

administrativ și fiscal, a fost respinsă excepția prematurității formulării

acțiunii, a fost admisă acțiunea și constatată calitatea de colaborator al

Securității în privința pârâtului S.G.

În motivarea

soluției, instanța de fond a reținut:

- cu privire la

excepția prematurității acțiunii

Excepția a fost

respinsă deoarece avizul Direcției Juridice din cadrul C.N.S.A.S. este

consultativ, nefiind obligatorie depunerea acesteia la instanță, iar Nota de

constatare este vizată de Șeful Serviciului Verificări Speciale și a fost

aprobată în ședința din 10 noiembrie 2009 a Colegiului C.N.S.A.S. și sunt

îndeplinite condițiile prevăzute de art. 7 alin. (1) și (2) din O.U.G. nr. 24/2008.

- pe fondul cauzei

s-a apreciat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 2 lit. b) din

O.U.G. nr. 24/2008 pentru că din note rezultă că pârâtul a dat informații

despre colegii de serviciu, atitudinea acestora la locul de muncă, dacă aceștia

sunt în anturajul unor militari sau familii ale acestora, despre colegi care

afirmă că ascultă postul de radio „Europa Liberă”, starea de spirit a acestora

referitoare la unele evenimente deosebite.

În unele cazuri

informațiile au avut consecințe directe, Securitatea a inițiat acțiuni de

urmărire informativă împotriva persoanelor vizate și pentru că aceste

informații vizau îngrădirea dreptului la viață privată a altor cetățeni și se

încălca dreptul la libertatea conștiinței și a dreptului la libertatea de

exprimare a fost admisă acțiunea reclamantului.

exercitată.

Împotriva acestei

sentințe a declarat recurs pârâtul S.G. și a solicitat admiterea recursului,

casarea sentinței recurate, iar pe fond, respingerea cererii de chemare în

judecată pentru constatarea calității de colaborator al Securității, pe cale de

excepție, ca prematur introdusă și, pe fond, ca neîntemeiată și nefondată.

Referitor la

prematuritatea cererii se arată că procedura stabilită de O.U.G. nr. 24/2008

este una imperativă și de strictă interpretare.

Astfel, potrivit art.

6 alin. (1) din O.U.G. nr. 24/2008 se fac verificări, în baza art. 7 alin. (1),

se întocmește Nota de constatare de către Direcția de specialitate din cadrul

C.N.S.A.S. pentru persoana care a făcut obiectul verificării, iar această notă

de constatare se înaintează Colegiului însoțită de documentația care a stat la

baza întocmirii ei și de avizele Direcției Juridice din cadrul C.N.S.A.S.

Art. 10 din O.U.G.

nr. 24/2008 precizează că notele de constatare emise de C.N.S.A.S. se comunică

persoanelor verificate și celor care au solicitat verificarea prin sesizare

recomandată cu confirmare de primire. În cauză, acțiunea este prematură pentru

că nu s-a făcut dovada îndeplinirii acestor condiții anterioare sesizării

instanței.

Susținerile

reclamantului cu privire la caracterul consultativ al avizului Direcției

juridice nu sunt în concordanță cu prevederile legale pentru că legea nu face

nicio distincție referitoare la calificarea avizului, astfel că și aprecierea

instanței de fond este nelegală.

În același timp, se

invocă faptul că pârâtul a luat la cunoștință despre existența notei de

constatare direct prin intermediul instanței de judecată, fără să fie

încunoștințat anterior de existența acesteia prin sesizarea recomandată, iar

instanța de fond nu a cercetat aceste aspecte.

Pe fondul cauzei se

arată că în cuprinsul notelor și rapoartelor nu este menționat nicăieri că acestea

au condus la o sancțiune, indiferent de natura ei, aplicată unor terțe persoane

ceea ce semnifică faptul că activitatea desfășurată de pârât nu a avut nicio

repercusiune asupra nimănui.

Mai mult, din

rapoartele ofițerilor rezultă că nu a furnizat informații relevante și era

necesară reinstruirea sa, iar activitatea sa a fost canalizată către cetățenii

străini, situație care ține exclusiv de siguranța națională și care nu a avut

vreo influență asupra drepturilor sau libertăților fundamentale ale

cetățenilor.

Deși s-au enumerat o

serie de înscrisuri furnizate de reclamant, se apreciază că acestea nu fac

parte din cele prevăzute de art.2 lit. b) din O.U.G. nr.24/2008, iar în cauză

nu sunt îndeplinite cele două condiții prevăzute de lege pentru a se dispune

constatarea calității de colaborator al Securității.

Pentru că în recurs

C.N.S.A.S. nu a formulat întâmpinare, nu a solicitat proba cu înscrisuri pentru

a răspunde la excepția prematurității acțiunii, iar la instanța de fond nu au

fost depuse înscrisuri pentru respingerea acestei excepții, s-a solicitat

C.N.S.A.S. să depună la dosar dovada avizului prevăzut de art. 7 alin. (2) din

O.U.G. nr. 24/2008 și dovada comunicării notei de constatare către persoana

verificată, potrivit art. 10 alin. (1) din același act normativ.

S-a depus la dosar

avizul Direcției Juridice din cadrul C.N.S.A.S. asupra Notei de constatare nr. S/DI/I/935

din 25 martie 2009 privind pe pârâtul S.G. și adresa însoțită de confirmarea de

primire a Notei de constatare comunicată recurentului-pârât S.G.

de recurs.

După examinarea

motivelor de recurs, a dispozițiilor legale incidente în cauză, a probelor

administrate, Înalta Curte va respinge recursul declarat pentru următoarele

considerente:

- referitor la

excepția prematurității acțiunii C.N.S.A.S., criticile din recurs sunt

nefondate.

Într-adevăr, potrivit

art. 7 alin. (2) din O.U.G. nr. 24/2008, Nota de constatare întocmită în

legătură cu o persoană verificată se avizează de Direcția Juridică a C.N.S.A.S.

La dosarul instanței

de recurs s-a depus avizul Direcției Juridice a C.N.S.A.S. cu privire la Nota de constatare ce îl vizează pe recurentul S.G. și nu se mai impune analiza naturii

juridice a acestuia.

Art. 10 alin. (1) din

același act normativ prevede obligativitatea comunicării Notei de constatare

către persoana verificată, precum și celor care au solicitat verificarea cu confirmare

de primire.

Și această condiție a

fost îndeplinită în cauză pentru că la dosar s-a depus adresa prin care i s-a

comunicat recurentului Nota de constatare precum și dovada confirmării de

primire a acesteia la 25 ianuarie 2010, anterior primului termen de judecată

fixat la 22 februarie 2010.

- pe fondul cauzei,

criticile recurentului sunt, de asemenea, nefondate.

Art. 2 lit. b) din

O.U.G. nr. 24/2008 definește colaboratorul Securității ca fiind „persoana care

a furnizat informații, indiferent sub ce formă, precum note și rapoarte scrise,

relatări verbale, consemnate de lucrători ai Securității, prin care se denunțau

activități sau atitudini potrivnice regimului totalitar comunist și care au

vizat îngrădirea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului”.

Din analiza textului

rezultă că pentru a se constata calitatea de colaborator trebuie îndeplinite

cumulativ mai multe condiții:

- persoana să fi

furnizat informații, indiferent sub ce formă;

- informațiile să

vizeze denunțarea unor activități sau atitudini potrivnice regimului comunist;

- informațiile să

vizeze îngrădirea unor drepturi și libertăți fundamentale ale omului.

Cu privire la prima

condiție, aceasta este îndeplinită în cauză, nici recurentul nu o contestă

având în vedere că a semnat un angajament cu Securitatea și a întocmit note și

rapoarte către organele securității.

Condiția ca

informațiile să vizeze denunțarea unor activități sau atitudini potrivnice

regimului totalitar comunist este și ea îndeplinită.

Chiar dacă unele informații din cele

furnizate nu s-ar încadra în această condiție, faptul că se relata despre alte

persoane că ascultă postul de radio „Europa Liberă”, despre discuțiile purtate

cu alte persoane în legătură cu intenția de a părăsi țara, despre legăturile cu

cetățeni străini ale persoanelor cunoscute, dovedesc îndeplinirea acestei

condiții.

Și condiția ca

informațiile să vizeze îngrădirea unor drepturi și libertăți fundamentale este

îndeplinită în cauză deoarece prin informațiile furnizate a fost vizată

îngrădirea dreptului la libertatea de exprimare și libertatea de opinie care

erau drepturi prevăzute de art. 28 din Constituția României.

Recurentul invocă

faptul că nu s-au prezentat dovezi, înscrisuri, care să dovedească faptul că

vreo persoană a fost sancționată și, deci, care să arate că activitatea desfășurată

de pârât a avut repercusiuni asupra cuiva, dar aceste susțineri sunt nefondate.

Textul art. 2 lit. b)

din O.U.G. nr. 24/2008 precizează ca informațiile să vizeze îngrădirea unor

drepturi și libertăți fundamentale și, prin urmare, nu trebuie dovedit faptul

că vreo persoană din cele despre care au fost furnizate informații ar fi fost

sancționată ca urmare a celor prezentate de recurent.

Apreciind că soluția

instanței de fond este legală și temeinică, în baza art. 312 C. proc. civ.

raportat la art. 20 din Legea nr. 554/2004, va fi respins recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul formulat de S.G.

împotriva sentinței nr. 1746 din 19 aprilie 2010 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică,

astăzi 20 mai 2011.