ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 7149/2011
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 7149/2011 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2011)
Asupra cauzei civile
de față, constată următoarele:
Prin cererea de revizuire înregistrată pe
rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție la data de 11 octombrie 2010,
revizuenții: T.A., V.O., A.E.A., B.C.G., D.S., G.M., N.V., O.G., R.G. și T.I.
au solicitat instanței anularea parțială a Deciziei civile nr. 1267/R-CM din 13
septembrie 2010 a Curții de Apel Pitești, pronunțată în dosarul nr.
1264/64/2010, în temeiul art. 322 pct. 7 C. proc. civ.
În motivarea cererii
de revizuire s-a arătat că Decizia civilă nr. 1267/R-CM din 13 septembrie 2010
a Curții de Apel Pitești vine în contradicție cu Decizia civilă nr.
489/R-CM/din 3 octombrie 2006 a Curții de Apel Pitești, prin care revizuenților
le-au fost recunoscute, în mod irevocabil, drepturile salariale reprezentând
spor de anticorupție pentru perioada 6 februarie 2005 - 1 aprilie 2006.
Astfel, prin Sentința
civilă nr. 552/CM din 7 iulie 2006 pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul
5518/CV/2005 a fost admisă acțiunea formulată de revizuenți și obligați pârâții
Ministerul Justiției, Curtea de Apel Pitești și Tribunalul Argeș să le
plătească drepturile bănești reprezentând 30% din indemnizația de încadrare
lunară pe perioada 29 iunie 2002 - 30 aprilie 2004 și drepturile bănești
reprezentând 40% din indemnizația de încadrare brută lunară pe perioada 1 mai
2004 - 1 aprilie 2006 cu respectarea perioadelor în care au fost primite aceste
drepturi, sume ce vor fi actualizate în raport de rata inflației la data plății
efective.
Prin aceeași sentință
a fost admisă cererea de chemare în garanție a Ministerului Finanțelor Publice
formulată de Ministerul Justiției și obligat chematul în garanție să vireze
pârâților fondurile necesare achitării drepturilor bănești.
Această sentință a
devenit irevocabilă prin decizia civilă 498/R/CM din 3 octombrie 2006
pronunțată de Curtea de Apel Pitești în dosarul 4082/46/2006 prin care au fost
respinse ca nefondate recursurile declarate de Ministerul Justiției și
Ministerul Finanțelor Publice prin Direcția Generală a Finanțelor Publice
Argeș.
Ulterior, prin
acțiunea ce a făcut obiectul dosarului 515/109/2008 al Tribunalului Argeș au
fost solicitate de către revizuenți aceleași drepturi bănești începând cu data
de 6 februarie 2005 - la zi.
Prin Sentința civilă
574/CM din 16 iunie 2008 a Tribunalului Argeș a fost admisă acțiunea și
obligați pârâții Ministerul Justiției, Curtea de Apel Pitești, Tribunalul Argeș
la plata unei despăgubiri egale cu diferențele de drepturi salariale dintre
indemnizațiile procurorilor de la DNA și DIICOT și drepturile salariale
încasate pentru perioada 6 februarie 2005 - 16 iunie 2008 care vor fi
actualizate cu indicele de inflație la data plății efective.
Împotriva acestei
sentințe au declarat recurs Ministerul Justiției și Libertăților Cetățenești și
Ministerul Finanțelor Publice prin Direcția Generală a Finanțelor Publice
Argeș, recursuri care au fost admise prin Decizia civilă 1267/R-CM din 13
septembrie 2010 pronunțată de Curtea de Apel Pitești în dosarul 515/109/2008 a
cărei anulare se solicită prin cererea de față.
În acest sens se
menționează că Sentința civilă nr. 552/CM din 7 iulie 2006 a Tribunalului Argeș
irevocabilă prin Decizia civilă 498/R-CM din 3 octombrie 2006 a dispus asupra
drepturilor bănești în discuție pentru perioada 1 mai 2004 - 1 aprilie 2006,
iar Sentința civilă 574/CM din 16 iunie 2008 ce a fost desființată prin Decizia
civilă 1267/R-CM din 13 septembrie 2010 asupra acelorași drepturi bănești
corespunzătoare perioadei 6 februarie 2005 - 16 iunie 2008.
Așadar pentru
perioada 6 februarie 2005 - 1 aprilie 2006 hotărârile judecătorești menționate
dispun în mod contradictoriu în sensul că prin Decizia supusă revizuirii, nr.
1267 din 13 septembrie 2010, a fost respinsă acțiunea pentru perioada 6
februarie 2005 - 1 aprilie 2006, deși prin Decizia anterioară, nr. 498 din 3
octombrie 2006 a aceleiași Curți de Apel, acțiunea fusese admisă pentru o fracțiune
din aceeași perioadă.
Revizuenții consideră
că erau îndreptățiți la acordarea drepturilor salariale astfel cum se dispusese
prin Sentința nr. 574/CM din 16 iunie 2008 a Tribunalului Argeș.
Analizând cererea de
revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., Înalta
Curte o apreciază ca fiind fondată pentru următoarele considerente:
Obiectul dosarului
nr. 515/109/2008 al Tribunalului Argeș l-a constituit plata către revizuenți a
drepturilor salariale constând în sporul de anticorupție, drept recunoscut de
prima instanță prin Sentința civilă nr. 574 din 16 iunie 2008 a Tribunalului
Argeș, pentru perioada 6 februarie 2005 - 16 iunie 2008, constatându-se
discriminarea revizuenților în raport cu procurorii care beneficiau de acest
spor. În soluționarea recursului, Curtea de Apel Pitești, prin Decizia civilă
nr. 1267/R-CM din 13 septembrie 2010, a admis recursurile, a modificat sentința
recurată, considerând ca neîntemeiată acțiunea, pe care a respins-o.
Această soluție
contravine celei pronunțate în dosarul 4082/46/2006 al Tribunalului Argeș prin
care acțiunea acelorași revizuenți a fost admisă în mod irevocabil, prin
Decizia civilă nr. 498/R-CM din 3 octombrie 2006 a Curții de Apel Pitești, în
sensul acordării către aceștia de drepturi salariale reprezentând sporul
anticorupție pentru perioada 01 mai 2004 - 01 aprilie 2006, constatându-se
existența discriminării între judecătorii care participă la cauzele având ca
obiect infracțiuni de corupție și judecătorii care nu judecă astfel de cauze.
Potrivit art. 322
pct. 7 C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri rămase definitivă în instanța de
apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de
recurs, atunci când evocă fondul, se poate cere dacă există hotărâri definitive
potrivnice date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una și
aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate.
Înalta Curte constată
că este îndeplinită condiția triplei identități de părți, obiect și cauză între
cele două cauze pentru perioada de referință 6 februarie 2005 - 1 aprilie 2006.
Astfel, revizuenții
au fost părți în cele două cauze, având calitatea de reclamanți, respectiv de
intervenienți în interes propriu, instanțele pronunțându-se în sensul că, atât
reclamanții, cât și intervenienții în interes propriu, în calitate de
judecători care prestează aceeași muncă, sunt îndreptățiți să primească
aceleași sporuri, inclusiv sporul anticorupție, deși nu intră în cauzele care
au ca obiect infracțiuni de corupție.
Obiectul și cauza
acțiunii sunt identice, respectiv plata drepturilor salariale constând în
sporul anticorupție reglementat în art. 11 alin. (1) al O.U.G. nr. 177/2002,
fiind parțial diferite numai perioadele pentru care au fost solicitate și care
se suprapun în intervalul 6 februarie 2005 - 1 aprilie 2006.
Conform art. 327
alin. (1) C. proc. civ., dacă instanța încuviințează cererea de revizuire, în
cazul hotărârilor definitive potrivnice, ea va anula cea din urmă hotărâre.
Constatând că
obiectul celor două hotărâri este identic numai pentru perioada 6 februarie
2005 - 1 aprilie 2006, iar cea din urmă hotărâre este Decizia nr. 1267/R-CM din
13 septembrie 2010 a Curții de Apel Pitești, în temeiul art. 327 alin. (1) C.
proc. civ., Înalta Curte va admite cererea de revizuire, va anula în parte
Decizia nr. 1267/R-CM din 13 septembrie 2010 a Curții de Apel Pitești, secția
civilă pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru
cauze cu minori și de familie, în ceea ce privește respingerea acțiunii ca nefondată
pentru perioada 6 februarie 2005 - 1 aprilie 2006. Va menține celelalte
dispoziții ale deciziei anulate, pentru care nu există identitate de obiect,
fiind diferită perioada pentru care s-a solicitat plata sporului acordat celor
care judecă infracțiuni de corupție.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E:
Admite cererea de
revizuire formulată de revizuenții T.A., V.O., A.E.A., B.C.G., D.S., G.M.,
N.V., O.G., R.G. și T.I. împotriva Deciziei nr. 1267/R-CM din 13 septembrie
2010 a Curții de Apel Pitești, secția civilă pentru cauze privind conflicte de
muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
Anulează în parte
Decizia nr. 1267/R-CM din 13 septembrie 2010 a Curții de Apel Pitești, secția
civilă pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru
cauze cu minori și de familie, în ceea ce privește respingerea acțiunii ca
nefondată pentru perioada 6 februarie 2005 - 1 aprilie 2006.
Menține celelalte
dispoziții ale deciziei anulate.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință
publică astăzi, 14 octombrie 2011.