ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 7149/2011

Asupra cauzei civile de față, constată următoarele: Prin cererea de revizuire înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție la data de 11 octombrie 2010, revizuenții: T.A., V.O., A.E.A., B.C.G., D.S., G.M., N.V., O.G., R.G. și T.I. au solicitat instanței anularea parțială a Deciziei civile nr. 1267/R-CM din 13 septembrie 2010 a Curții de Apel Pitești, pronunțată în dosarul nr. 1264/64/2010, în temeiul art. 322 pct. 7 C. proc. civ.

În motivarea cererii de revizuire s-a arătat că Decizia civilă nr. 1267/R-CM din 13 septembrie 2010 a Curții de Apel Pitești vine în contradicție cu Decizia civilă nr. 489/R-CM/din 3 octombrie 2006 a Curții de Apel Pitești, prin care revizuenților le-au fost recunoscute, în mod irevocabil, drepturile salariale reprezentând spor de anticorupție pentru perioada 6 februarie 2005 - 1 aprilie 2006. Astfel, prin Sentința civilă nr. 552/CM din 7 iulie 2006 pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul 5518/CV/2005 a fost admisă acțiunea formulată de revizuenți și obligați pârâții Ministerul Justiției, Curtea de Apel Pitești și Tribunalul Argeș să le plătească drepturile bănești reprezentând 30% din indemnizația de încadrare lunară pe perioada 29 iunie 2002 - 30 aprilie 2004 și drepturile bănești reprezentând 40% din indemnizația de încadrare brută lunară pe perioada 1 mai 2004 - 1 aprilie 2006 cu respectarea perioadelor în care au fost primite aceste drepturi, sume ce vor fi actualizate în raport de rata inflației la data plății efective.

Prin aceeași sentință a fost admisă cererea de chemare în garanție a Ministerului Finanțelor Publice formulată de Ministerul Justiției și obligat chematul în garanție să vireze pârâților fondurile necesare achitării drepturilor bănești. Această sentință a devenit irevocabilă prin decizia civilă 498/R/CM din 3 octombrie 2006 pronunțată de Curtea de Apel Pitești în dosarul 4082/46/2006 prin care au fost respinse ca nefondate recursurile declarate de Ministerul Justiției și Ministerul Finanțelor Publice prin Direcția Generală a Finanțelor Publice Argeș. Ulterior, prin acțiunea ce a făcut obiectul dosarului 515/109/2008 al Tribunalului Argeș au fost solicitate de către revizuenți aceleași drepturi bănești începând cu data de 6 februarie 2005 - la zi.

Prin Sentința civilă 574/CM din 16 iunie 2008 a Tribunalului Argeș a fost admisă acțiunea și obligați pârâții Ministerul Justiției, Curtea de Apel Pitești, Tribunalul Argeș la plata unei despăgubiri egale cu diferențele de drepturi salariale dintre indemnizațiile procurorilor de la DNA și DIICOT și drepturile salariale încasate pentru perioada 6 februarie 2005 - 16 iunie 2008 care vor fi actualizate cu indicele de inflație la data plății efective. Împotriva acestei sentințe au declarat recurs Ministerul Justiției și Libertăților Cetățenești și Ministerul Finanțelor Publice prin Direcția Generală a Finanțelor Publice Argeș, recursuri care au fost admise prin Decizia civilă 1267/R-CM din 13 septembrie 2010 pronunțată de Curtea de Apel Pitești în dosarul 515/109/2008 a cărei anulare se solicită prin cererea de față.

În acest sens se menționează că Sentința civilă nr. 552/CM din 7 iulie 2006 a Tribunalului Argeș irevocabilă prin Decizia civilă 498/R-CM din 3 octombrie 2006 a dispus asupra drepturilor bănești în discuție pentru perioada 1 mai 2004 - 1 aprilie 2006, iar Sentința civilă 574/CM din 16 iunie 2008 ce a fost desființată prin Decizia civilă 1267/R-CM din 13 septembrie 2010 asupra acelorași drepturi bănești corespunzătoare perioadei 6 februarie 2005 - 16 iunie 2008. Așadar pentru perioada 6 februarie 2005 - 1 aprilie 2006 hotărârile judecătorești menționate dispun în mod contradictoriu în sensul că prin Decizia supusă revizuirii, nr. 1267 din 13 septembrie 2010, a fost respinsă acțiunea pentru perioada 6 februarie 2005 - 1 aprilie 2006, deși prin Decizia anterioară, nr. 498 din 3 octombrie 2006 a aceleiași Curți de Apel, acțiunea fusese admisă pentru o fracțiune din aceeași perioadă.

Revizuenții consideră că erau îndreptățiți la acordarea drepturilor salariale astfel cum se dispusese prin Sentința nr. 574/CM din 16 iunie 2008 a Tribunalului Argeș. Analizând cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., Înalta Curte o apreciază ca fiind fondată pentru următoarele considerente: Obiectul dosarului nr. 515/109/2008 al Tribunalului Argeș l-a constituit plata către revizuenți a drepturilor salariale constând în sporul de anticorupție, drept recunoscut de prima instanță prin Sentința civilă nr. 574 din 16 iunie 2008 a Tribunalului Argeș, pentru perioada 6 februarie 2005 - 16 iunie 2008, constatându-se discriminarea revizuenților în raport cu procurorii care beneficiau de acest spor.

În soluționarea recursului, Curtea de Apel Pitești, prin Decizia civilă nr. 1267/R-CM din 13 septembrie 2010, a admis recursurile, a modificat sentința recurată, considerând ca neîntemeiată acțiunea, pe care a respins-o. Această soluție contravine celei pronunțate în dosarul 4082/46/2006 al Tribunalului Argeș prin care acțiunea acelorași revizuenți a fost admisă în mod irevocabil, prin Decizia civilă nr. 498/R-CM din 3 octombrie 2006 a Curții de Apel Pitești, în sensul acordării către aceștia de drepturi salariale reprezentând sporul anticorupție pentru perioada 01 mai 2004 - 01 aprilie 2006, constatându-se existența discriminării între judecătorii care participă la cauzele având ca obiect infracțiuni de corupție și judecătorii care nu judecă astfel de cauze.

Potrivit art. 322 pct. 7 C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri rămase definitivă în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs, atunci când evocă fondul, se poate cere dacă există hotărâri definitive potrivnice date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate.

Înalta Curte constată că este îndeplinită condiția triplei identități de părți, obiect și cauză între cele două cauze pentru perioada de referință 6 februarie 2005 - 1 aprilie 2006. Astfel, revizuenții au fost părți în cele două cauze, având calitatea de reclamanți, respectiv de intervenienți în interes propriu, instanțele pronunțându-se în sensul că, atât reclamanții, cât și intervenienții în interes propriu, în calitate de judecători care prestează aceeași muncă, sunt îndreptățiți să primească aceleași sporuri, inclusiv sporul anticorupție, deși nu intră în cauzele care au ca obiect infracțiuni de corupție. Obiectul și cauza acțiunii sunt identice, respectiv plata drepturilor salariale constând în sporul anticorupție reglementat în art. 11 alin. (1) al O.U.G.

nr. 177/2002, fiind parțial diferite numai perioadele pentru care au fost solicitate și care se suprapun în intervalul 6 februarie 2005 - 1 aprilie 2006. Conform art. 327 alin. (1) C. proc. civ., dacă instanța încuviințează cererea de revizuire, în cazul hotărârilor definitive potrivnice, ea va anula cea din urmă hotărâre. Constatând că obiectul celor două hotărâri este identic numai pentru perioada 6 februarie 2005 - 1 aprilie 2006, iar cea din urmă hotărâre este Decizia nr. 1267/R-CM din 13 septembrie 2010 a Curții de Apel Pitești, în temeiul art. 327 alin. (1) C. proc.

civ., Înalta Curte va admite cererea de revizuire, va anula în parte Decizia nr. 1267/R-CM din 13 septembrie 2010 a Curții de Apel Pitești, secția civilă pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie, în ceea ce privește respingerea acțiunii ca nefondată pentru perioada 6 februarie 2005 - 1 aprilie 2006. Va menține celelalte dispoziții ale deciziei anulate, pentru care nu există identitate de obiect, fiind diferită perioada pentru care s-a solicitat plata sporului acordat celor care judecă infracțiuni de corupție. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII, D E C I D E: Admite cererea de revizuire formulată de revizuenții T.A., V.O., A.E.A., B.C.G., D.S., G.M., N.V., O.G., R.G.

și T.I. împotriva Deciziei nr. 1267/R-CM din 13 septembrie 2010 a Curții de Apel Pitești, secția civilă pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie. Anulează în parte Decizia nr. 1267/R-CM din 13 septembrie 2010 a Curții de Apel Pitești, secția civilă pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie, în ceea ce privește respingerea acțiunii ca nefondată pentru perioada 6 februarie 2005 - 1 aprilie 2006. Menține celelalte dispoziții ale deciziei anulate. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică astăzi, 14 octombrie 2011.