ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 385/2011
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 385/2011 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2011)
Asupra recursului penal de față ;
În baza lucrărilor din dosar,
constată următoarele :
Prin sentința penală
nr. 96/A/2010 a Curții de Apel Alba Iulia, secția penală, pronunțată în dosarul
nr. 1841/85/2010 s-a respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul B.T.R. împotriva
sentinței penale nr. 166 din 8 septembrie 2010 a Tribunalului Sibiu și a fost
obligat inculpatul la cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța
această soluție instanța a reținut că prin sentința penală nr. 166 din 8
septembrie 2010 pronunțată de Tribunalul Sibiu, secția penală, în dosarul nr.
1841/85/2010 s-a dispus condamnarea inculpatului B.T.R. la o pedeapsă de 1 an
închisoare pentru comiterea infracțiunii prevăzută de art. 139
9
din
Legea nr. 8/1996 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.
În baza art. 139
6
alin. (4) din Legea nr. 8/1996 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. a fost
condamnat același inculpat la o pedeapsă de 3 ani închisoare.
În baza art. 34 lit.
b) C. pen. au fost contopite pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea, de 3
ani închisoare.
În baza art. 71 alin.
(2) C. pen. a fost interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de
art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.
În baza art. 86
1
C. pen. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe o
perioadă de 5 ani, ce constituie termen de încercare.
Au fost impuse
inculpatului măsurile de supraveghere prevăzute de art. 86
3
alin.
(1) C. pen., iar în baza art. 359 C. proc. pen. s-a atras atenția inculpatului
asupra cazurilor de revocare a suspendării sub supraveghere prevăzute de art. 86
4
C. pen..
În baza art. 71 alin.
(5) C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata
suspendării executării sub supraveghere a pedepsei închisorii.
A fost obligat
inculpatul să plătească suma de 2.043 Euro despăgubiri civile în favoarea
părții civile M.C., suma de 531,5 Euro despăgubiri către partea civilă E.A.I.,
precum și suma de 462,7 Euro în favoarea părții civile V.G. și B.E.
A fost obligat
inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța
această soluție, instanța de fond a reținut următoarele:
Inculpatul a avut
calitatea de asociat și administrator al SC A. SRL Sibiu care de la data de 12
februarie 2010 a fost radiată din Registrul Comerțului în urma încheierii
procedurii falimentului.
În urma unui control
efectuat la 19 mai 2010 de polițiștii din cadrul Serviciului de Investigare a
Fraudelor de la Poliția Județului Sibiu, la punctul de lucru al societății
situat în Sibiu, s-a constatat că existau 17 calculatoare în stare de
funcționare.
Pe acestea erau
reproduse următoarele programe :
- Windows XP Home
Edition – reprodus pe 7 calculatoare
- Windows XP
Professional - reprodus pe 7 calculatoare
- Windows XP Media
Center Edition – reprodus pe 3 calculatoare
- Counterstrike 1.6 –
reprodus pe 11 calculatoare
- GTA 3 – reprodus pe
5 calculatoare
- GTA Vice City –
reprodus pe 8 calculatoare
- GTA San Andreas –
reprodus pe 2 calculatoare
- Medal of Honour –
Allied Assault – reprodus pe un calculator
- Fifa 2007 –
reprodus pe 8 calculatoare
- Fifa 2008 –
reprodus pe 3 calculatoare
- Fifa 2009 – reprodus
pe 2 calculatoare
- Warcraft 3 – Frozen
Thorne – reprodus pe 8 calculatoare
- Warcraft 3 – Reign
of Chaos – 8 calculatoare
La acel moment
societatea avea licențe după cum urmează : 17 licențe Windows XP Home Edition,
10 licențe Windows 98 și 2 licențe Windows XP Professional.
Din declarația
inculpatului din timpul urmăriri penale și care se coroborează cu declarația
martorului și cu constatările Poliției, rezultă că programele au fost instalate
de cel dintâi pe calculator fiind ulterior închiriate clienților care le rulau.
Din actele dosarului
mai rezultă că titularul drepturilor de autor pentru programele de calculator
Windows XP Professional și Windows XP Media Center Editioneste este MICROSOFT
CORPORATION, iar titularul drepturilor de autor pentru programele Fifa 2007,
Fifa 2008 și Fifa 2009 este ELECTRONICS ART. Mai reiese și că titularii
drepturilor de autor Warcraft 3 – Frozen Thorne și Warcraft 3 – Reign of Chaos
sunt V.G. și B.E.
Față de toate acestea
s-a constatat că fapta inculpatului de a instala, stoca și rula pe
calculatoarele societății al cărei administrator era, programe de calculator
fără consimțământul titularilor drepturilor de autor, întrunește elementele
constitutive ale infracțiunii prevăzută de art. 139
9
din Legea nr. 8/1996
modificată, cu aplicarea prevederilor art. 41 alin. (2) C. pen.
În același timp fapta
inculpatului de a închiria programele de calculator instalate fără
consimțământul titularilor drepturilor de autor, întrunește elementele constitutive
ale infracțiunii prevăzută de art. 139
6
alin. (4) din Legea nr.
8/1996 modificată, și în cazul acesteia fiind aplicabile prevederile art. 41 alin.
(2) C. pen.
S-a constatat că cele
două infracțiuni continuate au fost comise în concurs real.
Inculpatul a fost
condamnat iar la individualizarea pedepsei s-a avut în vedere că nu are
antecedentele penale, a dat dovadă de sinceritate, când a fost audiat în timpul
urmăririi penale și totodată s-a ținut cont de pericolul social concret reieșit
din numărul programelor rulate ilegal.
Față de toate acestea
s-a aplicat față de fiecare dintre cele două infracțiuni, pedeapsa închisorii
în cuantumul minim prevăzut în normele de incriminare, respectiv 3 ani și 1 an
închisoare.
Pe de altă parte
ținând cont că în urma contopirii, conform art. 34 lit. b) C. pen., pedeapsa
rezultantă nu depășește 3 ani și că sunt îndeplinite și celelalte condiții
prevăzute de art. 86
1
C. pen., s-a dispus suspendarea executării
pedepsei sub supraveghere pe o perioadă de 5 ani care constituie termen de
încercare.
În temeiul art. 86
3
C. pen. pe durata termenului de încercare condamnatul se va supune următoarelor
măsuri de supraveghere :
a) să se prezinte, la
datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Sibiu;
b) să anunțe, în
prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice
deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
c) să comunice și să
justifice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice
informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
Conform art. 71 alin.
(2) C. pen., i s-a aplicat și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor
prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. care potrivit alin.
(5) va fi suspendată pe durata suspendării executării sub supraveghere a pedepsei
închisorii.
În baza art. 359 C.
proc. pen. i s-a atras atenția în scris inculpatului asupra cazurilor de
revocare a suspendării sub supraveghere prevăzute de art. 86
4
C.
pen.
Cu privire la
acțiunea civilă, instanța de fond a constatat că părțile vătămate s-au
constituit părți civile, prin reprezentanții lor din România, după cum urmează
:
- M.C., cu sediul
ales în București, prin reprezentantul român P.M.D. cu suma de 2043 Euro și 100
Euro daune morale;
- E.A.I., cu sediul
ales în București, prin reprezentantul român av. B.N. cu suma de 531,5 Euro;
- V.G. și B.E., cu
sediul ales în București, sector 5, prin reprezentantul român av. B.N. cu suma
de 462,7 Euro.
Având în vedere că
inculpatul s-a obligat încă din timpul urmăririi penale să achite contravaloarea
drepturilor de autor instanța l-a obligat la plata acestora cu titlu de
despăgubiri.
Nu au fost acordate
daunele morale solicitate în cauză nefiind dovedită existența unui prejudiciu
de această natură.
Văzând și
dispozițiile art. 191 C. proc. pen., inculpatul a fost obligat să plătească
statului suma de 600 lei cheltuieli judiciare din care 200 lei reprezintă
onorariul de avocat.
Împotriva acestei
soluții a formulat recurs inculpatul criticând soluția ca netemeinică și
nelegală întrucât nu a fost legal citat pentru soluționarea cauzei în fond și
solicitând încetarea procesului penal.
Inculpatul nu a
invocat cazuri de casare și nu a fost prezent în vederea susținerii recursului.
Înalta Curte,
analizând recursul formulat constată că inculpatul critică modalitatea de
citare în fața primei instanțe, însă la această critică s-a răspuns de către
instanța de apel, constatându-se că procedura la judecata în fond a cauzei a
fost legal îndeplinită.
Întrucât decizia
pronunțată în apel răspunde acestei critici, reiterarea ei în recurs nu poate
fi circumscrisă niciunui caz de casare. De asemenea solicitarea inculpatului de
încetare a procesului penal, fără indicarea motivelor nu se circumscrie
niciunui caz de casare prevăzut de art. 385
9
C. proc. pen.
Având în vedere că
din examinarea sentinței și deciziei penale, Înalta Curte nu constată incidența
vreunui caz de casare care poate fi luat în discuție din oficiu, va respinge
recursul formulat ca nefondat, în baza art. 385
15
pct. 1 lit. b) C.
proc. pen., urmând ca inculpatul să fie obligat la cheltuieli judiciare către
stat conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge,
ca nefondat, recursul declarat de recurentul inculpat B.T.R. împotriva deciziei
penale nr. 96/A din 19 octombrie 2010 a Curții de Apel Alba-Iulia, secția penală.
Obligă recurentul inculpat la plata sumei de
300 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei,
reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din
fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință
publică, azi 3 februarie 2011.