ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 385/2011

Asupra recursului penal de față ; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele : Prin sentința penală nr. 96/A/2010 a Curții de Apel Alba Iulia, secția penală, pronunțată în dosarul nr. 1841/85/2010 s-a respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul B.T.R. împotriva sentinței penale nr. 166 din 8 septembrie 2010 a Tribunalului Sibiu și a fost obligat inculpatul la cheltuieli judiciare către stat. Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că prin sentința penală nr. 166 din 8 septembrie 2010 pronunțată de Tribunalul Sibiu, secția penală, în dosarul nr. 1841/85/2010 s-a dispus condamnarea inculpatului B.T.R. la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii prevăzută de art. 139 9 din Legea nr. 8/1996 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În baza art. 139 6 alin. (4) din Legea nr. 8/1996 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 3 ani închisoare. În baza art. 34 lit. b) C. pen. au fost contopite pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare. În baza art. 71 alin. (2) C. pen. a fost interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. În baza art. 86 1 C. pen. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe o perioadă de 5 ani, ce constituie termen de încercare. Au fost impuse inculpatului măsurile de supraveghere prevăzute de art. 86 3 alin. (1) C. pen., iar în baza art. 359 C. proc. pen. s-a atras atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendării sub supraveghere prevăzute de art. 86 4 C. pen..

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării executării sub supraveghere a pedepsei închisorii. A fost obligat inculpatul să plătească suma de 2.043 Euro despăgubiri civile în favoarea părții civile M.C., suma de 531,5 Euro despăgubiri către partea civilă E.A.I., precum și suma de 462,7 Euro în favoarea părții civile V.G. și B.E. A fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat. Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut următoarele: Inculpatul a avut calitatea de asociat și administrator al SC A. SRL Sibiu care de la data de 12 februarie 2010 a fost radiată din Registrul Comerțului în urma încheierii procedurii falimentului.

În urma unui control efectuat la 19 mai 2010 de polițiștii din cadrul Serviciului de Investigare a Fraudelor de la Poliția Județului Sibiu, la punctul de lucru al societății situat în Sibiu, s-a constatat că existau 17 calculatoare în stare de funcționare.

Pe acestea erau reproduse următoarele programe : - Windows XP Home Edition – reprodus pe 7 calculatoare - Windows XP Professional - reprodus pe 7 calculatoare - Windows XP Media Center Edition – reprodus pe 3 calculatoare - Counterstrike 1.6 – reprodus pe 11 calculatoare - GTA 3 – reprodus pe 5 calculatoare - GTA Vice City – reprodus pe 8 calculatoare - GTA San Andreas – reprodus pe 2 calculatoare - Medal of Honour – Allied Assault – reprodus pe un calculator - Fifa 2007 – reprodus pe 8 calculatoare - Fifa 2008 – reprodus pe 3 calculatoare - Fifa 2009 – reprodus pe 2 calculatoare - Warcraft 3 – Frozen Thorne – reprodus pe 8 calculatoare - Warcraft 3 – Reign of Chaos – 8 calculatoare La acel moment societatea avea licențe după cum urmează : 17 licențe Windows XP Home Edition, 10 licențe Windows 98 și 2 licențe Windows XP Professional.

Din declarația inculpatului din timpul urmăriri penale și care se coroborează cu declarația martorului și cu constatările Poliției, rezultă că programele au fost instalate de cel dintâi pe calculator fiind ulterior închiriate clienților care le rulau. Din actele dosarului mai rezultă că titularul drepturilor de autor pentru programele de calculator Windows XP Professional și Windows XP Media Center Editioneste este MICROSOFT CORPORATION, iar titularul drepturilor de autor pentru programele Fifa 2007, Fifa 2008 și Fifa 2009 este ELECTRONICS ART. Mai reiese și că titularii drepturilor de autor Warcraft 3 – Frozen Thorne și Warcraft 3 – Reign of Chaos sunt V.G. și B.E.

Față de toate acestea s-a constatat că fapta inculpatului de a instala, stoca și rula pe calculatoarele societății al cărei administrator era, programe de calculator fără consimțământul titularilor drepturilor de autor, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută de art. 139 9 din Legea nr. 8/1996 modificată, cu aplicarea prevederilor art. 41 alin. (2) C. pen. În același timp fapta inculpatului de a închiria programele de calculator instalate fără consimțământul titularilor drepturilor de autor, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută de art. 139 6 alin. (4) din Legea nr. 8/1996 modificată, și în cazul acesteia fiind aplicabile prevederile art. 41 alin. (2) C. pen.

S-a constatat că cele două infracțiuni continuate au fost comise în concurs real. Inculpatul a fost condamnat iar la individualizarea pedepsei s-a avut în vedere că nu are antecedentele penale, a dat dovadă de sinceritate, când a fost audiat în timpul urmăririi penale și totodată s-a ținut cont de pericolul social concret reieșit din numărul programelor rulate ilegal. Față de toate acestea s-a aplicat față de fiecare dintre cele două infracțiuni, pedeapsa închisorii în cuantumul minim prevăzut în normele de incriminare, respectiv 3 ani și 1 an închisoare. Pe de altă parte ținând cont că în urma contopirii, conform art. 34 lit. b) C. pen., pedeapsa rezultantă nu depășește 3 ani și că sunt îndeplinite și celelalte condiții prevăzute de art. 86 1 C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe o perioadă de 5 ani care constituie termen de încercare.

În temeiul art. 86 3 C. pen. pe durata termenului de încercare condamnatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere : a) să se prezinte, la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Sibiu; b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență. Conform art. 71 alin. (2) C. pen., i s-a aplicat și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. care potrivit alin. (5) va fi suspendată pe durata suspendării executării sub supraveghere a pedepsei închisorii.

În baza art. 359 C. proc. pen. i s-a atras atenția în scris inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendării sub supraveghere prevăzute de art. 86 4 C. pen. Cu privire la acțiunea civilă, instanța de fond a constatat că părțile vătămate s-au constituit părți civile, prin reprezentanții lor din România, după cum urmează : - M.C., cu sediul ales în București, prin reprezentantul român P.M.D. cu suma de 2043 Euro și 100 Euro daune morale; - E.A.I., cu sediul ales în București, prin reprezentantul român av. B.N. cu suma de 531,5 Euro; - V.G. și B.E., cu sediul ales în București, sector 5, prin reprezentantul român av. B.N. cu suma de 462,7 Euro. Având în vedere că inculpatul s-a obligat încă din timpul urmăririi penale să achite contravaloarea drepturilor de autor instanța l-a obligat la plata acestora cu titlu de despăgubiri.

Nu au fost acordate daunele morale solicitate în cauză nefiind dovedită existența unui prejudiciu de această natură. Văzând și dispozițiile art. 191 C. proc. pen., inculpatul a fost obligat să plătească statului suma de 600 lei cheltuieli judiciare din care 200 lei reprezintă onorariul de avocat. Împotriva acestei soluții a formulat recurs inculpatul criticând soluția ca netemeinică și nelegală întrucât nu a fost legal citat pentru soluționarea cauzei în fond și solicitând încetarea procesului penal. Inculpatul nu a invocat cazuri de casare și nu a fost prezent în vederea susținerii recursului. Înalta Curte, analizând recursul formulat constată că inculpatul critică modalitatea de citare în fața primei instanțe, însă la această critică s-a răspuns de către instanța de apel, constatându-se că procedura la judecata în fond a cauzei a fost legal îndeplinită.

Întrucât decizia pronunțată în apel răspunde acestei critici, reiterarea ei în recurs nu poate fi circumscrisă niciunui caz de casare. De asemenea solicitarea inculpatului de încetare a procesului penal, fără indicarea motivelor nu se circumscrie niciunui caz de casare prevăzut de art. 385 9 C. proc. pen. Având în vedere că din examinarea sentinței și deciziei penale, Înalta Curte nu constată incidența vreunui caz de casare care poate fi luat în discuție din oficiu, va respinge recursul formulat ca nefondat, în baza art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., urmând ca inculpatul să fie obligat la cheltuieli judiciare către stat conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurentul inculpat B.T.R. împotriva deciziei penale nr. 96/A din 19 octombrie 2010 a Curții de Apel Alba-Iulia, secția penală. Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 300 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 3 februarie 2011.