ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3885/2011

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3885/2011 (Înalta Curte de Casație și Justiție)

Asupra recursurilor

penale de față;

În baza lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 786 din 12 noiembrie

2010 pronunțată de Tribunalul București, secția a II-a penală, în Dosarul nr.

47933/3/2010, s-au dispus următoarele:

În baza art. 2 alin.

(1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art.

37 lit. b) C. pen. și art. 74 lit. c) - art. 76 lit. a) C. pen., a fost

condamnată inculpata C.F. la o pedeapsă de 6 ani închisoare.

S-a făcut aplicarea

art. 71 - art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În baza art. 65 C.

pen., s-a interzis inculpatei exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit.

a), teza a II-a, lit. b) C. pen. pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei

principale.

În baza art. 88 C.

pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatei durata reținerii și arestării

preventive de la 31 august 2010 la zi.

În baza art. 350 C.

proc. pen., s-a menținut starea de arest a inculpatei.

În baza art. 17 alin.

(2) din Legea nr. 143/2000, s-a dispus confiscarea de la inculpată a sumei de

950 RON.

În baza art. 2 alin.

(1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și

art. 74 lit. c) - art. 76 lit. a) C. pen., a fost condamnat inculpatul B.V. la

o pedeapsă de 4 ani închisoare.

S-a făcut aplicarea

art. 71 - art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În baza art. 65 C.

pen., s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64

lit. a), teza a II-a, lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea

pedepsei principale.

În baza art. 86

1

C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere de 4 ani

închisoare aplicată inculpatului pe o durată de 8 ani, ce constituie termen de

încercare conform art. 86

2

C. pen.

Pe durata termenului

de încercare, s-a dispus ca inculpatul să se supună măsurilor de supraveghere

prevăzute de art. 86

3

alin. (1) lit. a) - d) C. pen.

S-au pus în vedere

inculpatului prevederile art. 86

4

C. pen.

A fost desemnat

Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București în supravegherea

respectării de către inculpat a măsurilor impuse.

În baza art. 71 alin.

(5) C. pen., pe durata termenului de încercare s-a suspendat durata pedepselor

accesorii.

În baza art. 88 C.

pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și

arestării preventive de la 31 august 2010 la zi.

În baza art. 350

alin. (3) lit. b) C. proc. pen., s-a dispus punerea de îndată în libertate a

inculpatului dacă nu este arestat în altă cauză.

În baza art. 169 C.

proc. pen., s-a dispus restituirea către inculpat a sumei de 710 RON (din

totalul de 1.350 RON) consemnată la CEC conform recipisei TA nr. 1641360 din 29

septembrie 2010, iar în baza art. 17 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 s-a

dispus confiscarea de la inculpat a sumei de 640 RON.

În baza art. 2 alin.

(1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art.

37 lit. a) C. pen. și art. 74 lit. c) - art. 76 lit. a) C. pen., a fost

condamnat inculpatul C.V. la o pedeapsă de 7 ani închisoare.

În baza art. 61 C.

pen., s-a revocat restul de pedeapsă de 765 zile rămas neexecutat din pedeapsa

de 8 ani închisoare aplicată inculpatului prin Sentința penală nr. 35 din 18

ianuarie 2005 a Tribunalului Argeș, pronunțată în Dosar nr. 2130/2004, rest de

pedeapsă care a fost contopit cu pedeapsa de 7 ani închisoare, urmând ca în

final, inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 7 ani închisoare.

S-a făcut aplicarea

art. 71 - art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În baza art. 65 C.

pen., s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64

lit. a), teza a II-a, lit. b) C. pen. pe o durată de 5 ani după executarea

pedepsei principale.

În baza art. 88 C.

pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și

arestării preventive de la 31 august 2010 la zi.

În baza art. 350 C.

proc. pen., s-a menținut starea de arest a inculpatului.

În baza art. 17 alin.

(2) din Legea nr. 143/2000, s-a dispus confiscarea de la inculpat a sumei de

300 RON.

În baza art. 2 alin.

(1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și

art. 74 lit. c) - art. 76 lit. a) C. pen., a fost condamnat inculpatul M.A. la

o pedeapsă de 4 ani închisoare.

S-a făcut aplicarea

art. 71 - art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În baza art. 65 C.

pen., s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64

lit. a), teza a II-a, lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea

pedepsei principale.

În baza art. 86

1

C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere de 4 ani

închisoare aplicată inculpatului pe o durată de 8 ani, ce a constituit termen

de încercare conform art. 86

2

C. pen.

Pe durata termenului

de încercare s-a dispus ca inculpatul să se supună măsurilor de supraveghere

prevăzute de art. 86

3

alin. (1) lit. a) - d) C. pen.

Au fost puse în

vederea inculpatului prevederile art. 86

4

C. pen.

A fost desemnat

Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București în supravegherea

respectării de către inculpat a măsurilor impuse.

În baza art. 71 alin.

(5) C. pen., pe durata termenului de încercare s-a suspendat durata pedepselor

accesorii.

În baza art. 88 C.

pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestării

preventive de la 31 august 2010 la zi.

În baza art. 350

alin. (3) lit. b) C. proc. pen., s-a dispus punerea de îndată în libertate a

inculpatului dacă nu este arestat în altă cauză.

În baza art. 17 alin.

(2) din Legea nr. 143/2000, s-a dispus confiscarea de la inculpat a sumei de

250 RON.

În baza art. 2 alin.

(1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și

art. 74 lit. c) - art. 76 lit. a) C. pen., a fost condamnat inculpatul C.I. la

o pedeapsă de 4 ani închisoare.

S-a făcut aplicarea

art. 71 - art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În baza art. 65 C.

pen., s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64

lit. a), teza a II-a, lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea

pedepsei principale.

În baza art. 86

1

C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere de 4 ani

închisoare aplicată inculpatului pe o durată de 8 ani, ce a constituit termen

de încercare conform art. 86

2

C. pen.

Pe durata termenului

de încercare s-a dispus ca inculpatul să se supună măsurilor de supraveghere

prevăzute de art. 86

3

alin. (1) lit. a) - d) C. pen.

Au fost puse în

vederea inculpatului prevederile art. 86

4

C. pen.

A fost desemnat

Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București în supravegherea

respectării de către inculpat a măsurilor impuse.

În baza art. 71 alin.

(5) C. pen., pe durata termenului de încercare s-a suspendat durata pedepselor

accesorii.

În baza art. 88 C.

pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și

arestării preventive de la 31 august 2010 la zi.

În baza art. 350

alin. (3) lit. b) C. proc. pen., s-a dispus punerea de îndată în libertate a

inculpatului, dacă nu este arestat în altă cauză.

În baza art. 17 alin.

(2) din Legea nr. 143/2000, s-a dispus confiscarea de la inculpat a sumei de

200 RON.

În baza art. 2 alin.

(1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și

art. 74 lit. c) - art. 76 lit. a) C. pen., a fost condamnată inculpata N.L. la

o pedeapsă de 4 ani închisoare.

S-a făcut aplicarea

art. 71 - art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În baza art. 65 C.

pen., s-a interzis inculpatei exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit.

a), teza a II-a, lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei

principale.

În baza art. 86

1

C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere de 4 ani

închisoare aplicată inculpatei pe o durată de 8 ani, ce a constituit termen de

încercare conform art. 86

2

C. pen.

Pe durata termenului

de încercare s-a dispus ca inculpata să se supună măsurilor de supraveghere

prevăzute de art. 86

3

alin. (1) lit. a) - d) C. pen.

Au fost puse în

vedere inculpatei prevederile art. 86

4

C. pen.

A fost desemnat

Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București în supravegherea

respectării de către inculpată a măsurilor impuse.

În baza art. 71 alin.

(5) C. pen., pe durata termenului de încercare s-a suspendat durata pedepselor

accesorii.

În baza art. 88 C.

pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatei durata reținerii și arestării

preventive de la 31 august 2010 la zi.

În baza art. 350

alin. (3) lit. b) C. proc. pen., s-a dispus punerea de îndată în libertate a

inculpatei dacă nu este arestată în altă cauză.

În baza art. 17 alin.

(2) din Legea nr. 143/2000, s-a dispus confiscarea de la inculpată a sumei de

200 RON.

În baza art. 2 alin.

(1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și

art. 74 lit. c) - art. 76 lit. a) C. pen., a fost condamnat inculpatul N.I. la

o pedeapsă de 4 ani închisoare.

S-a făcut aplicarea

art. 71 - art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În baza art. 65 C.

pen., s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64

lit. a), teza a II-a, lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea

pedepsei principale.

În baza art. 83 C.

pen., s-a revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de

5 luni închisoare aplicată inculpatului prin Sentința penală nr. 80 din 11

februarie 2010 a Judecătoriei sectorului 3 București, în dosarul nr.

25562/301/2009, definitivă prin neapelare la data de 23 februarie 2010,

pedeapsă care a fost cumulată cu pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată în

prezenta cauză urmând ca, în final, inculpatul să execute pedeapsa rezultantă

de 4 ani și 5 luni închisoare.

S-a făcut aplicarea

art. 71 - art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În baza art. 65 C.

pen., s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64

lit. a), teza a II-a, lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea

pedepsei principale.

În baza art. 88 C.

pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și

arestării preventive de la 31 august 2010 la zi.

În baza art. 350 C.

proc. pen., s-a menținut starea de arest a inculpatului.

În baza art. 17 alin.

(2) din Legea nr. 143/2000 s-a dispus confiscarea de la inculpat a sumei de 300

RON.

În baza art. 2 alin.

(1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art.

37 lit. a) C. pen. și art. 74 lit. c) - art. 76 lit. a) C. pen., a fost

condamnată inculpata A.E. la o pedeapsă de 7 ani închisoare.

În baza art. 61 C.

pen., s-a revocat restul de pedeapsă de 1332 zile rămas neexecutat din pedeapsa

de 11 ani închisoare aplicată inculpatei prin Sentința penală nr. 1006 din 4

noiembrie 2002 a Tribunalului București, definitivă prin Decizia penală nr.

1645 din 01 aprilie 2003 a Curții Supreme de Justiție, rest de pedeapsă care a

fost contopit cu pedeapsa de 7 ani închisoare, urmând ca în final, inculpata să

execute pedeapsa rezultantă de 7 ani închisoare.

S-a făcut aplicarea

art. 71 - art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În baza art. 65 C.

pen., s-a interzis inculpatei exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit.

a), teza a II-a, lit. b) C. pen. pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei

principale.

În baza art. 88 C.

pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatei durata reținerii și arestării

preventive de la 31 august 2010 la zi.

În baza art. 350 C.

pen., s-a menținut starea de arest a inculpatei.

În baza art. 169 C.

proc. pen., s-a dispus restituirea către inculpată a sumei de 1.839 RON (din

totalul de 2.039 RON) consemnată la CEC conform Recipisei din 29 septembrie

2010, iar în baza art. 17 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 s-a dispus confiscarea

de la inculpată a sumei de 200 RON.

În baza art. 2 alin.

(1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 74 lit. c) - art. 76 lit.

a) C. pen., a fost condamnat inculpatul R.V.D. la o pedeapsă de 4 ani

închisoare.

S-a făcut aplicarea

art. 71 - art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În baza art. 65 C.

pen., s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64

lit. a), teza a II-a, lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea

pedepsei principale.

În baza art. 86

1

C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere de 4 ani

închisoare aplicată inculpatului pe o durată de 8 ani, ce a constituit termen

de încercare conform art. 86

2

C. pen.

Pe durata termenului

de încercare s-a dispus ca inculpatul să se supună măsurilor de supraveghere

prevăzute de art. 86

3

alin. (1) lit. a) - d) C. pen.

Au fost puse în

vederea inculpatului prevederile art. 86

4

C. pen.

A fost desemnat

Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Călărași în supravegherea

respectării de către inculpat a măsurilor impuse.

În baza art. 71 alin.

(5) C. pen., pe durata termenului de încercare s-a suspendat durata pedepselor

accesorii.

În baza art. 88 C.

pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și

arestării preventive de la 31 august 2010 la 17 septembrie 2010.

În baza art. 17 alin.

(2) din Legea nr. 143/2000, s-a dispus confiscarea de la inculpată a sumei de

100 RON.

În baza art. 2 alin.

(1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 74 lit. c) - art. 76 lit.

a) C. pen., a fost condamnată inculpata M.A. la o pedeapsă de 4 ani închisoare.

S-a făcut aplicarea

art. 71 - art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În baza art. 65 C.

pen., s-a interzis inculpatei exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit.

a), teza a II-a, lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei

principale.

În baza art. 86

1

C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere de 4 ani

închisoare aplicată inculpatei pe o durată de 8 ani, ce a constituit termen de

încercare conform art. 86

2

C. pen.

Pe durata termenului

de încercare s-a dispus ca inculpata să se supună măsurilor de supraveghere

prevăzute de art. 86

3

alin. (1) lit. a) - d) C. pen.

Au fost puse în

vedere inculpatei prevederile art. 86

4

C. pen.

A fost desemnat

Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București în supravegherea

respectării de către inculpată a măsurilor impuse.

În baza art. 71 alin.

(5) C. pen., pe durata termenului de încercare s-a suspendat durata pedepselor

accesorii.

În baza art. 88 C.

pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatei durata reținerii și arestării

preventive de la 31 august 2010 la 17 septembrie 2010.

În baza art. 2 alin.

(1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art.

37 lit. b) C. pen., a fost condamnat A.L.G. zis „G.S.” la o pedeapsă de 12 ani

închisoare.

S-a făcut aplicarea

art. 71 - art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În baza art. 65 C.

pen., s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit.

a), teza a II-a, lit. b) C. pen. pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei

principale.

În baza art. 17 alin.

(2) din Legea nr. 143/2000, s-a dispus confiscarea de la inculpat a sumei de

660 RON.

În baza art. 17 alin.

(1) din Legea nr. 143/2000, s-a dispus confiscarea cantității de 0,20 grame

heroină indisponibilizată la I.G.P.R. – D.C.J.S.E.O conform Dovezii din data de

11 mai 2010; a cantității de 0,78 grame heroină indisponibilizată la I.G.P.R. –

D.C.J.S.E.O. conform Dovezii din data de 15 iulie 2010; a cantității de 3,04

grame heroină indisponibilizată la I.G.P.R. – D.C.J.S.E.O. conform Dovezii din

data de 15 iulie 2010; a cantității de 0,23 grame heroină indisponibilizată la

I.G.P.R. – D.C.J.S.E.O. conform Dovezii din data de 15 iulie 2010 și a unui

număr de 25 comprimate clorhidrat de metadonă aflate la I.G.P.R. – D.C.J.S.E.O.

conform dovezii.

În baza art. 191 C.

proc. pen., a fost obligat fiecare inculpat la câte 1.500 RON cheltuieli către

stat.

Pentru a pronunța

această hotărâre, instanța de fond a reținut, în esență, următoarele:

aprilie 2010, colaboratorul cu nume de cod D.A., sub supravegherea

investigatorului sub acoperire B.D., a cumpărat de la inculpata C.F. trei doze

de heroină, plătind în schimb suma de 150 RON.

Tranzacția a avut loc

la locuința inculpatei situată în sectorul 3, heroina fiindu-i dată

colaboratorului de către aceasta prin fereastra deschisă care avea vedere la

stradă.

Heroina cumpărată a

fost predată de către colaborator investigatorului sub acoperire care se afla

în zonă, iar potrivit Raportului de constatare tehnico-științifică din data de

28 aprilie 2010 era în cantitate de 0,32 grame heroină.

Cantitatea de 0,20

grame rămasă după efectuarea analizelor de laborator se află la I.G.P.R. -

D.C.J.S.E.O conform Dovezii din data de 11 mai 2010.

Tranzacția a fost

înregistrată audio-video în mediu ambiental, iar procesul-verbal de redare a

discuțiilor purtate cu ocazia vânzării de droguri se află atașat la dosar.

2010, colaboratorul cu nume de cod D.A., sub supravegherea investigatorului sub

acoperire B.D., a cumpărat de la inculpatele C.F. și M.A. zisă „F.Ș.” două doze

de heroina, plătind în schimb suma de 100 RON.

Tranzacția a avut loc

în locuința inculpatei C.F., unde locuia temporar și nora acesteia,

identificată ulterior ca fiind inculpata M.A.

Din analiza

materialului probator administrat a rezultat că în data de 07 mai 2010

colaboratorul a intrat în locuința menționată mai sus și i-a cerut inculpatei

C.F. să-i vândă două doze de heroină, înmânându-i suma de 100 RON. Inculpata

C.F. a luat banii și i-a cerut inculpatei M.A., concubina fiului său A.L.G., să

aducă heroina solicitată. La rândul ei, inculpata M.A. a ieșit din încăpere și

a revenit în scurt timp cu două doze de heroină pe care le-a predat

colaboratorului.

După efectuarea

tranzacției, heroina cumpărată a fost predată de către colaborator

investigatorului sub acoperire care se afla în zonă, iar potrivit Raportului de

constatare tehnico-științifică era în cantitate de 0,35 grame.

Cantitatea de 0,23

grame heroină rămasă în urma analizelor de laborator se află la I.G.P.R. -

D.C.J.S.E.O conform Dovezii din 15 iulie 2010.

Tranzacția a fost

înregistrată audio-video în mediul ambiental, iar procesul-verbal de redare a

discuțiilor purtate cu ocazia vânzării de droguri se află atașat la dosar.

Inculpata M.A. nu a

dat nici o declarație în cursul urmăririi penale, prevalându-se de dreptul de a

nu da nici o declarație.

2010 colaboratorul cu nume de cod D.A., sub supravegherea investigatorului sub

acoperire B.D., a cumpărat de la inculpata C.F. cantitatea de 3,42 grame

heroină.

Tranzacția a avut loc

stradal, într-o zonă stabilită anterior telefonic de către inculpatul A.L.G.

zis „G.S.”. Astfel în timp ce colaboratorul îl aștepta pe inculpatul A.L.G.,

conform înțelegerii prealabile, la locul de întâlnire a apărut inculpata C.F.,

mama acestuia, care i-a vândut contra sumei de 700 RON o punguță în care a

afirmat că se află 5 grame de heroină.

Heroina cumpărată a

fost predată de către colaborator investigatorului sub acoperire care se afla

în zonă, iar potrivit Raportului de constatare tehnico-științifică din data de

20 mai 2010 era în cantitate de 3,42 grame heroină.

Cantitatea de 3,04

grame heroină rămasă după efectuarea analizelor de laborator se află la

I.G.P.R. - D.C.J.S.E.O conform Dovezii din data de 15 iulie 2010.

Tranzacția a fost

înregistrată audio-video în mediu ambiental, iar procesul-verbal de redare a

discuțiilor purtate cu ocazia vânzării de droguri se află atașat la dosar.

Cu ocazia

percheziției domiciliare la locuința inculpatei C.F., s-a găsit deasupra

tavanului din rigips din baie o folie având inscripția S. cu 25 de pastile, iar

în dulapul din bucătărie s-au găsit alte 3 comprimate S. Cu privire la aceste

comprimate, inculpata C.F. a arătat că nu știa de existența acestora și cu

siguranță aparțin fiului său C.V., care a decedat în urmă cu 6 luni datorită

consumului de droguri.

În aceste condiții,

întrucât nu au existat probe care să ateste faptul că inculpata vindea sau

consuma comprimate de S., s-a dispus în final neînceperea urmăririi penale

întrucât nu au fost întrunite elementele constitutive ale infracțiunii. De

asemenea, nu au putut fi stabilite cu exactitate împrejurările în care

comprimatele au ajuns în locul respectiv sau cărei persoane aparțineau.

Cantitatea de 25

comprimate clorhidrat de metadonă rămase după efectuare analizelor de laborator

se află la I.G.P.R. - D.C.J.S.E.O conform Dovezii din data de 28 septembrie

2010.

Inițial, inculpata

C.F. s-a prevalat de dreptul de a nu da nici o declarație. Ulterior, la data de

04 octombrie 2010, aceasta a declarat că recunoaște fapta reținută în sarcina

sa așa cum i-a fost adusă la cunoștință și a motivat că a început să vândă

droguri întrucât avea datorii mari pricinuite de moartea unui fiu al său.

Totuși inculpata, în încercarea de a-și proteja fiul, a fost parțial sinceră

întrucât nu a dorit să precizeze numele persoanei care îi furniza drogurile,

știut fiind faptul din investigațiile efectuate în cauză că fiul său,

inculpatul A.L.G. era cel care achiziționa heroina.

iunie 2010 colaboratorul cu nume de cod M.V., sub supravegherea

investigatorului sub acoperire B.D., a cumpărat de la inculpatul B.V. zis „B.”

o doză de heroină, plătind în schimb suma de 100 RON.

Tranzacția a avut loc

în autoturismul inculpatului marca D.L. După efectuarea tranzacției, inculpatul

a oprit autoturismul, iar colaboratorul a coborât, predând investigatorului

care a așteptat în zonă doza de heroină care a făcut obiectul tranzacției.

Potrivit Raportului

de constatare tehnico-științifică din data de 14 iunie 2010, heroina cumpărată

de către colaborator era în cantitate de 0,08 grame și a fost consumată în

procesul analizelor de laborator.

iunie 2010 colaboratorul cu nume de cod M.V., sub supravegherea

investigatorului sub acoperire B.D., a cumpărat de la inculpatul B.V. zis „B.”

două doze de heroină, plătind în schimb suma de 100 RON.

Tranzacția a avut loc

în autoturismul inculpatului marca D.L. După efectuarea tranzacției inculpatul

a oprit autoturismul, iar colaboratorul a coborât, predând investigatorului

care aștepta în zonă doza de heroină care a făcut obiectul tranzacției.

Potrivit Raportului

de constatare tehnico-științifică din data de 14 iunie 2010 heroina cumpărată

de către colaborator era în cantitate de 0,11 grame și a fost consumată în

procesul analizelor de laborator.

Tranzacția a fost

înregistrată audio-video în mediu ambiental, iar procesul-verbal de redare a

discuțiilor purtate cu ocazia vânzării de droguri se află atașat la dosar.

iunie 2010 colaboratorul cu nume de cod M.V., sub supravegherea

investigatorului sub acoperire B.D., a cumpărat de la inculpatul B.V. zis „B.”

două doze de heroină, plătind în schimb suma de 100 RON.

Tranzacția a avut loc

tot în autoturismul inculpatului marca D.L. După efectuarea tranzacției

inculpatul a oprit autoturismul, iar colaboratorul a coborât, predând

investigatorului care aștepta în zonă doza de heroină care a făcut obiectul

tranzacției.

Potrivit Raportului

de constatare tehnico-științifică din data de 18 iunie 2010 heroina cumpărată

de către colaborator era în cantitate de 0,10 grame și a fost consumată în

procesul analizelor de laborator.

Tranzacția a fost

înregistrată audio-video în mediu ambiental, iar procesul-verbal de redare a

discuțiilor purtate cu ocazia vânzării de droguri se află atașat la dosar.

09 iunie 2010 colaboratorul cu nume de cod M.V., sub supravegherea

investigatorului sub acoperire B.D., a cumpărat de la inculpatul B.V. zis „B.”

două doze de heroină, plătind în schimb suma de 100 RON.

Tranzacția a avut loc

tot în autoturismul inculpatului marca D.L. După efectuarea tranzacției

inculpatul a oprit autoturismul, iar colaboratorul a coborât, predând investigatorului

care aștepta în zonă doza de heroină care a făcut obiectul tranzacției.

Potrivit Raportului

de constatare tehnico-științifică din data de 17 iunie 2010 heroina cumpărată

de către colaborator era în cantitate de 0,10 grame și a fost consumată în procesul

analizelor de laborator.

iulie 2010 colaboratorul cu nume de cod M.V., sub supravegherea

investigatorului sub acoperire B.D., a cumpărat de la inculpatul B.V. zis „B.”

un gram de heroină, plătind în schimb suma de 140 RON.

Tranzacția a avut loc

în locuința inculpatului. După efectuarea schimbului, colaboratorul a predat

heroina cumpărată investigatorului sub acoperire, care îl aștepta în zonă.

Potrivit Raportului

de constatare tehnico-științifică din data de 15 iulie 2010 heroina cumpărată

de către colaborator era în cantitate de 0,26 grame și a fost consumată în

procesul analizelor de laborator.

iulie 2010 colaboratorul cu nume de cod M.V., sub supravegherea

investigatorului sub acoperire B.D., a cumpărat de la inculpatul B.V. zis „B.”

două doze de heroină, plătind în schimb suma de 100 RON.

Tranzacția a avut loc

tot în locuința inculpatului. După efectuarea schimbului, colaboratorul a

predat heroina cumpărată investigatorului sub acoperire care îl aștepta în

zonă.

Potrivit Raportului

de constatare tehnico-științifică din data de 15 iulie 2010 heroina cumpărată

de către colaborator era în cantitate de 0,08 grame și a fost consumată în

procesul analizelor de laborator.

Tranzacția a fost

înregistrată audio-video în mediu ambiental, iar procesul-verbal de redare a

discuțiilor purtate cu ocazia vânzării de droguri se află atașat la dosar.

Inculpatul B.V. a

avut o atitudine oscilantă pe parcursul urmăririi penale. Astfel, dacă în ziua

în care i s-a adus la cunoștință învinuirea acesta a declarat că este doar

consumator de heroină și nu a vândut niciodată droguri, în declarația din data

de 24 septembrie 2010 a declarat că este consumator de 12 ani, iar din luna

ianuarie a anului 2010 a început să vândă droguri pentru a-și asigura consumul

zilnic.

iunie 2010 colaboratorul cu nume de cod M.V., sub supravegherea

investigatorului sub acoperire B.D., a cumpărat de la inculpatul C.V. zis „M.”

două doze de heroină, plătind în schimb suma de 100 RON.

Tranzacția a avut loc

în fața porții inculpatului. După efectuarea schimbului, colaboratorul a predat

heroina cumpărată investigatorului sub acoperire, care îl aștepta în zonă.

Potrivit Raportului

de constatare tehnico-științifică din data de 09 iunie 2010 heroina cumpărată

de către colaborator era în cantitate de 0,09 grame și a fost consumată în

procesul analizelor de laborator.

Tranzacția a fost

înregistrată audio-video în mediu ambiental, iar procesul-verbal de redare a

discuțiilor purtate cu ocazia vânzării de droguri se află atașat la dosar.

iunie 2010, colaboratorul cu nume de cod M.V., sub supravegherea

investigatorului sub acoperire B.D., a cumpărat de la inculpatul C.V. zis „M.”

două doze de heroină, plătind în schimb suma de 100 RON.

Tranzacția a avut loc

tot în fața porții inculpatului. După efectuarea schimbului, colaboratorul a

predat heroina cumpărată investigatorului sub acoperire, care îl aștepta în

zonă.

Potrivit Raportului

de constatare tehnico-științifică din data de 09 iunie 2010 heroina cumpărată

de către colaborator era în cantitate de 0,10 grame și a fost consumată în

procesul analizelor de laborator.

Tranzacția a fost

înregistrată audio-video în mediu ambiental, iar procesul-verbal de redare a

discuțiilor purtate cu ocazia vânzării de droguri se află atașat la dosar.

august 2010 colaboratorul cu nume de cod M.V., sub supravegherea

investigatorului sub acoperire B.D., a cumpărat de la inculpatul C.V. zis „M.”

o doză de heroină, plătind în schimb suma de 100 RON.

Tranzacția a avut loc

tot în fața porții inculpatului, cu mențiunea că mai întâi inculpatul a luat

banii de la colaborator, a intrat în locuință și în câteva momente s-a întors

cu heroina asupra sa, pe care i-a înmânat-o colaboratorului. După efectuarea

schimbului, colaboratorul a predat heroina cumpărată investigatorului sub

acoperire, care îl aștepta în zonă.

Potrivit Raportului

de constatare tehnico-științifică din data de 13 august 2010 heroina cumpărată

de către colaborator era în cantitate de 0,08 grame și a fost consumată în

procesul analizelor de laborator.

Tranzacția a fost

înregistrată audio-video în mediu ambiental, iar procesul-verbal de redare a

discuțiilor purtate cu ocazia vânzării de droguri se află atașat la dosar.

Inculpatul C.V.

inițial s-a prevalat de dreptul de a nu da nici o declarația, pentru ca în data

de 24 septembrie 2010 să declare că este adevărat că se ocupa cu vânzarea de

heroină, la doză, către diverși consumatori, iar tranzacțiile aveau loc la

locuința sa, așa cum au fost descrise mai sus.

De altfel și

inculpatul M.A. a precizat că a cumpărat droguri de la inculpatul C.V., iar

inculpata A.E. a afirmat că era de notorietate faptul că inculpatul C.V. vindea

droguri.

iunie 2010 colaboratorul cu nume de cod M.V., sub supravegherea

investigatorului sub acoperire B.D., a cumpărat de la inculpatul M.A. zis „M.”

o doză de heroină, plătind în schimb suma de 50 RON.

Tranzacția a avut loc

la locuința inculpatului N.I., întrucât inculpatul M.A. era cunoscut ca un

apropiat al acestuia și persoană care obișnuia să vândă heroină în beneficiul

lui N.I. Astfel, în momentul în care colaboratorul l-a strigat pe N.I., din

locuință a ieșit inculpatul M.A. care a efectuat tranzacția și anume vânzându-i

colaboratorului o doză de heroină contra sumei de 50 RON. După efectuarea

schimbului, colaboratorul a predat heroina cumpărată investigatorului sub

acoperire, care îl aștepta în zonă.

Potrivit Raportului

de constatare tehnico-științifică din data de 17 iunie 2010 heroina cumpărată

de către colaborator era în cantitate de 0,02 grame și a fost consumată în

procesul analizelor de laborator.

Tranzacția a fost

înregistrată audio-video în mediu ambiental, iar procesul-verbal de redare a

discuțiilor purtate cu ocazia vânzării de droguri se află atașat la dosar.

iulie 2010 colaboratorul cu nume de cod M.V., sub supravegherea

investigatorului sub acoperire B.D., a cumpărat de la inculpatul M.A. zis „M.”

o doză de heroină, plătind în schimb suma de 100 RON.

Tranzacția a avut loc

la locuința inculpatului M.A., iar mama acestuia se afla în curtea imobilului

în momentul în care a intrat colaboratorul. Fiind strigat de către colaborator,

inculpatul a ieșit în pragul locuinței, a luat banii de la acesta și i-a cerut

să-l aștepte pentru a se întoarce cu heroina.

Din informațiile

obținute urmare cumpărărilor supravegheate de heroină, colaboratorul a afirmat

că inculpatul era posibil să fi mers la inculpatul N.I. acasă pentru a lua

heroina, aspect foarte probabil mai ales că la vânzarea anterioară inculpatul

i-a vândut heroină chiar din locuința inculpatului N.I. După efectuarea

schimbului, colaboratorul a predat heroina cumpărată investigatorului sub

acoperire, care îl aștepta în zonă.

Potrivit Raportului

de constatare tehnico-științifică din data de 15 iulie 2010 heroina cumpărată

de către colaborator a fost în cantitate de 0,06 grame și a fost consumată în

procesul analizelor de laborator.

Tranzacția a fost

înregistrată audio-video în mediu ambiental, iar procesul-verbal de redare a

discuțiilor purtate cu ocazia vânzării de droguri se află atașat la dosar.

iulie 2010 colaboratorul cu nume de cod M.V., sub supravegherea

investigatorului sub acoperire B.D., a cumpărat de la inculpatul M.A. zis „M.”

o doză de heroină, plătind în schimb suma de 100 RON.

Tranzacția a avut loc

la locuința inculpatului M.A. Ca și la vânzarea precedentă, inculpatul a luat

banii de la colaborator și a mers să ia drogurile, probabil de la inculpatul

N.I., după care a revenit în curtea locuinței și i-a predat acestuia doza de

heroină solicitată. După efectuarea schimbului, colaboratorul a predat heroina

cumpărată investigatorului sub acoperire, care îl aștepta în zonă.

Potrivit Raportului

de constatare tehnico-științifică din data de 15 iulie 2010 heroina cumpărată

de către colaborator era în cantitate de 0,04 grame și a fost consumată în

procesul analizelor de laborator.

Tranzacția a fost

înregistrată audio-video în mediu ambiental, iar procesul-verbal de redare a

discuțiilor purtate cu ocazia vânzării de droguri se află atașat la dosar.

Inculpatul M.A. a

recunoscut nuanțat fapta, afirmând că el doar a procurat heroină pentru alți

consumatori deoarece cunoștea persoane care vindeau astfel de substanțe.

Inculpatul a declarat că sursa sa era inculpatul C.V., deși în dosar există

date că acesta se aproviziona și de la inculpatul N.I. pe care inculpatul era

posibil să încerce să-l protejeze, fiind rude.

iunie 2010 colaboratorul cu nume de cod M.V., sub supravegherea

investigatorului sub acoperire B.D., a cumpărat de la inculpata A.E. zisă „M.”

sau „M.” o doză de heroină, plătind în schimb suma de 100 RON.

Tranzacția a avut loc

în curtea imobilului unde locuiește aceasta, iar după efectuarea schimbului,

colaboratorul a predat heroina cumpărată investigatorului sub acoperire, care

aștepta în zonă.

Potrivit Raportului

de constatare tehnico-științifică din data de 30 iunie 2010, heroina cumpărată

de către colaborator era în cantitate de 0,04 grame și a fost consumată în

procesul analizelor de laborator.

Tranzacția a fost

înregistrată audio-video în mediu ambiental, iar procesul-verbal de redare a

discuțiilor purtate cu ocazia vânzării de droguri se află atașat la dosar.

iunie 2010 colaboratorul cu nume de cod M.V., sub supravegherea investigatorului

sub acoperire B.D., a cumpărat de la inculpata A.E. zisă „M.”sau „M.” o doză de

heroină, plătind în schimb suma de 100 RON.

Tranzacția a avut loc

în imobilul unde locuiește inculpata, iar după efectuarea schimbului,

colaboratorul a predat heroina cumpărată investigatorului sub acoperire, care

aștepta în zonă.

Potrivit Raportului

de constatare tehnico-științifică din data de 30 iunie 2010 heroina cumpărată

de către colaborator era în cantitate de 0,09 grame și a fost consumată în

procesul analizelor de laborator.

Tranzacția a fost

înregistrată audio-video în mediu ambiental, iar procesul-verbal de redare a

discuțiilor purtate cu ocazia vânzării de droguri se află atașat la dosar.

Fiind audiată,

inculpata A.E. zisă „M.” a declarat că a început să vândă droguri (heroină) din

luna mai 2010, pe care le achiziționa de la un individ pe nume „S.” la prețul

de 600 RON/4 - 5 grame de heroină. Ulterior, heroina era porționată și vândută

la doză, la prețul de 40 - 50 RON doza către diverși consumatori.

De asemenea,

inculpata a arătat că pe strada unde locuiește există mai multe persoane care

se ocupă cu vânzarea de droguri și anume C.V. zis „M.S.”, N.I., M. (identificat

în persoana inculpatului M.A.) care a cumpărat heroina de la N.I., C.F. și fiul

acesteia „G.S.”. Referitor la inculpata M.A., inculpata a precizat că știe că

era nora inculpatei C.F. și că a locuit o perioadă în casa acestora.

iulie 2010, colaboratorul cu nume de cod M.V., sub supravegherea

investigatorului sub acoperire B.D., a cumpărat de la inculpatul C.I. zis „P.”

o doză de heroină, plătind în schimb suma de 100 RON.

Tranzacția a avut loc

stradal, ocazie cu care colaboratorul a putut observa că acesta avea asupra sa

mai multe doze de heroină.

Potrivit Raportului

de constatare tehnico-științifică din data de 14 iulie 2010, heroina cumpărată

de către colaborator era în cantitate de 0,04 grame și a fost consumată în

procesul analizelor de laborator.

Tranzacția a fost

înregistrată audio-video în mediu ambiental, iar procesul-verbal de redare a

discuțiilor purtate cu ocazia vânzării de droguri se află atașat la dosar.

iulie 2010 colaboratorul cu nume de cod M.V., sub supravegherea

investigatorului sub acoperire B.D., a cumpărat de la inculpatul C.I. zis „P.”

o doză de heroină, plătind în schimb suma de 100 RON.

Tranzacția a avut loc

stradal, ca și în ziua precedentă, ocazie cu care colaboratorul a putut observa

că acesta avea asupra sa mai multe doze de heroină.

Potrivit Raportului

de constatare tehnico-științifică din data de 15 iulie 2010 heroina cumpărată

de către colaborator era în cantitate de 0,09 grame și a fost consumată în

procesul analizelor de laborator.

Tranzacția a fost

înregistrată audio-video în mediu ambiental, iar procesul-verbal de redare a

discuțiilor purtate cu ocazia vânzării de droguri se află atașat la dosar.

Inculpatul C.I. în

prima declarație a menționat că nu se ocupă cu vânzarea de droguri, pentru ca

în data de 04 octombrie 2010 să afirme că a vândut droguri întrucât avea nevoie

de bani urmare pierderii locului de muncă.

iunie 2010 colaboratorul cu nume de cod M.V., sub supravegherea

investigatorului sub acoperire B.D., a cumpărat de la inculpata N.L. zisă „V.”

o doză de heroină, plătind în schimb suma de 100 RON.

Colaboratorul a

intrat în curtea locuinței soților N., unde l-a strigat pe inculpatul N.I. care

și-a făcut apariția în câteva momente. La cererea colaboratorului de a cumpăra

o doză de heroină, inculpatul N.I. a chemat-o pe soția sa N.L., care a efectuat

tranzacția.

După efectuarea

schimbului, colaboratorul a predat doza cumpărată investigatorului sub

acoperire care se afla în zonă.

Potrivit Raportului

de constatare tehnico-științifică din data de 30 iunie 2010 heroina cumpărată

de către colaborator era în cantitate de 0,04 grame și a fost consumată în

procesul analizelor de laborator.

Tranzacția a fost

înregistrată audio-video în mediu ambiental, iar procesul-verbal de redare a

discuțiilor purtate cu ocazia vânzării de droguri se află atașat la dosar.

iulie 2010 colaboratorul cu nume de cod M.V., sub supravegherea

investigatorului sub acoperire B.D., a cumpărat de la inculpata N.L. zisă „V.”

o doză de heroină, plătind în schimb suma de 100 RON.

Tranzacția a avut loc

în curtea locuinței inculpatei, aceasta aducând heroina de undeva din

interiorul locuinței.

După efectuarea

schimbului, colaboratorul a predat doza cumpărată investigatorului sub

acoperire, care se afla în zonă.

Potrivit Raportului

de constatare tehnico-științifică din data de 19 iulie 2010 heroina cumpărată

de către colaborator era în cantitate de 0,03 grame și a fost consumată în

procesul analizelor de laborator.

Tranzacția a fost

înregistrată audio-video în mediu ambiental, iar procesul-verbal de redare a

discuțiilor purtate cu ocazia vânzării de droguri se află atașat la dosar.

Inculpata N.L. nu a

dat declarație într-o primă fază, pentru ca pe parcurs să revină și să afirme

că a vândut heroină consumatorilor, care veneau la locuința sa trimiși de către

soțul său, inculpatul N.I., iar de achiziționarea drogurilor s-a ocupat tot

soțul său. Referitor la inculpatul R.D.V., care îi este rudă de gradul IV, a

afirmat că a fost o întâmplare că acesta a dat doza respectivă consumatorului

întrucât în fapt ea trebuia să o predea.

iunie 2010 colaboratorul cu nume de cod M.V., sub supravegherea

investigatorului sub acoperire B.D., a cumpărat de la inculpatul R.V.D. o doză

de heroină, plătind în schimb suma de 100 RON.

Inculpatul R.V.D.

este o persoană care în luna iunie 2010 lucra ca mecanic la service-ul

aparținând inculpatului N.I. și la care acesta din urmă a apelat pentru a merge

împreună cu colaboratorul la locuința sa, de unde inculpata N.L. urma să-i

vândă doza de heroină solicitată. Acest lucru nu s-a mai întâmplat, întrucât

așa cum rezultă din declarația colaboratorului și din înregistrările

audio-video efectuate cu ocazia tranzacției, inculpatul R.V.D. a mers la

locuința inculpaților N. și i-a vândut personal colaboratorului o doză de

heroină.

Potrivit Raportului

de constatare tehnico-științifică din data de 30 iunie 2010 heroina cumpărată

de către colaborator era în cantitate de 0,03 grame și a fost consumată în

procesul analizelor de laborator.

Tranzacția a fost

înregistrată audio-video în mediu ambiental, iar procesul-verbal de redare a

discuțiilor purtate cu ocazia vânzării de droguri se află atașat la dosar.

Fiind audiat

inculpatul R.V.D. a confirmat faptul că el se afla în imaginile arătate care-l

înfățișau având o doză de heroină în mână și fiind în pragul casei inculpatului

N.I., însă în mod mincinos a declarat că „nu cunoaște împrejurările în care a

ajuns în locul respectiv și nici natura substanței”.

zilei de 25 iunie 2010 colaboratorul cu nume de cod M.V., sub supravegherea

investigatorului sub acoperire B.D., a cumpărat de la inculpatul N.I. două doze

de heroină, plătind în schimb suma de 100 RON.

Tranzacția a avut loc

în interiorul atelierului de reparații auto deținut de către inculpat.

După efectuarea

schimbului, colaboratorul a predat doza cumpărată investigatorului sub

acoperire, care se afla în zonă.

Potrivit Raportului

de constatare tehnico-științifică din data de 05 iulie 2010 heroina cumpărată

de către colaborator era în cantitate de 0,03 grame și a fost consumată în

procesul analizelor de laborator.

Tranzacția a fost

înregistrată audio-video în mediu ambiental, iar procesul-verbal de redare a

discuțiilor purtate cu ocazia vânzării de droguri se află atașat la dosar.

iulie 2010 colaboratorul cu nume de cod M.V., sub supravegherea

investigatorului sub acoperire B.D., a cumpărat de la inculpatul N.I. o doză de

heroină, plătind în schimb suma de 100 RON.

Tranzacția a avut loc

în interiorul atelierului de reparații auto deținut de către inculpat.

După efectuarea

schimbului, colaboratorul a predat doza cumpărată investigatorului sub

acoperire care se afla în zonă.

Potrivit Raportului

de constatare tehnico-științifică din data de 15 iulie 2010 heroina cumpărată

de către colaborator era în cantitate de 0,04 grame și a fost consumată în

procesul analizelor de laborator.

august 2010 colaboratorul cu nume de cod M.V., sub supravegherea

investigatorului sub acoperire B.D., a cumpărat de la inculpatul N.I. o doză de

heroină, plătind în schimb suma de 100 RON.

Tranzacția a avut loc

în interiorul atelierului de reparații auto deținut de către inculpat.

După efectuarea

schimbului, colaboratorul a predat doza cumpărată investigatorului sub

acoperire, care se afla în zonă.

Potrivit Raportului

de constatare tehnico-științifică din data de 13 august 2010 heroina cumpărată

de către colaborator era în cantitate de 0,06 grame și a fost consumată în

procesul analizelor de laborator.

După cum s-a observat

din descrierea modului în care au avut loc tranzacțiile cu heroină ce i-a avut în

calitate de vânzători pe inculpații M.A. zis „M.”, R.V.D. și N.L. zisă ”V.” sau

chiar având în vedere declarația inculpatei A.E., a rezultat că inculpatul N.I.

a evitat în general să dea direct heroină consumatorilor, folosindu-se de

inculpații R.V.D., M.A. zis „M.” sau chiar soția sa. Acest aspect a rezultat

atât din declarațiile colaboratorului, cât și din modul în care au avut loc

tranzacțiile, fiind situații în care colaboratorul se ducea să cumpere heroină

de la inculpatul N.I., însă era redirecționat către persoanele sus-menționate.

Prin această modalitate inculpatul N.I. a încercat să mențină aparența de

persoană care deținea un atelier de reparații auto și nu avea legătură cu lumea

traficanților și consumatorilor de droguri, deși mulți consumatori îl căutau pe

acesta chiar la locul de muncă care era situat în apropierea locuinței sale.

La data de 04

octombrie 2010 inculpatul N.I. a fost de acord să dea o declarație, recunoscând

fapta comisă așa cum i-a fost adusă la cunoștință.

2010 colaboratorul cu nume de cod M.V., sub supravegherea investigatorului sub

acoperire B.D., a cumpărat de la inculpatul A.L.G. zis „G.S.” două grame de

heroină, plătind în schimb suma de 280 RON.

Tranzacția a avut loc

în imobilul inculpatului, iar după efectuarea schimbului, colaboratorul a

predat heroina cumpărată investigatorului sub acoperire, care se afla în zonă.

Potrivit Raportului

de constatare tehnico-științifică din data de 09 iunie 2010 heroina cumpărată

de către colaborator era în cantitate de 0,87 grame.

Cantitatea de 0,78

grame heroină rămasă în urma analizelor de laborator se află la I.G.P.R. -

D.C.J.S.E.O conform Dovezii din 15 iulie 2010.

iunie 2010 colaboratorul cu nume de cod M.V., sub supravegherea

investigatorului sub acoperire B.D., a cumpărat de la inculpatul A.L.G. zis

„G.S.” trei doze de heroină, plătind în schimb suma de 140 RON.

Tranzacția a avut loc

în imobilul inculpatului, iar după efectuarea schimbului, colaboratorul a

predat heroina cumpărată investigatorului sub acoperire, care se afla în zonă.

Potrivit Raportului

de constatare tehnico-științifică din data de 14 iunie 2010 heroina cumpărată

de către colaborator era în cantitate de 0,15 grame și a fost consumată în

procesul analizelor de laborator.

iunie 2010 colaboratorul cu nume de cod M.V., sub supravegherea

investigatorului sub acoperire B.D., a cumpărat de la inculpatul A.L.G. zis

„G.S.” un gram de heroină, plătind în schimb suma de 140 RON.

Tranzacția a avut loc

tot în imobilul inculpatului, iar după efectuarea schimbului, colaboratorul a

predat heroina cumpărată investigatorului sub acoperire, care se afla în zonă.

Potrivit Raportului

de constatare tehnico-științifică din data de 14 iunie 2010 heroina cumpărată

de către colaborator era în cantitate de 0,25 grame și a fost consumată în

procesul analizelor de laborator.

iunie 2010 colaboratorul cu nume de cod M.V., sub supravegherea

investigatorului sub acoperire B.D., a cumpărat de la inculpatul A.L.G. zis

„G.S.” o doză de heroină, plătind în schimb suma de 50 RON.

Tranzacția a avut loc

tot în imobilul inculpatului, mai precis la fereastra acestuia, iar după

efectuarea schimbului, colaboratorul a predat heroina cumpărată

investigatorului sub acoperire, care se afla în zonă.

Potrivit Raportului

de constatare tehnico-științifică din data de 18 iunie 2010 heroina cumpărată

de către colaborator era în cantitate de 0,07 grame și a fost consumată în

procesul analizelor de laborator.

iunie 2010 colaboratorul cu nume de cod M.V., sub supravegherea

investigatorului sub acoperire B.D., a cumpărat de la inculpatul A.L.G. zis

„G.S.” o doză de heroină, plătind în schimb suma de 50 RON.

Tranzacția a avut loc

lângă imobilul inculpatului, iar după efectuarea schimbului, colaboratorul a

predat heroina cumpărată investigatorului sub acoperire, care se afla în zonă.

Potrivit Raportului

de constatare tehnico-științifică din data de 17 iunie 2010 heroina cumpărată

de către colaborator era în cantitate de 0,03 grame și a fost consumată în

procesul analizelor de laborator.

Tranzacția a fost

înregistrată audio-video în mediu ambiental, iar procesul-verbal de redare a

discuțiilor purtate cu ocazia vânzării de droguri se află atașat la dosar.

Împotriva sentinței

pronunțată de instanța de fond, au declarat apel Parchetul de pe lângă Înalta

Curte de Casație și Justiție – D.I.I.C.O.T. și inculpații A.L.G., C.F., C.V.,

N.I. și A.E.

Parchetul a criticat

hotărârea sub aspectul individualizării judiciare a pedepselor, solicitând

majorarea acestora.

Inculpatul A.L.G. a

solicitat desființarea sentinței și, în rejudecare, achitarea sa, în temeiul

dispozițiilor art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen.

Inculpații C.V.,

C.F., N.I. și A.E. au criticat hotărârea sub aspectul pedepselor aplicate.

Prin Decizia penală

nr. 149/A din 28 aprilie 2011 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a

II-a penală, în Dosarul nr. 47933/3/2010, s-a dispus admiterea apelului

declarat de inculpatul A.L.G.

A fost desființată

sentința și, în rejudecare, s-a dispus, în baza art. 2 alin. (1) și (2) din

Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. c) C.

pen., art. 76 lit. a) C. pen. și art. 37 lit. b) C. pen., condamnarea

inculpatului A.L.G. la o pedeapsă principală de 7 ani închisoare.

În baza art. 65 C.

pen., s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64

lit. a), teza a II-a, lit. b) C. pen. pe o durată de 5 ani după executarea

pedepsei principale.

S-a făcut aplicarea

art. 71 și art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

Au fost menținute

celelalte dispoziții ale sentinței penale.

Au fost respinse, ca

nefondate, apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație

și Justiție – D.I.I.C.O.T. și de inculpații C.F., C.V., N.I. și A.E.

Au fost menținute

starea de arest a inculpaților C.F., C.V., N.I. și A.E. și s-a dedus pentru

fiecare dintre aceștia prevenția de la 31 august 2010 la zi.

Au fost obligați

inculpații C.F., C.V., A.E. și A.L.G. la câte 700 RON cheltuieli judiciare

statului, din care onorariul avocatului din oficiu în sumă de câte 400 RON va

fi avansat din fondul Ministerului Justiției.

A fost obligat

inculpatul N.I. la 200 RON cheltuieli judiciare către stat.

În esență, instanța

de apel a reținut că probele administrate dovedesc vinovăția inculpaților și o

critică întemeiată este aceea a cuantumului pedepsei aplicate inculpatului

A.L.G., care se impune a fi redus de la 12 ani închisoare la 7 ani închisoare.

Toate celelalte

critici invocate de procuror și de inculpați au fost apreciate ca fiind

nefondate.

Împotriva ambelor

hotărâri au declarat recurs Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și

Justiție și inculpații A.L.G., A.E., C.F., C.V. și N.I.

Parchetul a criticat

hotărârile prin prisma cazului de casare prevăzut de art. 385

9

pct.

14 C. proc. pen., solicitând majorarea pedepsei aplicate inculpatului A.L.G.

Recurentul inculpat

A.L.G. a criticat hotărârile prin prisma cazului de casare prevăzut de art. 385

9

pct. 21 C. proc. pen., acesta nefiind citat în apel, ceea ce impune – în opinia

apărării – casarea deciziei și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de

apel.

În subsidiar, a

invocat incidența dispozițiilor art. 385

9

pct. 14 C. proc. pen.

Recurentele inculpate

C.F. și A.E. au solicitat, prin prisma dispozițiilor art. 385

9

pct.

17

2

C. proc. pen., casarea ambelor hotărâri și, în rejudecare,

aplicarea dispozițiilor art. 320

1

C. proc. pen., cu consecința

reducerii pedepselor.

În subsidiar, au

invocat dis