ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 20.10.2011

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 7348/2011

HOTĂRÂRE
20.10.2011
CAMERĂ
civil_1
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 7348/2011 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2011)

Examinând conflictul

de competență, a reținut următoarele:

Prin cererea

înregistrată la Judecătoria Brașov la 5 iulie 2011, executorul judecătoresc

T.C.O. a solicitat încuviințarea executării silite a titlului executoriu -

Contractul de împrumut autentificat sub nr. 449 din data de 13 mai 2005 de către

BNP F.R., încheiat între D.A. și C.A., prin executarea silită a bunului imobil

situat în Predeal, jud. Brașov, precum și a cheltuielilor de executare care vor

fi stabilite în sarcina debitoarei.

competență

Prin Încheierea din

12 iulie 2011 Judecătoria Brașov a declinat competența de soluționare a cauzei

în favoarea Judecătoriei Bacău.

Pentru a hotărî

astfel, Judecătoria Brașov a reținut că domiciliul pârâtei C.A., unde se

prezumă că sunt și bunurile acestuia, se află în raza de competență a

Judecătoriei Bacău. Ca atare, aceasta este instanța de executare.

La rândul său,

Judecătoria Bacău a pronunțat încheierea din 25 august 2011 prin care a

declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Brașov.

În considerentele

hotărârii s-a arătat că în cererea de executare silită intenția executorului

judecătoresc a fost de a urmări, la cererea creditoarei, bunul imobil situat în

Predeal, proprietate a debitoarei din raza Judecătoriei Brașov, astfel cum

reiese din contractul de împrumut.

S-a constatat ivit

conflictul de competență și dosarul a fost înaintat instanței supreme spre

competentă soluționare.

conflictului de competență

Înalta Curte va

stabilit competența de soluționare a cererii în favoarea Judecătoriei Brașov pentru

următoarele considerente:

Conform art. 373

alin. (2) C. proc. civ., instanța de executare este judecătoria în

circumscripția căreia se va face executarea, în afara cazurilor în care legea

dispune altfel.

Prin cererea de

încuviințare a executării silite s-a arătat că se dorește executarea silită a a

bunului imobil situat în Predeal, jud. Brașov.

Din Contractul de

împrumut autentificat sub nr. 449 din data de 13 mai 2005 de către BNP F.R.,

încheiat între D.A. și C.A., rezultă că suma împrumutată are ca scop plata unei

părți din imobilul situat în Predeal, pe care C.A. l-a cumpărat de la SC A.

SRL. Drept consecință, executarea se va face în raza instanței unde se află

acest imobil.

Față de cele ce

preced, instanță de executare este Judecătoria Brașov, motiv pentru care

aceasta este competentă să se pronunțe asupra cererii de încuviințare a

executării silite, în condițiile art. 373

1

alin. (1) C. proc. civ.

Stabilește competența

de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Brașov.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 20 octombrie 2011.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2013-12-05
0,95
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5673/2013
Asupra conflictului de competență de față, constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Brașov la data de 9 septembrie 2013, sub nr. 23466/197/2013, BEJ B.F. a solicitat încuviințarea executării silite a titlului ex
ÎCCJ 2011-10-20
0,94
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 7397/2011
i, va solicita instanței de executare încuviințarea executării silite, înaintându-i în copie cererea de executare și titlul respectiv. Art. 373 alin. (2) C. proc. civ. prevede că instanța de executare este judecătoria în circumscripția căre
ÎCCJ 2015-03-10
0,94
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 776/2015
favoarea Judecătoriei Brașov. În argumentarea acestei soluții, având în vedere decizia nr. 348 din 17 iunie 2014 a Curții Constituționale, instanța a reținut în considerente că dispozițiile art. 650 alin. (1) C. proc. civ. și-au pierdut efi
ÎCCJ 2011-05-26
0,94
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4479/2011
Asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată sub nr. 12746/231/2010 la Judecătoria Focșani, contestatorul B.M. în contradictoriu cu intimata SC B. SA, Sucursala Buzău a formulat o contestație la executare. Prin se
ÎCCJ 2011-07-08
0,94
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5945/2011
ul/sediul terțului poprit. Cum în speță sediul SC C. SA este în municipiul Timișoara, competența de soluționare a cauzei aparține Judecătoriei Timișoara. Prin sentința civilă nr. 10040 din 21 aprilie 2011, Judecătoria Timișoara a declinat c
Sursă