ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 776/2015

Asupra conflictului negativ de competență: Prin contestația la executare formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei Pucioasa la data de 29 iulie 2014, sub nr. 1072/283/2014, contestatorul C.C. în contradictoriu cu intimata B.G.M. a solicitat ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună anularea încheierii pronunțată la data de 02 iulie 2014 de Judecătoria Pucioasa în dosarul nr. 859/283/2004 prin care s-a dispus încuviințarea executării silite a titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 1234 din 29 ianuarie 2014 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în dosarul civil nr. 17648/281/2012; anularea încheierii din data de 10 iulie 2014 emisă în cadrul dosarului de executare nr. 126/2004 al B.E.J.A.

S.P. și Șt.C.C., precum și a tuturor actelor subsecvente din dosarul de executare nr. 126/2014, având ca efect restabilirea situației anterioare conform art. 642 C. proc. civ.; desființarea popririi stabilită prin adresa emisă de B.E.J.A. S.P. și Șt.C.C. în cadrul dosarului de executare nr. 126/2014; restituirea sumelor încasate sau în curs de încasare până la soluționarea definitivă a contestației la executare; suspendarea executării silite începută în cadrul dosarului de executare nr. 126/2014 al B.E.J.A. S.P. și Șt.C.C. până la soluționarea definitivă a prezentei contestații la executare. În expunerea în fapt a motivelor, contestatorul a arătat că, la data de 21 iulie 2014, s-a emis înștiințare de către B.E.J.A.

S.P. și Șt.C.C., prin care i s-a adus la cunoștință faptul că s-a declanșat executarea silită în baza titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 1234/2014 pronunțată de Judecătoria Ploiești. S-a solicitat evacuarea din imobilul situat în Ploiești, bd. Mărășești dar și plata sumei de 4.420, 3 lei reprezentând cheltuieli efectuate de creditoare. A învederat contestatorul că i-au fost comunicate somația din data de 21 iulie 2014, încheierea din 02 iulie 2014 pronunțată în dosarul nr. 859/283/2014 al Judecătoriei Pucioasa și sentința civilă nr. 1234 din 29 ianuarie 2014. Pe motiv că sentința civilă nr. 1234/2014 a Judecătoriei Ploiești nu reprezintă titlu executoriu, întrucât a declarat recurs împotriva acesteia, contestatorul a solicitat anularea încheierii de încuviințare a executării silite și în consecință anularea actelor de executare efectuate în cadrul dosarului de executare nr. 126/2014 al B.E.J.A.

S.P. și Șt.C.C. Prin sentința civilă nr. 953 pronunțată la data de 14 octombrie 2014 de Judecătoria Pucioasa, s-a admis excepția de necompetență teritorială a acestei instanțe și s-a declinat competența de soluționare a contestației la executare formulată de contestatorul C.C. în contradictoriu cu intimata B.G.M., în favoarea Judecătoriei Brașov. În argumentarea acestei soluții, având în vedere decizia nr. 348 din 17 iunie 2014 a Curții Constituționale, instanța a reținut în considerente că dispozițiile art. 650 alin. (1) C. proc. civ. și-au pierdut eficiența, astfel că sunt aplicabile regulile de competență de drept comun. În raport de dispozițiile art. 107 C. proc. civ., a stabilit că Judecătoria Brașov este competentă teritorial să soluționeze contestația la executare întrucât domiciliul creditoarei - intimate se află în raza de competență teritorială a acestei instanțe.

Dosarul declinat a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Brașov la data de 07 noiembrie 2014, sub nr. 1072/283/2014. La primul termen de judecată instanța a invocat excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Brașov, iar prin sentința civilă nr. 199 din 13 ianuarie 2015, s-a admis excepția de necompetență teritorială, s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Pucioasa, s-a constatat ivit conflictul negativ de competență și s-a dispus suspendarea judecății cauzei și înaintarea dosarului Înaltei Curți de Casație și Justiție în vederea soluționării conflictului negativ de competență. În motivarea acestei soluții, Judecătoria Brașov a reținut că cererea de executare silită formulată de intimata B.G.M.

a fost înregistrată pe rolul B.E.J.A. S.P. și Șt.C.C. la data de 25 iunie 2014 și a constituit obiectul dosarului de executare nr. 126/2014. Prin încheierea pronunțată, la data de 2 iulie 2014, de Judecătoria Pucioasa în dosarul nr. 859/283/2014 (dosar execuțional nr. 126 /2014), s-a admis cererea de încuviințare a executării silite formulată de creditoarea B.G.M., prin intermediul B.E.J.A. S.P. și Șt.C.C., și în consecință s-a încuviințat executarea silită a debitorului C.C. în baza titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 1234 pronunțată la data de 29 ianuarie 2014 de Judecătoria Ploiești, la solicitarea creditoarei B.G.M. Prezenta contestație la executare a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Pucioasa, la data de 29 iulie 2014, după publicarea (M. Of.

nr. 529/16.07.2014) a deciziei nr. 348 din 17 iunie 2014 pronunțată de Curtea Constituțională . S-a reținut că potrivit art. 713 alin. (1) C. proc. civ., competența de soluționare a contestației la executare revine instanței de executare și că anterior modificării Codului de procedură civilă prin Legea nr. 138/2014, competența de soluționare a contestației la executare revenea instanței în circumscripția căreia se afla biroul executorului judecătoresc [(art. 650 alin. (1) C. proc. civ.)] și instanței în a cărei circumscripție își avea domiciliul sau sediul debitorul în cazul urmăririi silite prin poprire [(art. 713 alin. (2) C. proc. civ.)]. S-a apreciat că în raport de dispozițiile art. 650 alin. (1) C. proc.

civ., data înregistrării cererii de executare silită la executorul judecătoresc este cea care prezintă relevanță în planul determinării competenței instanței de executare. S-a mai reținut că, competența instanței de executare legal dobândită la data sesizării sale cu cererea de încuviințare a executării silite, rămâne aplicabilă pentru întreaga durată a executării silite, indiferent de data sesizării instanței de executare cu incidente ulterioare de competența sa, precum contestația la executare sau cererea de întoarcere a executării silite. Astfel, în raport de data înregistrării cererii de executare silite și a sesizării instanței cu cererea de încuviințare a executării silite și având în vedere și dispozițiile art. 24 și 25 C. proc.

civ., s-a constatat că Judecătoria Pucioasa este instanța de executare. Înalta Curte, constatând că în cauză există un conflict negativ de competență în sensul art. 133 alin. (1) C. proc. civ., ivit între cele două instanțe care s-au declarat deopotrivă necompetente să judece pricina, în temeiul art. 135 C. proc. civ., va pronunța regulatorul de competență stabilind competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Pucioasa, pentru următoarele considerente: Prin contestația la executare formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei Pucioasa, la data de 29 iulie 2014, sub nr. 1072/283/2014, contestatorul C.C. în contradictoriu cu intimata B.G.M.

a solicitat ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună anularea încheierii pronunțată la data de 02 iulie 2014 de Judecătoria Pucioasa în dosarul nr. 859/283/2004 prin care s-a dispus încuviințarea executării silite a titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 1234 din 29 ianuarie 2014 pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul civil nr. 17648/281/2012; anularea încheierii din data de 10 iulie 2014 emisă în cadrul dosarului de executare nr. 126/2004 al B.E.J.A. S.P. și Șt.C.C., precum și a tuturor actelor subsecvente din dosarul de executare nr. 126/2014, având ca efect restabilirea situației anterioare conform art. 642 din Noul C. proc. civ.; desființarea popririi stabilită prin adresa emisă de B.E.J.A.

S.P. și Șt.C.C. în cadrul dosarului de executare nr. 126/2014; restituirea sumelor încasate sau în curs de încasare până la soluționarea definitivă a contestației la executare; suspendarea executării silite începută în cadrul dosarului de executare nr. 126/2014 al B.E.J.A. S.P. și Șt.C.C. până la soluționarea definitivă a prezentei contestații la executare. Delimitarea atribuțiilor instanțelor se realizează în cadrul celor două forme ale competenței, materială și teritorială. În principiu, normele de competență teritorială sunt norme juridice de ordine privată, cu excepția situațiilor în care au fost instituite norme de competență teritorială exclusivă, de ordine publică. Conform prevederilor art. 713 alin. (1) C. proc.

civ., „contestația se introduce la instanța de executare.” Art. 650 alin. (1) din același cod, anterior modificării intervenite prin Legea nr. 138/2014, ca urmare a pronunțării deciziei nr. 348/2014 a Curții Constituționale prevedea că „Instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.” Prin urmare, în raport de data înregistrării cererii de executare silită la executorul judecătoresc potrivit dispozițiilor art. 622 alin. (2) C. proc. civ., văzând și dispozițiile art. 650 alin. (1) în forma în vigoare la momentul formulării cererii, se constată că instanța competentă teritorial în soluționarea cauzei este Judecătoria Pucioasa, sediul biroului executorului judecătoresc aflându-se în circumscripția acestei instanțe.

Față de considerentele anterior expuse și văzând și dispozițiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Pucioasa.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Pucioasa. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 10 martie 2015.