ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4301/2018
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4301/2018 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2015)
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanțele cauzei
Cadrul procesual
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Curții de Apel Oradea la data de 15.12.2014 reclamanta SC A. SA a solicitat admiterea contestației la executare, încetarea executării silite și restituirea sumelor poprite ce face obiectul încheierii nr. 1 din data de 03.12.2014 stabilită în Dosarul execuțional nr. 957/2014 de B.E.J. B. ca fiind nelegală. Totodată a solicitat suspendarea executării silite, fără plata unei cauțiuni cf. art. 718 (4) pct. 1 C. proc. civ. și obligarea intimatului B.E.J. B. la plata cheltuielilor de judecată reprezentând taxa judiciară de timbru, cheltuielile de deplasare pentru susținerea cauzei, onorarii, precum și despăgubirile pentru pagubele produse prin poprirea conturilor.
Hotărârea primei instanțe
Prin Sentința nr. 77/CA/2015 - PI, pronunțată în ședința publică din 4 mai 2015, Curtea de Apel Oradea, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, a admis excepția lipsei calității procesuale pasive, invocată de intimatul BEJ B., a respins contestația la executare formulată de contestatoarea SC A. SA, în contradictoriu cu intimatul BEJ B., ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Prin aceeași sentință a admis contestația la executare formulată de contestatoarea SC A. SA, în contradictoriu cu intimata SC C. SRL și a dispus încetarea executării silite și restituirea sumelor poprite ce fac obiectul încheierii nr. 1/3.12.2014 dată în dosarul execuțional nr. x/2014 al B E J B.
Totodată a luat act de renunțarea contestatoarei SC A. SA la capătul de cerere privind suspendarea executării silite și a dispus obligarea intimatei SC C. SRL la plata sumei de 100 RON cu titlu de cheltuieli de judecată în favoarea contestatoarei SC A. SA reprezentând taxă judiciară de timbru.
Cererea de recurs
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, pârâta SC C. SRL prin care a solicitat admiterea recursului, anularea hotărârii recurate cu consecința trimiterii cauzei la instanța competentă să soluționeze în primă instanță cauza, respectiv Judecătoria Satu Mare.
În motivarea cererii de recurs, reclamanta a invocat critici ce se pot circumscrie motivului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.
Apărările formulate în cauză
Intimata-reclamanta SC A. SA nu a depus întâmpinare la cererea de recurs, însă prin concluziile scrise depuse la data de 29 ianuarie 2018 și-a exprimat punctul de vedere asupra recursului formulat de recurenta-pârâtă și a solicitat respingerea acestuia ca nefondat.
Procedura desfășurată în fața Înaltei Curți de Casație și Justiție în vederea soluționării cererii de recurs
Înalta Curte, la termenul de judecată din 30 ianuarie 2018 a dispus prin încheiere, suspendarea judecării cauzei, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., republicat, deoarece niciuna dintre părți nu s-a înfățișat la judecarea cauzei și nici nu au solicitat judecarea cauzei în lipsă.
La data de 12 august 2018, în baza referatului prim grefierului secției de contencios administrativ și fiscal a Înaltei Curți de Casației și Justiție, s-a propus fixarea unui termen pentru efectuarea verificărilor prevăzute de dispozițiile art. 84 pct. 29 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, aprobat prin Hotărârea Consiliului Superior al Magistraturii nr. 1375/17.12.2015, întrucât cauza a rămas în nelucrare timp de 6 luni.
La aceeași dată s-a stabilit prin rezoluție, termen la data de 04 decembrie 2018, pentru verificările privitoare la împlinirea termenului de perimare al cererii, părțile fiind citate ulterior în acest sens.
II. Considerentele Înaltei Curți asupra recursurilor declarate în cauză
Analizând cu prioritate îndeplinirea condițiilor privitoare la perimarea cererii de recurs formulată de recurenta-pârâtă SC C. SRL, Înalta Curte constată că acestea sunt îndeplinite având în vedere următoarele considerente:
Potrivit art. 416 alin. (1) din C. proc. civ., republicat, "orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părții, timp de șase luni."
Cauza a fost suspendată în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., republicat, prin încheierea din 30 ianuarie 2018, deoarece părțile nu s-au înfățișat la judecarea cauzei și nici nu au solicitat judecarea cauzei în lipsă.
De la data suspendării cauzei (30 ianuarie 2018) și până la data împlinirii termenului de perimare (30 iulie 2018), Înalta Curte constată că niciuna din părți, nu a făcut acte de procedură de natură a întrerupe sau suspenda perimarea cauzei, potrivit prevederilor art. 417 și art. 418 din C. proc. civ., republicat.
Așa fiind, Înalta Curte constată că de la data suspendării cauzei și până la data repunerii cauzei pe rol pentru analiza îndeplinirii condițiilor de perimare a trecut o perioadă mai mare de șase luni.
Pentru aceste considerente, Înalta Curte urmează a face aplicarea dispozițiilor art. 421 alin. (2) din C. proc. civ., republicat, și va constata perimat recursul formulat de pârâta SC C. SRL.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de pârâta SC C. SRL în calitate de lider al asocierii C. SRL - D. SRL împotriva Sentinței nr. 77/CA/2015 - PI din 4 mai 2015 a Curții de Apel Oradea, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 4 decembrie 2018.