ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4207/2010

ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4207/2010 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2010)

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată

următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin sentința nr. 3987 din 18

noiembrie 2009 a Curții de Apel București a fost admisă excepția lipsei

calității procesuale pasive a pârâtei Autoritatea Națională pentru Restituirea

Proprietăților și, în consecință, a fost respinsă acțiunea reclamantului G.C.

în contradictoriu cu această parte ca fiind introdusă împotriva unei persoane

fără calitate procesuală pasivă.

Instanța a respins ca inadmisibilă excepția

de nelegalitate a Dispoziției nr. 1316 din 20 mai 2003 a Primarului Municipiului Bacău, a respins ca nefondată acțiunea reclamantului formulată în

contradictoriu cu Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor, privind

obligarea pârâtei să transmită dosarul nr. 14059/CC la evaluator pentru întocmirea

raportului de evaluare în ceea ce privește stabilirea de măsuri reparatorii

prin echivalent și emiterea deciziei care să conțină titlul de despăgubiri și a

respins cererea de chemare în garanție a Primăriei Municipiului Bacău,

formulată de Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor.

Pentru a pronunța această hotărâre,

instanța de fond a reținut că, prin dispoziția nr. 1316 din 20 mai 2003 emisă

de Primăria Municipiului București, a fost respinsă cererea formulată de G.C.

și G.G. de restituire în natură a suprafeței de teren de 325 mp situat în

Bacău, întrucât terenul este ocupat de blocuri de locuințe și rețele, urmând a

li se acorda măsuri reparatorii prin echivalent.

Dispoziția arătată a fost comunicată

Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor fiind înregistrat astfel

dosarul reclamantului cu nr. 14059/C.

Instanța a reținut că dosarul astfel

înregistrat nu a finalizat procedura administrativă de soluționare a cererii de

emitere a deciziei reprezentând titlu de despăgubiri.

p

ârâta Comisia Centrală pentru

Stabilirea Despăgubirilor a invocat excepția de nelegalitate a dispoziției

emisă de primar și instanța de fond văzând dispozițiile art. 5 alin. (2) din

Legea nr. 554/2004 a respins ca inadmisibilă această excepție.

În acest sens s-a motivat că pentru

contestarea dispoziției primarului emisă în soluționarea notificărilor în baza

Legii nr. 10/2001, s-a prevăzut o procedură specială de contestare, la Secția civilă a tribunalului, situație în care, dacă aceste decizii nu pot fi cenzurate pe

cale principală de instanța de contencios administrativ, nici pe cale de

excepție nu pot fi analizate.

Cu privire la excepția lipsei

calității procesuale pasive a pârâtei Autoritatea Națională pentru Restituirea

Proprietăților, instanța a constatat că această autoritate nu are atribuții privind

desemnarea evaluatorului și titlului de despăgubire, ce constituie obiect al

cauzei deduse judecății, întrucât aceste atribuții sunt în sarcina pârâtei

Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor, conform dispozițiilor art. 16

din Titlul VII al Legii nr. 247/2005.

Cu privire la fondul cauzei,

instanța a constatat că dosarul ce-l privește pe reclamant a depășit faza

analizării legalității măsurii de nerestituire în natură a imobilului, iar culpa

pentru transmiterea incompletă a dosarului reclamantului aparține Primăriei Municipiului

Bacău.

p

lanul de situație depus de reclamant

la dosarul cauzei nu suplinește caracterul incomplet al dosarului, iar acesta

trebuia completat cu istoric de arteră și număr poștal pentru imobilul situat

în str. S. nr. 59, în vederea identificării terenului ce urmează a fi supus

evaluării.

Instanța a reținut caracterul

justificat al refuzului pârâtei de a proceda la continuarea procedurii privind

desemnarea evaluatorului și respectiv, de emitere a titlului de despăgubire, întrucât

nu a fost lămurită încă corespondența în timp a celor două adrese pentru

imobilul în litigiu.

Împotriva acestei hotărâri a

declarat recurs reclamantul prin mandatar, fără a invoca motivele de casare sau

modificare prevăzute de art. 304 C. proc. civ.

Înalta Curte constată că prin modul

în care au fost expuse în recurs, criticile aduse sentinței recurate vizează interpretarea

și aplicarea greșită a prevederilor art. 16 din Titlu VII al Legii nr. 247/2005.

Recurentul prin mandatar arată că

textul de lege invocat nu conferă intimatei dreptul de a exercita un control de

legalitate al Dispoziției Primarului Municipiului Bacău, nr. 1316 din 20 mai

2003, emisă în baza Legii nr. 10/2001, decât prin prisma modalității de

reconstituire a dreptului de proprietate, în natura sau în echivalent bănesc

(despăgubiri).

Motivându-și sentința în sensul că

dosarul înaintat Comisiei este incomplet, întrucât reclamantul nu a lămurit

corespondența în timp a celor două adrese pentru imobilul în litigiu, instanța

de fond, afirmă recurentul, a conferit intimatei o competență pe care nu o are,

legitimând abuzul de drept al acesteia.

Se arată că intimata se prevalează

de o eroare materială strecurată în conținutul notificării din anul 2001, în

care se menționează că reclamantul solicită terenul situat în Bacău, str. S. nr.

59, când de fapt imobilul în litigiu se afla pe

s

tr. M., actuala M. așa cum rezultă din actul originar de

proprietate.

În conformitate cu prevederile art. 305

C. proc. civ., recurentul a solicitat proba cu înscrisuri și în acest sens a

depus la dosar în copie adresa nr. 21381 din 25 februarie 2010 emisă de

Primăria Municipiului Bacău, din care rezultă faptul că strada M. din Bacău a

purtat denumirea de str. M.

Se comunică totodată că Primăria

Municipiului Bacău nu deține un istoric al numerelor poștale care s-au atribuit

în decursul timpului ci doar istoricul denumirilor de stradă.

Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor

Prin întâmpinarea formulată la data

de 7 octombrie 2010, intimata Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor

a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.

Intimata a arătat că în urma analizării

dosarului de despăgubire nr. 14509/CC în conformitate cu art. 16 din Legea nr. 247/2005,

ținând cont de actele depuse la dosar, de entitate care a soluționat

notificarea reclamantului, acte care descriu situația juridică a imobilului,

s-a constatat faptul că dosarul mai trebuie completat cu istoric de arteră și

număr poștal pentru imobilul situat în str. M. nr. 51, precum și

:

cu

un istoric de arteră și număr poștal pentru imobilul situat în str. S. nr. 59.

Arată instanței că în lipsa

individualizării imobilului pentru care s-au acordat măsuri reparatorii în

echivalent, acesta nu poate fi transmis la evaluare iar în lipsa unui raport de

evaluare nu se poate emite decizia reprezentând titlu de despăgubire.

În acest context, intimata afirmă că

s-a impus soluția remiterii dosarului la Primăria Bacău pentru completare.

pentru Restituirea Proprietăților

Intimata Autoritatea Națională

pentru Restituirea Proprietăților a solicitat respingerea recursului și

menținerea soluției primei instanțe prin care în mod temeinic și legal s-a

admis excepția lipsei calității procesuale pasive în condițiile în care în

cursul procedurii administrative privind acordarea despăgubirilor aferente

imobilelor preluate în mod abuziv, procedură reglementată de Titlul VII din

Legea nr. 247/2005, nu Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților

a fost învestită cu emiterea deciziei conținând titlul de despăgubire, ci

Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor.

II. Considerentele proprii instanței

de recurs

Recursul este fondat pentru

considerentele expuse în continuare.

mai 2003, Primarul Municipiului Bacău entitatea învestită cu soluționarea

notificării nr. 37188/2001, conform art. 1 alin. (2) și art. 24 alin. (1) din

Legea nr. 10/2001 a respins cererea de restituire în natură a terenului în

suprafață de 325 mp situat în Bacău str. M. nr. 51, cu motivarea că terenul este

ocupat de blocuri de locuințe și rețele edilitare și s-a transmis oferta de

acordare a despăgubirilor bănești la Prefectura Județului Bacău.

După intrarea în vigoare a Legii nr.

247/2005 dispoziția enunțată și documentația aferentă a fost înaintată intimatei

sub nr. 14059/CC/2006 pentru stabilirea despăgubirilor, în condițiile Titlului

VII din acest act normativ.

prezentului recurs sunt dispozițiile art. 16 alin. (1), (4) - (7) din Titlul

VII al Legii nr. 247/2005

care au următorul cuprins:

„(1) Deciziile/dispozițiile emise de

entitățile învestite cu soluționarea

notificărilor,

a cererilor de retrocedare sau, după caz, ordinele conducătorilor

administrației publice centrale învestite cu

soluționarea notificărilor și în care s-au

consemnat sume care urmează a

se acorda ca despăgubire, însoțite, după caz, de

situația juridică actuală a imobilului obiect al restituirii și

întreaga documentație

aferentă acestora, inclusiv orice înscrisuri care

descriu imobilele construcții demolate depuse de persoana îndreptățită și/sau

regăsite în arhivele proprii, se predau pe bază de proces-verbal de

predare-primire Secretariatului Comisiei

Centrale,

pe județe, conform eșalonării stabilite de aceasta, dar nu mai târziu de 60

de

zile de la data intrării în vigoare a prezentei legi.

(4) Pe baza situației juridice a

imobilului pentru care s-a propus acordarea de despăgubiri, Secretariatul

Comisiei Centrale procedează la

analizarea

dosarelor prevăzute la alin. (1) și (2) în privința verificării legalității

respingerii

cererii de restituire în natură.

(5)

Secretariatul Comisiei Centrale va proceda la centralizarea dosarelor

prevăzute

la alin. (1) și (2), în care, în mod întemeiat cererea de restituire în natură

a fost, respinsă, după care acestea vor fi transmise, evaluatorului sau

societății de evaluatori desemnate, în vederea

întocmirii raportului de evaluare.

(6)

După primirea dosarului, evaluatorul

sau societatea de evaluatori

desemnată va

efectua procedura de specialitate, și va întocmi raportul de evaluare pe care

îl va transmite Comisiei Centrale. Acest raport va conține cuantumul

despăgubirilor în limita cărora vor fi acordate

titlurile de despăgubire.

(7) În baza raportului de evaluare

Comisia Centrală va proceda fie la emiterea deciziei reprezentând titlul de

despăgubire, fie la trimiterea dosarului spre reevaluare".

4.

Dispozițiile legale citate conduc eo

ipso la concluzia că, într-adevăr, instanța de fond le-a interpretat și aplicat

greșit.

Intimata-pârâtă nu are decât

competența de a se pronunța asupra legalității respingerii cererii de

restituire în natură a imobilului.

Câtă vreme Dispoziția nr. 1316/2005

a Primarului Municipiului Bacău nu a fost atacată în termenul legal și nu a fost

cenzurată de instanța competentă, ea beneficiază de prezumția de legalitate cât

și de caracter executoriu, neputând fi repusă în discuție, chiar și incidental,

de către intimata-pârâtă.

A adopta o altă soluție înseamnă a

deturna dispozițiile legale citate de la scopul pentru care au fost edictate

și, implicit, a legitima amânarea sine die a reparării unor prejudicii pentru

abuzurile săvârșite de regimul totalitar comunist, prin invocarea unor pretinse

omisiuni, neconcordanțe etc.

î

nalta Curte constată că criticile

formulate de recurent în cuprinsul cererii de recurs sunt fondate.

6.

Deși din punct de vedere procedural [art. 312 alin. (l)

- (3) raportat la art. 304 pct. 9 C. proc. civ.] considerentele expuse în

examinarea motivelor de recurs sunt suficiente pentru admiterea recursului de

față și modificarea sentinței în sensul solicitat,

î

nalta Curte constată că în privința inadvertențelor din

cuprinsul notificării din anul 2001 referitoare la individualizarea imobilului

pentru care s-au acordat măsuri reparatorii în echivalent, este corectă susținerea

recurentului potrivit căruia s-a strecurat în conținutul cererii o eroare

materială. Astfel s-a menționat că solicită terenul situat în Bacău, str. str.

S. nr.59 în loc de Bacău str.

M.

actuala str. M. nr. 51.

Totodată, s-a făcut dovada că str. M.

din Bacău a purtat denumirea de str. M. conform adresei emisă de Primăria

Municipiului Bacău la data de 25 februarie 2010.

În aceste condiții nu mai poate fi

reținută apărarea intimatei-pârâte în sensul că dosarul cu propunerea de

despăgubire este incomplet, urmând ca cererea să fie soluționată într-un termen

rezonabil conform criteriilor cristalizate în Jurisprudența Curții Europene a

Drepturilor Omului.

Apărarea intimatei Autoritatea

Națională pentru Restituirea Proprietăților privind lipsa calității procesuale

pasive în raport de obiectul cererii deduse judecății a fost reținută de prima

instanță, iar sub acest aspect hotărârea nu a fost recurată.

Atribuțiile pentru desemnarea

evaluatorului, respectiv emiterea titlului de despăgubire aparține intimatei

Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor care trebuie să continue

procedura administrativă în dosarul nr. 14059/CC/2006, cu care fost învestită.

adoptate

Pentru toate aceste considerente, va

fi admis recursul în baza art. 312 alin.(1) – (3) C. proc. civ., modificată în

parte sentința recurată, prin admiterea cererii ce vizează obligarea

intimatei-pârâte să transmită dosarul unui evaluator și să emită decizia

reprezentând titlu de despăgubiri, fiind menținute celelalte dispoziții ale

sentinței.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de G.C. împotriva

sentinței nr. 3987 din 18 noiembrie 2009 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

Modifică în parte sentința atacată în

sensul că admite în parte acțiunea reclamantului.

Obligă Comisia Centrală pentru Stabilirea

Despăgubirilor să transmită dosarul cu nr. 14059 CC unui evaluator și să emită

decizia reprezentând titlu de despăgubire în favoarea reclamantului.

Menține celelalte dispoziții.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință publică, astăzi 8

octombrie 2010.