ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1332/2010

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința nr. 3410 din 21 octombrie 2009, Curtea de Apel București a admis acțiunea formulată de reclamanții H.E.A., D.V., V.S.S. și V.M., în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Justiției și Libertăților Cetățenești și a suspendat executarea adresei nr. 76602 din 3 iulie 2009 emisă de pârât, până la pronunțarea instanței de fond. Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a unit cu fondul excepțiile inadmisibilității și a lipsei de interes invocate de pârât prin întâmpinare, reținând că motivele invocate țin de temeinicia cererii de chemare în judecată. Instanța a reținut că adresa contestată reprezintă un act administrativ în înțelesul art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 554/2004, producând efecte juridice în ceea ce privește drepturile salariale cuvenite reclamanților și intervenienților, în sensul diminuării acestora.

Pe fondul cauzei, a apreciat că cererea de suspendare a executării este întemeiată, reținându-se îndeplinirea condițiile cerute de art. 14 din Legea nr. 554/2004, respectiv paguba iminentă și cazul bine justificat. Cu privire la cazul bine justificat, judecătorul fondului a apreciat că există o îndoială serioasă asupra prezumției de legalitate a actului, atâta vreme cât acesta retroactivează. Astfel, actul emis, produce efecte juridice grave și imediate, în temeiul acestuia sistându-se plata sporului de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, spor care a fost inclus în salarii în lunile precedente, astfel încât acesta modifică raporturile juridice privind plata drepturilor salariale ale magistraților și personalului auxiliar din instanțele judecătorești, în sensul diminuării acestor drepturi salariale.

S-a constatat că prin adresa ce face obiectul prezentei cereri de suspendare a executării drepturile salariale, dreptul la sporul de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică calculat la indemnizația de încadrare brută lunară, a fost diminuat retroactiv, și prin aceasta se produce un prejudiciu reclamanților. Împotriva sentinței Curții de Apel București a declarat recurs, în termenul legal, pârâtul Ministerul Justiției și Libertăților Cetățenești invocând motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

Recurentul și-a structurat criticile formulate în două motive de recurs, după cum urmează: 1. Prima instanță în mod greșit a respins excepția inadmisibilității acțiunii având în vedere faptul că, adresa contestată nu constituie un act administrativ, în sensul Legii nr. 554/2004, ci o măsură stabilită de ordonatorul principal de credite, în sarcina celorlalți ordonatori din sistem, materializată sub forma unei adrese; în concret, este vorba despre o simplă operațiune de încunoștințare a ordonatorilor secundari și terțiari de credite, realizată ca urmare a intrării în vigoare a O.U.G. nr. 71/2009, coroborată cu Legea nr. 18/2009 și Legea nr. 500/2002. 2. Potrivit Legii nr. 330/2009 privind salarizarea unitară, magistrații și personalul auxiliar de specialitate de un spor de risc și suprasolicitare neuropsihică de 25% și un spor de 5% pentru confidențialitate.

3. Pe fondul cauzei, recurentul arată că O.U.G. nr. 71/2009 este un act normativ în vigoare care se bucură de prezumție de legalitate, acesta neproducând efecte pentru perioada anterioară emiterii sale, deci nu retroactivează, ordonanța producând efecte juridice de la data intrării în vigoare, respectiv 18 iunie 2009. Cât privește condiția pagubei iminente, recurentul arată că prin actul examinat nu este vorba de o diminuare a drepturilor salariale, ci doar de executarea unor hotărâri judecătorești prin care s-a acordat acest spor, plata urmând să fie făcută în condițiile și termenele stabilite de O.U.G. nr. 71/2009 și având în vedere că sumele se vor indexa cu I.P.C., nu se poate afirma că există pericolul producerii unor pagube grave în patrimonial reclamanților.

Intimații-reclamanți nu au formulat întâmpinare. Examinând sentința atacată prin prisma recursului declarat, precum și sub toate aspectele, în baza art. 304 1 C. proc. civ., Înalta Curte constată că este legală. Prima instanță a soluționat corect atât excepțiile invocate, cât și cererea de suspendare pe fondul ei, toate criticile formulate urmând a fi respinse pentru argumentele expuse în continuare. În primul motiv de recurs, recurentul reiterează excepția inadmisibilității acțiunii cu aceeași motivare ca și la judecata în primă instanță. Prin adresa nr. 76602 din 3 iulie 2009 s-a dispus de către Ministerul Justiției și Libertăților Cetățenești, că începând cu data de 10 iulie 2009 drepturile salariale aferente lunii iunie 2009 se vor achita fără a se include sporul de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, plata urmând să se efectueze eșalonat potrivit O.U.G.

nr. 71/2009. Această adresă are caracterul unui act administrativ, fiind un act emis de o autoritate publică centrală, în vederea executării în concret a unui act normativ cu putere de lege, care a modificat un raport juridic, cel privind cuantumul drepturilor salariale. Actul a cărui suspendare s-a solicitat nu este o simplă comunicare, întrucât prin acesta s-a dispus măsuri de modificare a salariului începând cu drepturile aferente lunii iunie 2009, astfel încât sunt întrunite cerințele art. 2 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 554/2004 privind semnificația noțiunii de act administrativ. In plus, măsura supusă analizei în cauza de față a fost luată în regim de putere publică, în vederea organizării executării unei norme cu putere de lege, respectiv, a O.U.G.

nr. 71/2009, dar și a unei legi, respectiv, Legea nr. 18/2009. In cauză, judecătorul fondului a adoptat o soluție legală, dispunând suspendarea actului, fiind respectate condițiile cerute de art. 14 din Legea nr. 554/2004. Referitor la condiția cazului bine justificat, în sensul care este definit în art. 2 alin. (1) lit. t) din Legea nr. 554/2004, s-a reținut corect că împrejurările legate de stare de fapt și de drept sunt de natură a crea o îndoială serioasă în privința legalității actului administrativ. In acest sens, efectele retroactive ale actului nesocotesc principiul consacrat în Legea nr. 24/2004, care reglementează neretroactivitatea actelor administrative. Cu privire la paguba iminentă, este evident că reclamanții au un prejudiciu material viitor, constând în diminuarea drepturilor salariale care trebuia încasate începând cu 10 iulie 2009. Având în vedere considerentele de mai sus, Înalta Curte, în baza art. 312 alin. (1) C. proc.

civ., va respinge recursul declarat de Ministerul Justiției și Libertăților Cetățenești, sentința primei instanțe fiind legală și temeinică. Având în vedere că în cursul soluționării cauzei, în baza prevederilor art. 5 din O.U.G. nr. 115/2009 pentru stabilirea unor măsuri de reorganizare în cadrul administrației publice centrale, a fost înființat Ministerul Justiției prin reorganizarea Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești, hotărârea judecătorească ce va fi pronunțată are în vedere Ministerul Justiției, care s-a substituit, ope legis, în toate drepturile și obligațiile decurgând din litigiile aferente activității acestuia.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de Ministerul Justiției împotriva sentinței civile nr. 3410 din 21 octombrie 2009 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 09 martie 2010.