ÎCCJ, Secția penală
ÎCCJ, Secția penală (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2012)
Asupra plângerii de
față;
În
baza lucrărilor din
dosar, constată următoarele:
Prin Ordonanța nr.
268/P/2011 din 04 octombrie 2011 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de
Casație și Justiție - D.N.A - Serviciul Teritorial București, s-a dispus
neînceperea urmăririi penale față de N.M., avocat în cadrul Baroului București,
sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 257 C. pen. rap. la art. 6
din Legea nr. 78/2000 întrucât fapta nu există, N.V. din cadrul Parchetului de
pe lângă Judecătoria sector 2 București, sub aspectul săvârșirii infracțiunii
prev. de art. 254 alin. (1) C. pen. rap. la art. 6 și 7 alin. (1) din Legea nr.
78/2000 întrucât fapta nu există și respectiv, G.M.D. și Ș.M., sub aspectul
săvârșirii infracțiunii prev. de art. 6
1
din Legea nr. 78/2000
întrucât fapta nu există.
Pe baza examinării
materialului de cercetare penală s-a reținut că nu există indicii temeinice
care să ateste existența faptelor reclamate în materialitatea lor.
Ulterior, la data de
09 noiembrie 2011, prin Ordonanța Parchetului de pe lângă Înalta Curte de
Casație și Justiție - D.N.A - Serviciul Teritorial București nr. 1198/II-2/2011,
a fost respinsă, ca neîntemeiată, plângerea formulată de petiționar împotriva
soluției anterior expuse, constatându-se că aceasta este legală și temeinică.
S-a reținut că simpla apreciere a petiționarului este inaptă, în lipsa
probelor, să dovedească existența infracțiunilor pentru care au fost efectuate
în cauză acte premergătoare urmăririi penale.
Nemulțumit de soluția
procurorului, în condițiile prevăzute de art. 278
1
C. proc. pen.,
petiționarul B.M. s-a adresat cu plângere instanței de judecată, aceasta fiind
înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție la data de 29
noiembrie 2011.
Î
nalta Curte apreciază
că plângerea formulată de petiționar este greșit îndreptată pentru
considerentele ce se vor arăta în continuare.
Potrivit
dispozițiilor art. 278
1
alin. (1) C. proc. pen., după respingerea
plângerii făcută conform art. 275-278 C. proc. pen., împotriva rezoluției de
neîncepere a urmăriri penale sau a ordonanței (...) date de procuror, persoana
vătămată, precum și orice alte persoane ale căror interese legitime sunt
vătămate, pot face plângere, în termenul de 20 de zile de la data comunicării
de către procuror a modului de rezolvare, la judecătorul de la instanța căreia
i-ar reveni, potrivit legii, competența să judece cauza în prima instanță.
Totodată, în
conformitate cu prevederile art. 28
1
pct. 1 lit. b) C. proc. pen., Curtea
de Apel judecă în primă instanță „infracțiunile săvârșite de judecătorii de la
judecătorii și tribunale și de procurorii de la parchetele care funcționează pe
lângă aceste instanțe, precum și de avocați, notari publici, executorii
judecătorești și controlorii financiari ai Curții de Conturi".
Din interpretarea
dispozițiilor legale anterior menționate rezultă că cea căreia i-ar reveni
competența să judece cauza în primă instanță este Curtea de Apel București,
intimata N.V. având calitatea de procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria
sector 2 București, iar intimata N.M. fiind avocat în cadrul Baroului
București.
Pentru aceste
considerente, Înalta Curte constată că nu este învestită legal să judece
prezenta cauză, astfel că va trimite plângerea formulată de petiționarul B.M.
la Curtea de Apel București, spre competentă soluționare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
Î
N NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E:
Trimite plângerea
formulată de petiționarul B.M. la Curtea de Apel București spre competentă
soluționare. Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință
publică, azi 14 mai 2012.