ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 26.10.2010

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5560/2010

HOTĂRÂRE
26.10.2010
CAMERĂ
civil_1
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5560/2010 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2010)

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

Reclamanta

SC Q.P. SRL București a chemat în judecată pe pârâtul Statul Român, prin CN A.D.N.R.

SA, pentru ca, prin hotărărea ce se va pronunța să fie stabilită valoarea

despăgubirii acordate ca efect al exproprierii privind terenul în suprafață de

631,93 mp, situat în localitatea Mogoșoaia, județul Ilfov, stabilită prin H.G. nr.

681/2007.

Prin sentința nr. 78 din 26 ianuarie 2009, pronunțată

de Tribunalul București, secția a V-a civilă, a fost respinsă acțiunea, ca rămasă

fără obiect.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că

reclamanta a dat declarație autentificată, prin care a acceptat cuantumul despăgubirilor,

pe care le-a și încasat.

Apelul declarat de reclamantă a fost admis, prin

decizia nr. 16/A din 11 ianuarie 2010, pronunțată de Curtea de Apel București,

secția a IV-a civilă, a fost desființată sentința Tribunalului și a fost

trimisă cauza, spre rejudecare, aceleiași instanțe, reținându-se că în mod

greșit s-a stibilit că a rămas litigiul fără obiect, deoarece reclamanta

pretinde acordarea unei sume suplimentare cu titlu de despăgubiri.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâtul,

încadrându-l în prevederile art. 304 pct. 7 C. proc. civ. și susținând, în

esență, că hotărârea nu cuprinde motivele pe care se sprijină și că prin

acceptarea și încasarea sumelor acordate cu titlu de despăgubiri reclamanta nu

mai are interes în susținerea acțiunii.

Recursul este fondat.

Este adevărat că, în mod eronat, în dispozitivul

sentinței Tribunalului s-a menționat că acțiunea a rămas fără obiect, însă în

considerentele hotărârii sunt analizate aspecte ce vizează fondul litigiului,

de natură a atrage respingerea acțiunii.

Prin hotărârea nr. 25 din 29 octombrie 2007 a

Comisiei de aplicare a Legii nr. 198/2004 a fost dispusă exproprierea terenului

în suprafață de 631,93 mp și au fost stabilite despăgubiri în cuantum de

59.789,19 lei (echivalentul a 17.694,04 euro).

Prin declarația autentificată din 15 decembrie 2008

la BNPA G.S. și N.A. reclamanta a acceptat plata acestei sume (ordinea 2), pe

care ar fi încasat-o (dosarul Tribunalului).

Această declarație de acceptare a sumei reprezentând

despăgubiri reprezintă un act de voință irevocabil, asupra căruia reclamanta nu

mai poate reveni.

În consecință, recursul urmează a fi admis, conform art.

314

și a fi modificată decizia Curții de Apel, în sensul

respingerii, ca nefondat, a apelului declarat de reclamantă împotriva sentinței

Tribunalului.

Admite recursul declarat de pârâtul Statul Român,

prin CN A.D.N.R. SA, împotriva deciziei nr. 16/A din 11 ianuarie 2010 a Curții

de Apel București, secția a IV- a civila.

Modifică decizia atacată, în sensul că respinge ca

nefondat apelul declarat de reclamanta SC Q.P. SRL. împotriva sentinței civile nr.

78 din 26 ianuarie 2009 a Tribunalului București , secția a V-a civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publica, astăzi 26 octombrie

2010.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2010-04-22
0,96
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2412/2010
Asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată sub nr. 41954/3 din 11 ianuarie 2008 pe rolul Tribunalul București, secția a III- a civilă, reclamanta C.P. SRL a chemat în judecată pe pârâtul Statul Român prin C.N.A.
ÎCCJ 2017-03-30
0,95
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 609/2017
Decizia nr. 609/2017 Asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe roiul Tribunalului București la data de 23 noiembrie 2007 reclamantul A. a chemat m judecată pe pârâta CN B. SA pentru anularea Hotărârii de stab
ÎCCJ 2010-12-10
0,95
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 6720/2010
recurs reclamanta SC C.P. SRL București care, invocând prevederile art. 304 pct. 5, 6, 7, 8 și 9 C. proc. civ., a formulat următoarele critici: 1. Din hotărârea recurată nu rezultă motivele de fapt și de drept pe care instanța de apel și-a
ÎCCJ 2008-09-05
0,95
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2010/2010
. Prin sentința civilă nr. 67 din 16 ianuarie 2009, Tribunalul București - Secția a III a Civilă a admis excepția lipsei de interes și a respins cererea reclamantei ca fiind lipsită de interes. Pentru a pronunța această hotărâre, prima inst
ÎCCJ
0,95
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 697/2018
10 a Tribunalului București, prin care s-a admis apelul, și Decizia civilă din 10.05.2011 a Curții de Apel București, prin care s-a respins recursul ca nefondat, s-a anulat Încheierea nr. x din 03.09.2008 a O. C. pen. a sectorului 1 Bucureș
Sursă