ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 564/2012

Asupra recursului penal de față; Prin sentința penală nr. 683/F din 29.08.2011, pronunțată de Tribunalul București, secția I penală, în baza art. 334 C. proc. pen., s-a dispus schimbarea încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatei R.M. prin rechizitoriu din infracțiunea prevăzută de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. b) C. pen. în infracțiunea prevăzută de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 37 lit. a) C. pen. I. Î n baza art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen., art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 80 C. pen.

și art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen., a fost condamnată inculpata R.P., la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc. În baza art. 65 C. pen. i s-a aplicat inculpatei R.P. pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a și b) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale. În baza art. 71 C. pen., i s-a interzis inculpatei R.P. drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II- a și b) C. pen., pe durata executării pedepsei principale. În baza art. 86 1 C. pen. s-a suspendat sub supraveghere executarea pedepsei pe un termen de încercare de 7 ani și 6 luni, termen stabilit în condițiile art. 86 2 C. pen.

În baza art. 86 3 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de încercare, inculpata R.P. se va supune următoarelor măsuri de supraveghere: - să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București, potrivit programului întocmit de această instituție; - să anunțe, în prealabil, Serviciului de Probațiune orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; - să comunice și să justifice Serviciului de Probațiune, schimbarea locului de muncă; - să comunice Serviciului de Probațiune, informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență. În baza art. 71 alin. (5) C. pen. s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării pedepsei principale.

În baza art. 359 C. proc. pen. i s-a atras atenția inculpatei R.P. asupra dispozițiilor art. 86 4 C. pen., a căror nerespectare atrage revocarea beneficiului suspendării pedepsei sub supraveghere. În baza art. 350 alin. (3) lit. b) C. proc. pen., s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatei R.P. dacă nu este reținută sau arestată în altă cauză. S-a constatat reținerea și arestarea preventivă a inculpatei R.P. din data de 23 iunie 2011 până la data punerii efective în libertate. II. În baza art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 37 lit. a) C. pen., art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen., art. 74 alin. (2) C. pen., art. 80 și art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen., a fost condamnată inculpata R.M., la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc.

În baza art. 65 C. pen. i s-a aplicat inculpatei R.M. pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a și b) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale. În baza art. 86 4 C. pen., a fost dispusă revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 375 din 13 martie 2007 a Tribunalului București, secția a ll-a penală definitivă prin neapelare și a fost cumulată această pedeapsă cu pedeapsa de 4 ani închisoare stabilită prin prezenta, în final inculpata R.M. execută pedeapsa de 7 ani închisoare. În baza art. 35 alin. (3) C. pen., i s-a aplicat inculpatei R.M. pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a și b) C. pen.

pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale. În baza art. 71 C. pen., i s-au interzis inculpatei R.M. drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II- a și b) C. pen., pe durata executării pedepsei principale. În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen., a fost menținută măsura arestării preventive a inculpatei R.M. În baza art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatei R.M. reținerea și arestarea preventivă din data de 28 noiembrie 2006 până la data de 14 martie 2007 (sentința penală nr. 375 din 13 martie 2007 a Tribunalului București, secția a ll-a penală definitivă prin neapelare) și din data de 23 iunie 2011 la zi în prezenta cauză. În baza art. 17 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 s-a dispus confiscarea de la fiecare inculpată a sumei de câte 200 RON, obținută din vânzarea drogurilor.

S-a constatat că drogurile au fost consumate în procesul analizelor de laborator. În baza art. 357 alin. (2) lit. e) C. proc. pen., s-a dispus restituirea către inculpata R.M. a sumei de 1.350 RON, ridicată de la aceasta și consemnată la C. Bank conform recipisei de consemnare nr. 2893674/1 din data de 06 iulie 2011 (chitanța din data de 06 iulie 2011) și către inculpata R.P. a sumei de 140 RON, ridicată de la aceasta și consemnată la C. Bank conform recipisei de consemnare nr. 2893676/1 din data de 06 iulie 2011 (chitanța din data de 06 iulie 2011) Au fost obligate inculpatele la plata sumei de câte 7.000 RON fiecare, cheltuieli judiciare avansate de stat.

Pe baza materialului probator administrat în cauză, și anume coroborarea procesului verbal de sesizare din oficiu, proceselor verbale de constatare, rapoartelor de constatare tehnico-științifică, proceselor-verbale de redare a imaginilor video și a convorbirilor audio, proceselor verbale de consemnare a declarațiilor colaboratorului „L.G." și declarațiilor inculpatelor, tribunalul a reținut următoarea situație de fapt: La data de 21 martie 2011, în jurul orei 14.50, colaboratorul „L.G." - nume de cod, s-a prezentat la sediul organelor de poliție din cadrul Serviciului Antidrog - Biroul sector 5 unde a fost percheziționat corporal, asupra sa negăsindu-se substanțe interzise la deținere iar apoi i s-a înmânat acestuia suma de 100 RON necesară cumpărării de heroină.

Acesta s-a deplasat sub supravegherea investigatorului „P.I." pe strada P.Ș. sector 5 până în dreptul curții imobilului cu nr. x unde a intrat pe ușa imobilului din curtea respectivă unde locuiește inculpata R.M. Colaboratorul i-a cerut acesteia o doză de heroină, dându-i suma de 100 RON, inculpata R.M. a pus banii în buzunar și a ieșit din locuință în curtea imobilului de unde a revenit la scurt timp dându-i colaboratorului doza cerută. După ce a primit doza de heroină, colaboratorul sub acoperire „L.G. " - nume de cod, a părăsit imobilul sus menționat și s-a îndreptat spre investigatorul sub acoperire „P.I." căruia i-a predat doza cumpărată de la inculpata R.M., doză care a fost introdusă într-un plic care a fost sigilat.

Raportul de constatare tehnico-științifică nr. 142348 din 28 martie 2011 a concluzionat că proba constând într-o punguță din material plastic de culoare albă conține 0,12 grame heroină în amestec cu cofeină și paracetamol, iar proba a fost consumată în procesul analizelor de laborator. La data de 04 aprilie 2011, în jurul orei 15.00, colaboratorul „L.G."- nume de cod, s-a prezentat la sediul organelor de poliție din cadrul Serviciului Antidrog - Biroul sector 5 unde a fost percheziționat corporal, asupra sa negăsindu-se substanțe interzise la deținere iar apoi i s-a înmânat acestuia suma de 100 RON necesară cumpărării de heroină. Acesta s-a deplasat sub supravegherea investigatorului „P.I." pe strada P.Ș.

sector 5 până în dreptul curții imobilului cu nr. x unde a intrat, iar în locuință a observat-o pe inculpata R.M. căreia i-a cerut o doză de heroină dându-i suma de 100 RON. Inculpata R.M. a luat banii și a ieșit din locuință în curtea imobilului de unde a revenit la scurt timp, dându-i colaboratorului doza cerută. După ce a primit doza de heroină, colaboratorul „L.G." - nume de cod, a părăsit imobilul sus menționat și s-a îndreptat spre investigatorul sub acoperire „P.I." căruia i-a predat doza cumpărată de la inculpata R.M., doză care a fost introdusă într-un plic care a fost sigilat. Raportul de constatare tehnico-științifică nr. 142556 din 05 aprilie 2011 a concluzionat că proba constând într-o punguță din material plastic de culoare albă conține 0,12 grame heroină, proba fiind consumată în procesul analizelor de laborator.

La data de 18 aprilie 2011, în jurul orei 16.00, colaboratorul „L.G."- nume de cod, s-a prezentat la sediul organelor de poliție din cadrul Serviciului Antidrog - Biroul sector 5 unde a fost percheziționat corporal, asupra sa negăsindu-se substanțe interzise la deținere iar apoi i s-a înmânat acestuia suma de 100 RON necesară cumpărării de heroină . Colaboratorul „L.G." s-a deplasat sub supravegherea investigatorului „P.I." pe strada S. sector 5 și a intrat în scara 1 a blocului x iar la etajul 8 a intrat în apartamentul y unde locuiește inculpata R.P. Inculpata R.P. se afla pe o canapea în sufragerie iar pe o măsuță de lângă canapea se aflau mai multe doze de heroină puse într-un borcan. Colaboratorul „L.G."- nume de cod i-a cerut inculpatei R.P.

două doze de heroină, dându-i acesteia suma de 100 RON. Aceasta a luat din borcanul respectiv două doze de heroină pe care Ie-a remis colaboratorului. După ce a primit dozele de heroină, colaboratorul „L.G." - nume de cod a părăsit apartamentul îndreptându-se spre investigatorul sub acoperire „P.I." căruia i-a predat dozele cumpărate de la inculpata R.P., doze care au fost introduse într-un plic care a fost sigilat. Raportul de constatare tehnico-științifică nr. 142772 din 02 mai 2011 a concluzionat că proba constând în două punguțe din material plastic de culoare albă conține 0,16 grame heroină în amestec cu hidrocatomină, paracetamol, acetilcodeină, acetilmorfină, papaverină și noscapină, proba fiind consumată în procesul analizelor de laborator.

La data de 18 mai 2011, în jurul orei 16.30, colaboratorul „L.G."- nume de cod, s-a prezentat la sediul organelor de poliție din cadrul Serviciului Antidrog- Biroul sector 5 unde a fost percheziționat corporal, asupra sa negăsindu-se substanțe interzise la deținere iar apoi i s-a înmânat acestuia suma de 100 RON necesară cumpărării de heroină. Colaboratorul „L.G." s-a deplasat sub supravegherea investigatorului „P.I." pe strada S. sector 5 și a intrat în scara 1 a blocului x iar la etajul 8 a intrat în apartamentul y unde locuiește inculpata R.P. Acesta i-a cerut inculpatei R.P. două doze de heroină, dându-i acesteia suma de 100 RON. Inculpata a luat dintr-un borcan aflat pe o măsuță în sufragerie două doze de heroină pe care Ie-a remis colaboratorului.

După ce a primit dozele de heroină, colaboratorul „L.G." - nume de cod a părăsit apartamentul îndreptându-se spre investigatorul sub acoperire „P.I." căruia i-a predat dozele cumpărate de la inculpata R.P., doze care au fost introduse într-un plic care a fost sigilat. Raportul de constatare tehnico-științifică nr. 143034 din 20 mai 2011 a concluzionat că proba constând în două punguțe din material plastic de culoare albă conține 0,10 grame heroină în amestec cu paracetamol și cofeină, proba fiind consumată în procesul analizelor de laborator. În drept, fapta inculpatei R.M., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de mare risc prev. de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Inculpata R.M. a săvârșit infracțiunea dedusă judecății în stare de recidivă postcondamnatorie în raport de pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 375 din 13 martie 2007 a Tribunalului București, secția a ll-a penală, definitivă prin neapelare la data de 03 aprilie 2007, respectiv în termenul de încercare de 6 ani al suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, astfel încât sunt incidente dispozițiile art. 37 lit. a) C. pen. și nu art. 37 lit. b) C. pen., cum, în mod greșit, s-a reținut de procuror în încadrarea juridică. Fapta inculpatei R.P., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, prev. de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Instanța de fond a condamnat inculpatele la pedeapsa închisorii, iar la individualizarea pedepselor s-a ținut seama de criteriile prevăzute de art. 72 C. pen., respectiv limitele de pedeapsă prevăzute de lege, reduse conform art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen., de gradul de pericol social concret al faptelor, de modalitatea de săvârșire, cantitatea mică de droguri traficată, precum și persoana inculpatelor, inculpata R.P. neavând antecedente penale, iar inculpata R.M. săvârșind infracțiunea dedusă judecății în stare de recidivă postcondamnatorie, reținând circumstanțe atenuante în favoarea inculpatelor, respectiv art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. față de inculpata R.P. și art. 74 alin. (2) C. pen.

față de inculpata R.M., respectiv faptul că aceasta este căsătorită și are doi copii minori, făcând aplicarea art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen. în privința ambelor inculpate și stabilind pedepsele sub minimul special prevăzut de lege. Tribunalul a constatat că telefoanele mobile și cartelele aferente ridicate din locuința numitului R.G. și a inculpatei R.M. cu ocazia percheziției domiciliare efectuate la data de 23 iunie 2011 au fost restituite acestuia conform procesului verbal din data de 04 iulie 2011. Împotriva acestei sentințe au declarat apel Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Tribunalul București și inculpatele R.M. și R.P. La termenul de judecare a apelului, inculpata R.P. a declarat că își retrage apelul formulat.

Procurorul a arătat că nu susține motivul scris de apel privind greșita aplicare a dispozițiilor art. 35 alin. (3) C. pen. în ceea ce o privește pe inculpata R.M. și a extins oral motivele scrise de apel, criticând sentința sub aspectul greșitei individualizări a pedepsi principale aplicate acesteia, apreciind că pedeapsa de 4 ani nu asigură realizarea scopului procesului penal în raport cu antecedentele penale ale acesteia. Inculpata R.M. a solicitat admiterea apelului, casarea sentinței penale apelate și reindividualizarea în sensul reducerii pedepsei aplicate, că efect al aplicării dispozițiilor art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen. și a art. 74 lit. b) și c) și art. 76 C. pen. Prin decizia penală nr. 351VA din 21 noiembrie 2011 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a II-a penală, au fost respinse apelurile declarate de Parchet și de inculpata R.M.

S-a luat act de retragerea apelului inculpatei R.P. Analizând apelurile formulate în raport cu motivele invocate și din oficiu, conform art. 371 alin. (2) C. proc. pen., sub toate aspectele de fapt și de drept, Curtea de apel a constatat următoarele: Având în vedere manifestarea de voință a inculpatei R.P. de a-și retrage apelul formulat în cauză, Curtea a luat act de poziția procesuală a acesteia. Examinând actele și lucrările dosarului, Curtea reține că printr-o temeinică și obiectivă evaluare a probatoriului administrat în faza de urmărire penală, instanța de fond a stabilit o situație de fapt ce corespunde întocmai împrejurărilor ce rezultă din mijloacele de probă existente în dosar. Totodată, tribunalul a stabilit, fără să existe vreun dubiu, că inculpata R.M.

a săvârșit fapta de trafic de droguri de mare risc pentru care s-a dispus trimiterea în judecată și a reținut, în mod just, vinovăția acesteia. Curtea, reexaminând cauza în virtutea efectului integral devolutiv al apelurilor declarate de Parchet (numai cu privire la inculpata R.M.) și inculpata R.M., constată că săvârșirea, cu vinovăție, a infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, dedusă judecății, în modalitatea reținută prin hotărârea instanței de fond este confirmată, dincolo de orice îndoială rezonabilă, de probe certe și legal administrate.

Astfel, declarațiile inculpatei prin care au recunoscut săvârșirea celor două acte materiale și a descris modalitatea de săvârșire se coroborează cu declarațiile colaboratorului „L.G." și ale investigatorului sub acoperire „P.I.", procesul verbal de sesizare din oficiu, procesele verbale de constatare și rapoartele de constatare tehnico-științifică 142348 din 28 martie 2011 și 142556 din 05 aprilie 2011. Mijloacele de probă menționate confirmă că în baza aceleiași rezoluții infracționale la datele de 21 martie 2011 și 04 aprilie 2011, inculpata a vândut colaboratorul „L.G." aflat sub supravegherea investigatorului „P.I." câte o doză de heroină, conținând 0,12 grame fiecare, pentru suma totală de 200 RON.

Inculpata a recunoscut comiterea faptei în modalitatea faptică descrisă în actul de sesizare a instanței, astfel că judecarea cauzei în fond s-a realizat în procedura simplificată prevăzută de art. 320 1 alin. (1) C. proc. pen. De altfel, prin motivele de apel, inculpata nu au criticat hotărârea instanței de fond din perspectiva situației de fapt reținute. Apreciind că probele administrate confirmă săvârșirea de către inculpata R.M. a faptei descrise, Curtea reține că, în drept, aceasta întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, prev. de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, săvârșite în formă continuată.

Analizând cauza din perspectiva criticilor formulate de Parchet și inculpata R.M., vizând individualizarea pedepsei aplicate, Curtea constată că instanța de fond a avut în vedere gradul de pericol social concret al faptei săvârșite (infracțiune care aduce atingere relațiilor sociale ocrotite de legea penală referitoare la sănătate persoanelor), atitudinea procesuală de recunoaștere a faptei care a condus la aplicarea dispozițiilor art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen. dar și cantitatea mică de droguri traficată, împrejurarea căreia i-a dat relevanța unei circumstanțe atenuante, apreciind, în mod just, că scopul preventiv și funcția educativă ale pedepsei pot fi atinse prin aplicarea unei pedepse de 4 ani închisoare.

De altfel, prin aplicarea dispozițiilor art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen., minimul pedepsei pentru infracțiunea de trafic de droguri de mare risc a fost redus la 6 ani și 8 luni închisoare, și ca efect al reținerii de circumstanței atenuante, prev. de art. 74 alin. (2) și art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen., se putea aplica o pedeapsă sub acest minim dar nu mai jos de 1 an. Reevaluând în aceste coordonate generale pedeapsa aplicată inculpatei R.M., Curtea constată că aplicarea unei pedepse de 4 ani închisoare în condițiile aplicării art. 320 1 C. proc. pen. și a reținerii circumstanței atenuante prev. de art. 74 alin. (2) și art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen. este suficientă pentru reeducarea acesteia, având în vedere limita minimă ridicată prevăzută de lege pentru traficul de droguri de mare risc, dar și ansamblul elementelor relevante în procesul de individualizare.

Astfel, fapta concretă imputată inculpatei constă în vânzarea, în mod repetat, a două doze de heroină, în total, 0, 24 grame, pentru suma de 200 RON, infracțiune cu un grad de pericol social relativ ridicat având în vedere consecințele negative ale consumului de droguri asupra sănătății publice. Critica inculpatei referitoare la oportunitatea aplicării dispozițiilor art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen. este neîntemeiată, deoarece atitudinii sale cooperante i s-a dat deja eficiență din perspectiva cauzei speciale de reducere a pedepsei, valorificarea suplimentară a aceleiași împrejurări fiind nejustificată. De altfel, având în vedere caracterul pur formal al poziției de recunoaștere a faptelor (neechivoc stabilite pe baza altor mijloace de probă), Curtea apreciază că în cauză nici nu s-ar fi justificat reținerea circumstanței atenuante prev. de art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen.

În ceea ce privește solicitarea inculpatei R.M. de a i se reține ca circumstanța atenuantă prev. de art. 74 alin. (1) lit. b), Curtea o apreciază că neîntemeiată, prin raportare la împrejurarea că infracțiunea de trafic de droguri este o infracțiune de pericol și nu de rezultat. Pe de altă parte, în cazul acestei inculpate, instanța de fond, în mod corect, a schimbat încadrarea juridică a faptei reținând întemeiat incidența dispozițiilor art. 37 lit. a) C. pen. referitoare la recidiva postcondamnatorie, în loc de art. 37 lit. b) C. pen., în raport cu condamnarea sa anterioară la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru același gen de infracțiuni, respectiv trafic de droguri de mare risc (prin sentința penală nr. 375 din 13 martie 2007 a Tribunalului București).

Prin urmare, în mod întemeiat, în baza art. 86 4 C. pen., instanța de fond a revocat suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 375 din 13 martie 2007 a Tribunalului București, secția a ll-a penală definitivă prin neapelare și a cumulat această pedeapsă cu pedeapsa de 4 ani închisoare stabilită prin prezenta, dispunându-se ca, în final, inculpata R.M. să execute pedeapsa de 7 ani închisoare. Tratamentul sancționator prev. de art. 86 4 rap. la art. 83 C. pen. aplicat pentru reținerea stării de recidivă postcondamnatorie constând în cumulul aritmetic al pedepsei aplicate în prezenta cauză cu pedeapsa aplicată anterior este suficient de aspru pentru a asigura realizarea scopului pedepsei.

Așadar, Curtea achiesează în totalitate la argumentele instanței de fond și apreciază că prin condamnarea inculpatei la pedeapsa de 4 ani închisoare, se poate asigura realizarea scopului preventiv al pedepsei, în conformitate cu dispozițiile art. 52 C. pen. Prin urmare, solicitarea formulată prin motivele de apel ale Parchetului de a fi majorată pedeapsa aplicată inculpatei R.M. este neîntemeiată. În consecință, în privința individualizării pedepselor aplicate, Curtea apreciază nefondate criticile Parchetului și ale apelantei inculpate R.M., constatând că pedeapsa aplicată, prin cuantum și modalitate de executare, a fost corect stabilită. Sub aspectul măsurii de siguranță a confiscării speciale dispuse de către instanța de fond, reevaluând ansamblul probator existent, Curtea constată în privința sumelor de bani confiscate de la apelanta inculpată R.M.

măsura este întemeiată. Astfel, în conformitate cu dispozițiile art. 17 alin. (1), (2) din Legea nr. 143/2000, măsura confiscării sumelor de bani obținute din valorificarea drogurilor poate fi dispusă numai prin raportare la acelea care au făcut obiectul infracțiunilor deduse judecății. Așadar, suma de 200 RON ce a făcut obiectul măsurii confiscării provine din săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc. În ceea ce privește suma de 1.350 RON, ridicată de la apelanta inculpată R.M., în baza art. 357 alin. (2) lit. e) C. proc. pen., instanța de fond a dispus, în mod just, restituirea, întrucât nu provenea din săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc ce face obiectul prezentei cauze.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpata R.M., invocând cazul de casare prevăzut de art. 385 9 pct. 14 C. proc. pen. A arătat că față de fapta comisă și circumstanțele sale personale (a dat dovadă de sinceritate și are în întreținere doi copii minori), pedeapsa aplicată poate fi redusă la minimul special prevăzut de lege. Examinând hotărârea atacată prin prisma criticii formulate și a cazului de casare invocat, Curtea constată că recursul este nefondat. Inculpata R.M. a fost condamnată la o pedeapsă de 4 ani închisoare pentru săvârșirea unei infracțiuni de trafic de droguri de mare risc în formă continuată, constând în aceea că la datele de 21 martie 2011 și 4 aprilie 2011, în baza unei rezoluții infracționale unice, a vândut colaboratorului „L.G." câte o doză conținând 0,12 grame heroină pentru suma totală de 200 RON.

Din fișa de cazier existentă la dosar rezultă că inculpata nu se află la primul conflict cu legea penală, ea fiind condamnată anterior la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru o faptă de același gen, a cărei executare a fost suspendată sub supraveghere în condițiile art. 86 1 C. pen. Săvârșind noua infracțiune dedusă judecății în prezenta cauză, inculpata a dat dovadă nu doar de perseverență infracțională, ci și de o specializare în comiterea acestui gen de infracțiuni, înșelând totodată încrederea care i-a fost acordată anterior, atunci când s-a dispus o formă neprivativă de libertate de executare a pedepsei. În ciuda gradului de pericol social concret al noilor fapte comise și a recidivei speciale în care se află inculpata, instanța de fond a reținut în favoarea acesteia circumstanțe atenuante judiciare (este căsătorită și are doi copii minori), coborând pedeapsa sub minimul special rezultat din aplicarea art. 320 1 C. proc.

pen., deși acest lucru nu era obligatoriu conform art. 80 C. pen. În ce privește conduita sinceră a inculpatei, Curtea reține că aceasta a fost valorificată odată cu aplicarea art. 320 1 C. proc. pen., astfel încât reținerea art. 74 lit. c) C. pen. ar echivala cu dublarea efectelor acesteia. Prin urmare, Curtea constată că inculpata a beneficiat de suficientă clemență din partea instanțelor de fond și apel, pedeapsa de executat fiind rezultatul cumulării sancțiunii anterioare la cea stabilită în prezenta cauză, ca efect al revocării suspendării executării pedepsei sub supraveghere. În consecință, în baza art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., Înalta Curte va respinge ca nefondat recursul inculpatei, deducând atât prevenția din cauza anterioară, cât și pe cea din cauza pendinte, la zi.

Văzând și disp. art. 192 alin. ( 2 ) C. proc. pen.,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpata R.M. împotriva deciziei penale nr. 351/A din 21 noiembrie 2011 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a ll-a penală. Deduce din pedeapsa aplicată recurentei inculpate durata reținerii și arestării preventive de la 28 noiembrie 2006 la 14 martie 2007 și de la 23 iunie 2011 la 23 februarie 2012. Obligă recurenta inculpată la plata sumei de 500 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat din care suma de 200 RON reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu se va avansa din fondul Ministerului Justiției. Definitivă. Pronunțată în ședință publică azi 23 februarie 2012.