ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 194/2012

Asupra recursului de față; Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București, secția a VI-a comercială, sub nr. 0028/3/2006 la 21 martie 2006, reclamanții B.F., H.M., M.A., SC A.C. SRL, SC A.S. SRL, SC A.M. SA, R.P.I., C.I., V.M., C.M. și C.B., au chemat în judecată pe pârâta SC U. SA solicitând instanței ca prin sentința ce va pronunța să dispună: anularea hotărârii Adunării Generale Extraordinare a Acționarilor societății U. SA din data de 14 decembrie 2005 publicată în M.Of. al României - Partea a IV-a, nr. 43 din 9 ianuarie 2006; efectuarea mențiunilor cu privire la anularea hotărârii menționate și publicarea în Monitorul Oficial a hotărârii irevocabile de anulare a hotărârii A.G.E.A.

a SC U. SA din data de 14 decembrie 2005, cu obligarea pârâtei la cheltuieli de judecată. Prin sentința comercială nr. 6663 din 29 mai 2008 (fila 101 104 vol. II dosar Tribunalul București) instanța de fond a respins ca inadmisibilă cererea de chemare în judecată în calitate de intervenient forțat a A.V.A.S. A anulat cererile formulate de reclamanții V.M. și SC A.M. SA pentru lipsa dovezii calității de reprezentant. A respins excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților R.P.I., C.I., C.M. și C.B. A admis excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților B.F., H.M., A.M., SC A.C. SRL și SC A.S. SRL și a respins acțiunea acestora ca fiind formulată de persoane tară calitate procesuală activă.

A respins ca nefondată acțiunea formulată de reclamanții R.P.I., C.I., C.M. și C.B. Curtea de Apel București, secția a V-a comercială, prin decizia comercială nr. 516 din 26 noiembrie 2008 a admis apelul declarat de reclamanți împotriva sentinței comerciale nr. 6663 din 29 mai 2008 a Tribunalului București, secția a VI-a comercială, care a fost desființată și trimisă cauza spre rejudecare la instanța de fond. Recursul declarat de către pârâta SC U. SA împotriva deciziei comerciale nr. 516 din 26 noiembrie 2008 a Curții de Apel București, secția a V-a comercială, a fost anulat ca netimbrat prin decizia nr. 2599 din 28 octombrie 2009 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția comercială, pronunțată în dosarul nr. 9928/3/2006.

La rejudecarea cauzei, în data de 10 iunie 2010 (fila 122 vol. II dosar T.B.), reclamanta SC A.C. SRL a depus dovada schimbării denumirii și sediului, societatea devenind SC A.A. SRL. Prin sentința comercială nr. 7333 din 22 iunie 2010 Tribunalul București, secția a VI-a comercială, a respins acțiunea privind pe reclamanții B.F., M.H., M.A., R.P.I., C.I., V.M., C.M., C.B., SC A.C. SRL, SC A.S. SRL și SC A.M. SA ca neîntemeiată. Curtea de Apel București, secția a V-a comercială, prin decizia comercială nr. 126 de la 21 martie 2011 a respins excepțiile invocate de către intimata pârâtă SC U. SA a lipsei calității de reprezentant a SCP C. și Asociații; a lipsei calității procesuale active a apelanților reclamanți C.M.

și C.B.; a lipsei calității procesuale active a apelanților reclamanți A.M., H.M., B.F. și ale celor trei societăți comerciale A. (SC A.S.. SRL, SC A.M.. SA,. SC. A.A. SRL); - a lipsei calității. procesuale active a apelanților reclamanți R.P.I., C.I., V.M., ca neîntemeiate. A respins excepția lipsei calității de reprezentant a d-lui P.M.A., invocată de către apelanții reclamanți, ca neîntemeiată. A admis apelul declarat de apelanții F.B., - M.H., M.A., SC A.A. SRL, cu sediul ales în București, SC A.S. SRL, cu sediul ales în București, SC A.M. SA, cu sediul ales în București, R.P.I., C.I., V.M., C.M. și C.B. în contradictoriu cu intimata SC U. SA, cu sediul în sector 1, București, împotriva sentinței comerciale nr. 7333 din 22 iunie 2010, pronunțată de Tribunalul București, secția a VI-a comercială, în dosarul nr. 9928./3/2006.

A schimbat în tot sentința comercială nr. 7333 din 22 iunie 2010 a Tribunalului București, secția a VI-a comercială, în sensul că a admis cererea de chemare în judecată și a dispus anularea hotărârii AGEA a SC U. SA din 14 decembrie 2005 publicată în M.Of. al României partea a IV-a nr. 43 din 9 ianuarie 2006, efectuarea cuvenitelor mențiuni în Registrul Comerțului și publicarea în Monitorul Oficial al României a hotărârii irevocabile de anularea a hotărârii AGEA a SC U. SA din 14 decembrie 2005. Împotriva deciziei comerciale nr. 126 de la 21 martie 2011 a Curții de Apel București, secția a V-a comercială, pârâta SC U. SA București a declarat recurs la data de 26 aprilie 2011, iar motivele de recurs le-a depus la data de 27 decembrie 2011, întemeiat în drept pe dispozițiile art. 304 pct. 7 și 9 C. proc.

civ., criticând-o pentru nelegalitate, solicitând în concluzie admiterea recursului, modificarea deciziei în sensul respingerii apelului reclamanților fie pe excepții, fie pe fond, ca nefondat. Intimații reclamanți A.M., B.F., C.I., C.B., C.M., H.M., R.P.I., SC A.A. SRL (fostă S.C. A.C. S.R.L.) București, S.C. A.M. S.A. București S.C. A.S. S.R.L. București și V.M., prin întâmpinarea depusă la dosar au invocat excepția nemotivării recursului în termen și anularea acestuia conform art. 306 alin. (1) C. proc. civ. Înalta Curte, în temeiul art. 137 C. proc. civ., luând în examinare excepția nulității recursului pârâtei S.C. U. S.A.

București, pentru depunerea cu întârziere a motivelor de recurs, urmează a constata nulitatea acestuia, pentru următoarele considerente: Din verificarea actelor și lucrărilor dosarului rezultă că decizia comercială nr. 126 din 21 martie 2011 a Curții de Apel București, secția a V-a comercială, i-a fost comunicată recurentei pârâte la data de 19 mai 2011, conform dovezilor aflate la filele 170 și 187 din dosarul de apel, la ambele adrese indicate de aceasta, iar recursul a fost declarat la data de 26 aprilie 2011, prin avocat L.C., cu împuternicire avocațială aflată la fila 29 dosar recurs, însă motivele de recurs s-au depus la dosarul cauzei la data de 27 decembrie 2011, cu depășirea termenului legal.

In speță, conform dovezii existente la fila nr. 170, dosar nr. 9928./3/2006 al Curții de Apel București, secția a V-a comercială, decizia recurată i-a fost comunicată pârâtei la sediul procesual ales din sector 1 București, actul procedural fiind afișat întrucât nu a fost găsită nici o persoană din cele menționate la pct. 1 din procesul verbal întocmit la acea dată, iar conform dovezii aflată la fila 187 din același dosar, comunicarea deciziei s-a făcut și la vechiul sediu al pârâtei, în sector 5 București, care s-a întors cu mențiunea destinatar mutat. Susținerea recurentei în sensul că s-au încălcat dispozițiile art. 92 ind. 1 C. proc. civ. nu poate fi primită întrucât afișarea actelor de procedură este permisă în chiar partea finală a reglementării, respectiv atunci când nici o persoană nu poate fi găsită la sediul persoanei juridice.

Cum procesul - verbal încheiat de cel însărcinat cu înmânarea actului de procedură face dovada - potrivit art. 100 alin. (4) C. proc. civ. - până la înscrierea în fals cu privire la faptele constatate personal de cel ce l-a încheiat, curtea apreciază critica drept neîntemeiată, recurenta neînscriindu-se în fals împotriva procesului-verbal întocmit de agentul procedural care a constatat lipsa oricărei persoane la sediul instituției. Conform art. 303 alin. (1) C. proc. civ. recursul se va motiva prin însăși cererea de recurs sau în termenul de recurs de 15 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel. Potrivit art. 306 alin. (1) C. proc. civ., recursul este nul, dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepția cazurilor prevăzute la alin. (2). Legiuitorul nu distinge între declarația de recurs și depunerea motivelor de casare ca un tot unitar.

Față de dispozițiile legale menționate, cum recurenta pârâtă a depus motivele de recurs cu depășirea termenului de 15 zile prevăzut de lege, iar în cauză nu există nici motive de ordine publică ce ar putea fi invocate din oficiu, instanța va constata nul recursul pârâtei, conform art. 306 alin. (1) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Constată nul recursul declarat de pârâta S.C. U. S.A. BUCUREȘTI împotriva deciziei comerciale nr. 126 din 21 martie 2011, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a V-a comercială. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 25 ianuarie 2012.