ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 194/2012

Asupra recursului de față;

Din examinarea actelor și lucrărilor

dosarului, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul

Tribunalului București, secția a VI-a comercială, sub nr. 0028/3/2006 la 21

martie 2006, reclamanții B.F., H.M., M.A., SC A.C. SRL, SC A.S. SRL, SC A.M.

SA, R.P.I., C.I., V.M., C.M. și C.B., au chemat în judecată pe pârâta SC U. SA

solicitând instanței ca prin sentința ce va pronunța să dispună: anularea

hotărârii Adunării Generale Extraordinare a Acționarilor societății U. SA din

data de 14 decembrie 2005 publicată în M.Of. al României - Partea a IV-a, nr.

43 din 9 ianuarie 2006; efectuarea mențiunilor cu privire la anularea hotărârii

menționate și publicarea în Monitorul Oficial a hotărârii irevocabile de

anulare a hotărârii A.G.E.A. a SC U. SA din data de 14 decembrie 2005, cu

obligarea pârâtei la cheltuieli de judecată.

Prin sentința comercială nr. 6663 din

29 mai 2008 (fila 101 104 vol.

II

dosar Tribunalul București)

instanța de fond a respins ca inadmisibilă cererea de chemare în judecată în

calitate de intervenient forțat a A.V.A.S.

A anulat cererile formulate de reclamanții

V.M. și SC A.M. SA pentru lipsa dovezii calității de reprezentant.

A respins excepția lipsei calității

procesuale active a reclamanților R.P.I., C.I., C.M. și C.B.

A admis excepția lipsei calității

procesuale active a reclamanților B.F., H.M., A.M., SC A.C. SRL și SC A.S. SRL

și a respins acțiunea acestora ca fiind formulată de persoane tară calitate

procesuală activă.

A respins ca nefondată acțiunea

formulată de reclamanții R.P.I., C.I., C.M. și C.B.

Curtea de Apel București, secția a V-a

comercială, prin decizia comercială nr. 516 din 26 noiembrie 2008 a admis

apelul declarat de reclamanți împotriva sentinței comerciale nr. 6663 din 29

mai 2008 a Tribunalului București, secția a VI-a comercială, care a fost

desființată și trimisă cauza spre rejudecare la instanța de fond.

Recursul declarat de către pârâta SC

U. SA împotriva deciziei comerciale nr. 516 din 26 noiembrie 2008 a Curții de

Apel București, secția a V-a comercială, a fost anulat ca netimbrat prin

decizia nr. 2599 din 28 octombrie 2009 a Înaltei Curți de Casație și Justiție,

secția comercială, pronunțată în dosarul nr. 9928/3/2006.

La rejudecarea cauzei, în data de 10

iunie 2010 (fila 122 vol.

II

dosar T.B.), reclamanta

SC A.C. SRL a depus dovada schimbării denumirii și sediului, societatea

devenind SC A.A. SRL.

Prin sentința comercială nr. 7333 din

22 iunie 2010 Tribunalul București, secția a VI-a comercială, a respins

acțiunea privind pe reclamanții B.F., M.H., M.A., R.P.I., C.I., V.M., C.M.,

C.B., SC A.C. SRL, SC A.S. SRL și SC A.M. SA ca neîntemeiată.

Curtea de Apel București, secția a V-a

comercială, prin decizia comercială nr. 126 de la 21 martie 2011 a respins

excepțiile invocate de către intimata pârâtă SC U. SA a lipsei calității de

reprezentant a SCP C. și Asociații; a lipsei calității procesuale active a

apelanților reclamanți C.M. și C.B.; a lipsei calității procesuale active a

apelanților reclamanți A.M., H.M., B.F. și ale celor trei societăți comerciale

A. (SC A.S.. SRL, SC A.M.. SA,. SC. A.A. SRL); - a lipsei calității. procesuale

active a apelanților reclamanți R.P.I., C.I., V.M., ca neîntemeiate.

A respins excepția lipsei calității de

reprezentant a d-lui P.M.A., invocată de către apelanții reclamanți, ca

neîntemeiată.

A admis apelul declarat de apelanții

F.B., - M.H., M.A., SC A.A. SRL, cu sediul ales în București, SC A.S. SRL, cu

sediul ales în București, SC A.M. SA, cu sediul ales în București, R.P.I.,

C.I., V.M., C.M. și C.B. în contradictoriu cu intimata SC U. SA, cu sediul în

sector 1, București, împotriva sentinței comerciale nr. 7333 din 22 iunie 2010,

pronunțată de Tribunalul București, secția a VI-a comercială, în dosarul nr.

9928./3/2006.

A schimbat în tot sentința comercială

nr. 7333 din 22 iunie 2010 a Tribunalului București, secția a VI-a comercială,

în sensul că a admis cererea de chemare în judecată și a dispus anularea

hotărârii AGEA a SC U. SA din 14 decembrie 2005 publicată în M.Of. al României

partea a IV-a nr. 43 din 9 ianuarie 2006, efectuarea cuvenitelor mențiuni în

Registrul Comerțului și publicarea în Monitorul Oficial al României a hotărârii

irevocabile de anularea a hotărârii AGEA a SC U. SA din 14 decembrie 2005.

Împotriva deciziei comerciale nr. 126

de la 21 martie 2011 a Curții de Apel București, secția a V-a comercială,

pârâta SC U. SA București a declarat recurs la data de 26 aprilie 2011, iar

motivele de recurs le-a depus la data de 27 decembrie 2011, întemeiat în drept

pe dispozițiile art. 304 pct. 7 și 9 C. proc. civ., criticând-o pentru

nelegalitate, solicitând în concluzie admiterea recursului, modificarea

deciziei în sensul respingerii apelului reclamanților fie pe excepții, fie pe

fond, ca nefondat.

Intimații reclamanți A.M., B.F., C.I.,

C.B., C.M., H.M., R.P.I., SC A.A. SRL (fostă S.C. A.C. S.R.L.) București, S.C.

A.M. S.A. București S.C. A.S. S.R.L. București și V.M., prin întâmpinarea

depusă la dosar au invocat excepția nemotivării recursului în termen și

anularea acestuia conform art. 306 alin. (1) C. proc. civ.

Înalta Curte, în temeiul art. 137 C.

proc. civ., luând în examinare excepția nulității recursului pârâtei S.C. U.

S.A. București, pentru depunerea cu întârziere a motivelor de recurs, urmează a

constata nulitatea acestuia, pentru următoarele considerente:

Din verificarea actelor și lucrărilor

dosarului rezultă că decizia comercială nr. 126 din 21 martie 2011 a Curții de

Apel București, secția a V-a comercială, i-a fost comunicată recurentei pârâte

la data de 19 mai 2011, conform dovezilor aflate la filele 170 și 187 din

dosarul de apel, la ambele adrese indicate de aceasta, iar recursul a fost

declarat la data de 26 aprilie 2011, prin avocat L.C., cu împuternicire

avocațială aflată la fila 29 dosar recurs, însă motivele de recurs s-au depus

la dosarul cauzei la data de 27 decembrie 2011, cu depășirea termenului legal.

In speță, conform dovezii existente la

fila nr. 170, dosar nr. 9928./3/2006 al Curții de Apel București, secția a V-a

comercială, decizia recurată i-a fost comunicată pârâtei la sediul procesual

ales din sector 1 București, actul procedural fiind afișat întrucât nu a fost

găsită nici o persoană din cele menționate la pct. 1 din procesul verbal

întocmit la acea dată, iar conform dovezii aflată la fila 187 din același

dosar, comunicarea deciziei s-a făcut și la vechiul sediu al pârâtei, în sector

5 București, care s-a întors cu mențiunea destinatar mutat.

Susținerea recurentei în sensul că

s-au încălcat dispozițiile art. 92 ind. 1 C. proc. civ. nu poate fi primită

întrucât afișarea actelor de procedură este permisă în chiar partea finală a

reglementării, respectiv atunci când nici o persoană nu poate fi găsită la

sediul persoanei juridice.

Cum procesul - verbal încheiat de cel

însărcinat cu înmânarea actului de procedură face dovada - potrivit art. 100

alin. (4) C. proc. civ. - până la înscrierea în fals cu privire la faptele

constatate personal de cel ce l-a încheiat, curtea apreciază critica drept

neîntemeiată, recurenta neînscriindu-se în fals împotriva procesului-verbal

întocmit de agentul procedural care a constatat lipsa oricărei persoane la

sediul instituției.

Conform art. 303

alin. (1)

C. proc. civ. recursul se va

motiva prin însăși cererea de recurs sau în termenul de recurs de 15 zile de la

comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel.

Potrivit art. 306 alin. (1) C. proc.

civ., recursul este nul, dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepția

cazurilor prevăzute la alin. (2).

Legiuitorul nu distinge între

declarația de recurs și depunerea motivelor de casare ca un tot unitar.

Față de dispozițiile legale menționate,

cum recurenta pârâtă a depus motivele de recurs cu depășirea termenului de 15

zile prevăzut de lege, iar în cauză nu există nici motive de ordine publică ce

ar putea fi invocate din oficiu, instanța va constata nul recursul pârâtei,

conform art. 306 alin. (1) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată nul recursul declarat de

pârâta S.C. U. S.A. BUCUREȘTI împotriva deciziei comerciale nr. 126 din 21

martie 2011, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a V-a comercială.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi

25 ianuarie 2012.