ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1017/2012

Asupra

recursului de față,

Din examinarea

lucrărilor din dosar a constatat următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin acțiunea înregistrată sub nr.

453/232/2010, la Judecătoria Găești, reclamanții M.E.V., M.M., M.E., B.C. și D.O.,

au chemat în judecată pe pârâta SC O.M.V.P. SA - Schela Petrom Târgoviște, solicitând

instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună restrângerea

dreptului de proprietate al SC P. SA Târgoviște prin anularea absolută parțială

a titlului de proprietate din 22 decembrie 2005, emis de M.E.C. cu suprafața de

5.000 m.p., reprezentând T.2, Parcela 120 din comuna Valea Mare.

Prin sentința nr.

626 din 30 martie 2010, Judecătoria Găești a admis excepția de necompetență

materială a instanței și a declinat în favoarea Curții de Apel Ploiești, secția

de contencios administrativ și fiscal, competența de soluționare a cauzei.

Dosarul a fost

înregistrat la Curtea de Apel Ploiești, care prin sentința nr. 174 din 20 iulie

2010 a admis excepția de tardivitate a acțiunii, invocată de pârâta SC O.M.V.P.

SA - Schela Petrom Târgoviște și, în consecință, a respins ca tardivă acțiunea

formulată de reclamanții M.E.V., M.M.L., M.E., B.C. și D.O. în contradictoriu

cu pârâții SC O.M.V.P. SA - Schela Petrom Târgoviște și M.E.C.M.A.

Prin decizia nr.

1208 din 1 martie 2011 pronunțată de I.C.C.J. a fost admis recursul formulat și

a fost casată cu trimitere spre rejudecare la instanța de fond.

Astfel, dosarul

se află înregistrat la Curtea de Apel Ploiești pentru soluționarea acțiunii

introductive.

Curții de Apel

Prin încheierea

de ședință de la data de 25 mai 2011 Curtea de Apel Ploiești a pus în discuția

părților cererea de suspendare a soluționării dosarului de față formulată de

pârâta SC P. SA - Schela de Petrom Târgoviște, până la soluționarea Dosarului nr.

1490/232/2011 aflat pe rolul Judecătoriei Găești și, în urma deliberării,

instanța a respins cererea de suspendare întemeiată pe dispozițiile art. 244 alin.

(1) pct. l C. proc. civ. Prin aceeași încheiere instanța a încuviințat

efectuarea unei expertize topometrice cu obiectivele arătate în încheiere,

cauza fiind amânată pentru acest motiv.

Instanța a

reținut că nu se impune suspendarea cauzei, întrucât în cauză nu sunt

îndeplinite dispozițiile art. 244 alin. (1) pct. l C. proc. civ., deoarece

titlul de proprietate invocat este stabilit prin hotărâre judecătorească rămasă

definitivă și irevocabilă.

declarat de SC O.M.V.P. SA - Zona de Producție VI Muntenia Sud

Recurentul a

criticat soluția dată de instanța de fond pe cererea de suspendare, arătând că

hotărârea a fost dată cu aplicarea greșită a legii, întrucât între cele două

acțiuni, respectiv acțiunea de anulare a certificatului de atestare și acțiunea

în constatarea nulității absolute a titlului există o legătură directă, de

natură a impune aplicarea art. 244 alin. (1) pct. l C. proc. civ.

II. Decizia

instanței de recurs

Înalta Curte de

Casație și Justiție sesizată cu soluționarea recursului declarat, analizând

motivele de recurs formulate în raport cu hotărârea atacată, materialul

probator și dispozițiile legale incidente în cauză va respinge recursul ca

inadmisibil, pentru considerentele ce urmează:

În conformitate

cu dispozițiile art. 244 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. instanța poate suspenda

judecata când dezlegarea pricinii atârnă in tot sau în parte, de existența sau

neexistența unui drept care face obiectul unei alte judecăți, iar potrivit

dispozițiilor art. 244

1

alin. (1) C. proc. civ. asupra suspendării

judecării procesului, instanța se va pronunța prin încheiere care poate fi

atacată cu recurs în mod separat, iar la alin. (2) se precizează că recursul se

poate declara cât timp durează suspendarea judecării procesului, atât împotriva

încheierii prin care s-a dispus suspendarea, cât și împotriva încheierii prin

care s-a respins cererea de repunere pe rol a procesului.

Înalta Curte a

constatat că dispozițiile legale incidente în cauză reglementează calea de atac

numai împotriva încheierii prin care a fost admisă cererea de suspendare a

cauzei, ori, în cauza dedusă judecății, suntem în ipoteza per a contraria a

normei juridice, respectiv a situației în care a fost respinsă cererea de

suspendare, situație în care această încheiere a primei instanțe poate fi atacată

doar odată cu fondul.

Văzând și

dispozițiile art. 299 C. proc. civ. care indică hotărârile susceptibile a fi

atacate cu recurs, coroborate cu dispozițiile art. 377 C. proc. civ., Înalta

Curte a constatat că în cauză a fost exercitată o cale de atac neprevăzută de

lege.

În conformitate

cu dispozițiile art. 125 alin. (3) și art. 128 din Constituție, competența și

procedura de judecată sunt stabilite de lege, iar împotriva hotărârilor

judecătorești, părțile interesate și Ministerul Public pot exercita căile de

atac, în condițiile legii.

Pentru motivele

arătate, întrucât recursul nu privește o hotărâre dintre cele care pot fi

atacate cu recurs, Înalta Curte va respinge recursul declarat ca inadmisibil.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge

recursul formulat de SC O.M.V.P. SA - zona de producție VI - Muntenia Sud

împotriva încheierii din 25 mai 2011 a Curții de Apel Ploiești, secția

contencios administrativ și fiscal, ca inadmisibil.

Irevocabilă.

Pronunțată în

ședință publică, astăzi 24 februarie 2012.