ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 486/2011

Asupra recursurilor de față, În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele; Prin încheierea din 26 ianuarie 2011, Curtea de Apel București, secția a ll-a penală și pentru cauze cu minori și de familie, investită cu soluționarea apelurilor declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul București și de inculpații M.O.C., N.C. și B.l., împotriva sentinței penale nr. 833 din 30 noiembrie 2010 a Tribunalului București, secția a ll-a penală, în baza art. 300 2 raportat la art. 160 b alin. (3) C. proc. pen., a menținut, ca fiind legală și temeinică, măsura arestării preventive a inculpaților: - M.O.C. (fiul lui F. si L.); - N.C. (fiul lui D. si F.); - B.I. (fiul lui G. si D.).

Pentru a pronunța această încheiere, instanța a reținut că măsura arestării preventive a fost dispusă în condiții de legalitate și temeinicie, iar temeiurile care au determinat luarea acestei măsuri nu s-au schimbat, ci subzistă; totodată, a apreciat că privarea de libertate a inculpaților este justificată în raport cu gravitatea acuzațiilor ce li se aduc - săvârșirea infracțiunilor omor deosebit de grav, prevăzută de art. 174 - 175 alin. (1) lit. i), art. 176 alin. (1) lit. a) C. pen., lipsire de libertate în mod ilegal, prevăzută de art. 189 alin. (1) și alin. (2) C. pen., tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. (2) lit. b) și alin. (21) lit. a) C. pen. Împotriva acestei încheieri, inculpații M.O.C.

și B.l. au declarat, în termen legal, prezentul recurs, solicitând, prin apărător, casarea încheierii atacate și revocarea măsurii arestării preventive. Recursurile sunt nefondate. Potrivit art. 300 2 C. proc. pen., în cauzele în care inculpatul este arestat, instanța legal sesizată este datoare să verifice, în cursul judecății, legalitatea și temeinicia arestării preventive. Potrivit art. 160 b alin. (3) C. proc. pen., când constată că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate sau că există temeiuri noi care justifică privarea de libertate, instața dispune, prin încheiere motivată, menținerea arestării preventive. Pe de altă parte prin art. 5 alin. (1) lit. c) din C.E.D.O.

s-a stabilit că o persoană poate fi lipsită de libertate când există motive verosimile de a bănui că a săvârșit o infracțiune. Din examinarea actelor dosarului se constată că inculpații au fost arestați în baza art. 148 lit. f) C. proc. pen. existând motive temeinice de a bănui că au comis infracțiunile de omor deosebit de grav, prevăzută de art. 174 - 175 alin. (1) lit. i), art. 176 alin. (1) lit. a) C. pen., lipsire de libertate în mod ilegal, prevăzută de art. 189 alin. (1) și alin. (2) C. pen., tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. (2) lit. b) și alin. (21) lit. a) C. pen., constând în aceea că la în noaptea de 29/30 martie 2009, inculpații i-au aplicat lovituri cu pumnii, cu picioarele și cu un corp contondent victimei D.F., zis R., care, urmare a leziunilor traumatice provocate a decedat, cadavrul acestuia fiind găsit pe un teren agricol din jud. Ilfov, în apropierea DN 4 București - Călărași.

S-a mai reținut că agresiunea s-a desfășurat pe un interval îndelungat de timp iar victima a fost abandonată noaptea într-un loc izolat, fără posibilități de deplasare și expusă la temperatura de 9-11 grade Celsius, fiind provocate astfel suferințe și chinuri victimei până I aîncetarea din viață. În cauză, verificându -se actele și lucrările de la dosar, se constată că temeiurile care au determinat arestarea preventivă a inculpaților subzistă și că lăsarea în libertate a acestora prezintă un pericol concret și actual pentru ordinea publică avându-se în vedere gravitatea deosebită și modalitatea de comitere a faptelor, probatoriul administrat până în prezent conturându-i pe inculpați ca fiind autorii faptelor pentru care au fost trimiși în judecata și condamnați deja de prima instanță la pedepse rezultante de 27 ani închisoare (inculpatul M.O.C.) și respective 20 de ani (inculpatul B.l.).

Așa fiind, Curtea constată că protejarea ordinii publice și asigurarea bunei desfășurări a procesului penal fac necasară menținerea arestării preventive a inculpaților M.O.C. și B.l. Recursurile declarate învederându-se, așadar, nefondate, urmează ca, în baza art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., să fie respinse. Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., inculpații vor fi obligați la plata cheltuielilor judiciare către stat conform dispozitivului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații M.O.C. și B.l. împotriva încheierii din 26 ianuarie 2011 a Curții de Apel București, secția a ll-a penală și pentru cauze cu minori și de familie, pronunțată în Dosarul nr. 1162/3/2010 (288/2011). Obligă recurenții inculpați la plata sumei de câte 300 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 100 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul M.J. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 9 februarie 2011.