ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3262/2011

Asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 604 din 24 februarie 2009 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VII-a civilă și pentru cauze privind conflictele de muncă și asigurări sociale, în dosarul nr. 478/2/2009 (număr în format vechi 441/2009 ), s-a respins cererea de revizuire formulată de revizuenta C.E. împotriva sentinței civile nr. 380 din 28 noiembrie 2008 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VII-a civilă și pentru cauze privind conflictele de muncă și asigurări sociale, în dosarul nr. 16195/3/2008 (număr în format vechi 5211/2008 ), în contradictoriu cu intimata Înalta Curte de Casație și Justiție, ca inadmisibilă.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, la data de 10 aprilie 2009, revizuenta C.E., iar prin decizia civilă nr. 3157 R din 06 iulie 2010, Curtea de Apel București, secția a VII-a civilă și pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale a constatat perimată cererea de recurs formulată de recurenta C.E. Pentru a dispune astfel, instanța a reținut, în esență, că, prin încheierea de ședință din data de 24 iunie 2009, s-a dispus suspendare judecății recursului, în baza art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., pentru lipsa nejustificată a părților. Din oficiu, la data de 25 iunie 2010, s-a dispus repunerea pe rol a cauzei pentru discutarea excepției de perimare, acordându-se termen la data de 06 iulie 2010. Având în vedere că timp de peste un an, cauza a rămas în nelucrare din vina părților, instanța a constatat perimată cererea de recurs, potrivit art. 248 alin. (1) C. proc.

civ.. Împotriva acestei decizii, a declarat recurs revizuenta C.E., criticând-o pentru nelegalitate, potrivit art. 304 pct. 9 C. proc. civ., iar în dezvoltarea criticilor formulate a arătat că se impune aplicarea dispozițiilor art. 304 C. proc. civ., pentru argumentele dezvoltate în cererea adresată curții de apel, și că dispoziția art. 253 alin. (2) C. proc. civ., care prevede că „Hotărârea care constată perimarea este supusă recursului în termen de 5 zile de la pronunțare”, este aplicabilă, în mod logic, tuturor hotărârilor prin care s-a constatat perimată oricare din cererile enumerate de art. 248 C. proc. civ., cu privire la greșita aplicare a dispozițiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., în caz contrar caracterul autonom al instituției perimării față de cererea supusă perimării rămânând fără conținut.

Cu privire la măsura suspendării judecății recursului, în baza art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., pentru lipsa părților, s-a arătat că legiuitorul a prevăzut suspendarea judecății pricinii nu numai pentru lipsa reclamantului la strigarea acesteia, respectiv a recurentului, ci și pentru lipsa concomitentă a părții adverse, a intimatei în cauza de față, comportament procesual de care aceasta, în mod obiectiv, nu a avut cunoștință, întrucât dispoziția de suspendare nu i-a fost adusă la cunoștință de către instanță, astfel încât să aibă posibilitatea solicitării redeschiderii judecății, în condițiile art. 245 alin. (1) C. proc. civ. Or, nefiind înștiințată cu privire la suspendarea judecății cauzei, anterior citării sale pentru excepția perimării, recurenta a arătat că nu a fost în măsură să-și exercite dreptul prevăzut de art. 245 alin. (1) C. proc.

civ. și să solicite redeschiderea judecății în termenul prevăzut de art. 248 alin. (1) C. proc. civ., așa încât condiția pe care acest text de lege o prevede, lăsarea în nelucrare din vina părții, nu este îndeplinită. În ședința publică din 7 aprilie 2011, instanța‚ din oficiu, a invocat excepția inadmisibilității recursului, excepție întemeiată, pentru următoarele considerente: Prin decizia recurată, s-a constatat perimată cererea de recurs formulată de recurenta C.E. împotriva sentinței civile nr. 604 din 24 februarie 2009 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VII-a civilă și pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale. Potrivit art. 253 alin. (2) C. proc. civ., hotărârea care constată perimarea este supusă recursului în termen de 5 zile de la pronunțare.

Această dispoziție legală nu trebuie, însă, să fie interpretată în sensul că și hotărârea de perimare a recursului este susceptibilă a fi atacată cu recurs. Acest text de lege, la data când a fost introdus în Codul de procedură civilă, a urmărit numai să desființeze apelul împotriva hotărârilor date în perimare, iar nu să deschidă posibilitatea recursului la recurs. Textul este redat în Titlul III C. proc. civ., la judecata în primă instanță și deci se referă numai la hotărârile pronunțate în fond de prima instanță. Potrivit art. 298 și art. 316 C. proc. civ., dispozițiile de procedură privind judecata în primă instanță se aplică și în instanța de apel, iar cele privind judecata în apel se aplică și în instanța de recurs, în măsura în care nu sunt potrivnice dispozițiilor care reglementează cele două căi de atac.

Conform art. 299 C. proc. civ., sunt supuse recursului hotărârile date fără drept de apel, cele date în apel, precum și, în condițiile prevăzute de lege, hotărârile altor organe cu activitate jurisdicțională, iar, potrivit art. 377 alin. (2) pct. 4 C. proc. civ., sunt irevocabile, hotărârile date în recurs chiar dacă prin acestea s-a soluționat fondul pricinii. Or, în speță, fără a soluționa fondul pricinii, curtea de apel a pronunțat o hotărâre asupra recursului, constatându-l perimat. Prin urmare, decizia recurată, fiind dată în recurs, este irevocabilă, conform art. 377 alin. (2) pct. 1 C. proc. civ. și nu se încadrează în dispozițiile art. 299 alin. (1) C. proc. civ., care prevede ce hotărâri se pot ataca cu recurs, astfel că instanța, fără a mai analiza celelalte critici formulate de recurenta-revizuentă, va respinge recursul declarat de aceasta, ca inadmisibil.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de revizuenta C.E. împotriva deciziei nr. 3157R din 6 iulie 2010 a Curții de Apel București, secția a VII-a civilă și pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 7 aprilie 2011.