ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2810/2011

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința comercială nr. 6487 din 26 mai 2010 pronunțată de Tribunalul București, secția a VI-a comercială, a fost respinsă ca neîntemeiată acțiunea precizată formulată de reclamantele SC M.S. SRL și SC I.C. SRL în contradictoriu cu pârâtele SE E. SA, E.D.M. SA, C.N.T.E.E. T. SA, SC F.E.S. SA și SC F.E.S. S.E.M. S. Împotriva acestei sentințe a declarat apel apelanta reclamantă SC M.S. SRL, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate. Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială, prin decizia nr. 508 din 13 decembrie 2010, a anulat ca netimbrat apelul declarat de apelanta – reclamantă SC M.S. SRL BUCUREȘTI, instanța de control judiciar făcând aplicarea sancțiunii prevăzute de art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 pentru neîndeplinirea de către recurentă a obligației de fiscalitate.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta SC M.S. SRL BUCUREȘTI, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei atacate și trimiterea cauzei aceleiași instanțe pentru rejudecare. Recurenta – reclamantă își subsumează criticile motivului de modificare reglementat de art. 304 pct. 5 C. proc. civ., invocând în esență nelegala sa citare pentru termenul la care a fost pronunțată decizia atacată, motivat pe de o parte de împrejurarea că dovada de citare cuprinde mențiuni contradictorii respectiv „g ăsind pe L.A.”și cea subliniată respectiv „am afișat actul pe ușa principală a locuinței destinatarului (…) nicio persoană de la pct. 1 nu a fost găsită”, iar pe de altă parte de faptul că, în mod nelegal, citarea a fost făcută prin afișare pentru o societate comercială, cu nesocotirea art. 92 1 C. proc.

civ., aspecte de natură a-i fi pricinuit o vătămare în sensul art. 105 alin. (2) teza I C. proc. civ. Înalta Curte examinând decizia recurată prin prisma criticilor formulate, constată că recursul este nefondat pentru motivele ce se vor arăta. Procedura de citare a recurentei – reclamante pentru termenul la care a fost pronunțată decizia recurată a fost realizată în acord cu normele legale de reglementare prevăzute de art. 92 1 C. proc. civ. Astfel, se reține că recurenta a fost citată le sediul pe care ea însăși l-a indicat în cerere, procedura fiind realizată prin afișare. Împrejurarea că pe dovada de citare par înscrise un nume și o semnătură nu este de natură a anula faptul afișării citației și efectele acesteia odată ce aceste mențiuni sunt făcute de agentul procedural, nefiind lipsit de relevanță aspectul că ambele mențiuni pretins contradictorii converg în sensul îndeplinirii procedurii de citare.

Aceasta pentru că, în accepțiunea art. 92 1 C. proc. civ. în cazul persoanelor juridice citarea prin afișare este permisă în situația în care se constată lipsa oricărei persoane la sediul acesteia căreia ar urma să i se comunice actul de procedură - ipoteză în care se înscrie realizarea procedurii de citare a apelantei – reclamante în prezenta cauză. Această normă de reglementare are caracter de excepție de la principiul consacrat de prima teză a art. 92 1 C. proc. civ. potrivit căruia în cazul persoanelor juridice, al asociațiilor și societăților citarea și comunicarea actelor de procedură nu se poate realiza prin afișare, împrejurare față de care Înalta Curte va reține, ca, nefondată, critica.

În considerarea celor ce preced, Înalta Curte constatând legalitatea deciziei recurate, din perspectiva criticilor formulate, în temeiul art. 312 C. proc. civ., va respinge recursul ca nefondat. PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII D E C I D E Respinge recursul declarat de recurenta – reclamantă M.S. SRL BUCUREȘTI împotriva deciziei nr. 508 din 13 decembrie 2010 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 27 septembrie 2011.