ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2268/2011

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București, secția a VI-a comercială, la data de 2 aprilie 2007, sub nr. 11841/3/2007, reclamanta SC P.M. SA a chemat în judecată pe pârâta SC G.P.D. I.I. SRL solicitând instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună evacuarea pârâtei din imobilul din București, sector 2; obligarea pârâtei la plata de daune cominatorii în cuantum de 1.000 lei/zi de întârziere, de la data introducerii acțiunii până la data evacuării efective a spațiului, cu cheltuieli de judecată.

Prin sentința comercială nr. 7093 din 14 iunie 2010 a Tribunalului București, secția a VI-a comercială, a fost respinsă excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei, a fost admisă cererea de intervenție accesorie formulată de SC C. SA, a fost respinsă acțiunea formulată de reclamantă, ca fiind formulată în contradictoriu cu o persoană fără calitate procesuală pasivă. Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta. Prin decizia comercială nr. 22 din 19 ianuarie 2011 a Curții de Apel București, secția a VI-a comercială, a fost anulat, ca insuficient timbrat apelul declarat de apelanta reclamantă.

Pentru a se pronunța astfel, instanța de apel a reținut următoarele: Prin rezoluția de la data înregistrării dosarului de apel, s-a pus în vedere apelantei să achite taxa judiciară de timbru în cuantum de 5 lei și să atașeze timbru judiciar în valoare de 0,3 lei, obligația fiindu-i comunicată atât la sediul social cât și la sediul Cabinetului de Avocatură F.T. indicat în cererea de apel, prin citațiile din data de 28 octombrie 2010. La termenul de 19 ianuarie 2010 reprezentantul apelantei a atașat la dosar timbru judiciar în valoare de 0,3 lei și a depus dovezile de achitare de către M.F.C. a sumei de 5 lei, cu titlu de taxă judiciară de timbru, dar în contul bugetului local al sectorului 3. Instanța de apel a apreciat că nu au fost respectate dispozițiile art. 19 din Legea nr. 146/1997, deoarece debitoarea obligației nu are sediul pe raza teritorială a sectorului 3. Împotriva acestei decizii a declarat recurs recurenta-reclamantă SC P.M.

SA, aducându-i următoarele critici. În mod nelegal a dispus instanța de apel sancționarea reclamantei cu anularea cererii de apel, cât timp aceasta a achitat taxele de timbru la care a fost obligată, neexistând nicio vătămare prin faptul achitării într-un alt cont al bugetului de stat față de cel al unității în a cărei rază își are domiciliul debitorul. Legea nr. 146/1997 prevede sancțiunea anulării cererii în cazul neachitării efective a taxelor de timbru și nu a achitării într-un alt cont al bugetului de stat, decât cel a unității în a cărei rază își are domiciliul debitorul. Analizând decizia recurată, prin raportate la criticile formulate, Înalta Curte constată că recursul este fondat, pentru următoarele considerente.

Este adevărat că, potrivit dispozițiilor art. 19 din Legea nr. 146/1997 taxele judiciare de timbru stabilite în sarcina justițiabililor trebuie plătite în contul bugetului local al unității administrativ teritoriale în a cărei rază își are sediul fiscal debitorul, iar în speța de față reclamanta, prin intermediul avocatului ales a plătit această taxă judiciară de timbru în contul bugetului local al sectorului 3 București, reclamanta neavând sediul pe raza acestui sector, însă, potrivit alin. (3) al art. 20 din Legea nr. 146/1997, doar neîndeplinirea totală a obligației de plată se sancționează cu anularea cererii, nu și îndeplinirea greșită. Instanța de apel trebuia să pună în vedere reclamantei să facă plata în contul unității administrativ teritoriale corespunzătoare.

Neprocedând astfel, reclamanta a fost lipsită de dreptul său de acces la justiție, cu încălcarea dispozițiilor art. 21 din Constituție, și ale art. 6 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale. Procedând la anularea apelului, ca insuficient timbrat, instanța de apel nu a intrat în cercetarea fondului, astfel că, în baza art. 312 alin. (1), (3) și (5) C. proc. civ., va admite recursul, va casa decizia recurată și va trimite cauza spre rejudecarea, pe fond, a apelului, la aceeași instanță.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de reclamanta SC P.M. SA împotriva deciziei comerciale nr. 22 din 19 ianuarie 2011 pronunțate de Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială. Casează decizia recurată și trimite cauza, spre rejudecare, aceleiași instanțe. Irevocabilă. Pronunțată, în ședința publică, astăzi 9 iunie 2011.