YAKOVENKO v. UKRAINE

A cincea secțiune DECIZIE Nr. 1694/04 de Volodymyr Vitaliyovych YAKOVENKO împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care așeză la 6 iunie 2006 în calitate de Cameră compusă de: Președintele Lorenzen, dna Botoucharova Butkevych, dna Tsatsa-Nikolovska Maruste Borrego, dna Jaeger, judecători și judecători ai Secțiunii Westerdiek având în vedere cererea depusă la 12 decembrie 2003, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritele cazului, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Volodymyr Vitaliyovych Yakovenko, este un național ucrainean care s-a născut în 1951 și locuiește în orașul Kaniv, regiunea Cherkasy, Ucraina. Guvernul ucrainean (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentii lor, dna V. Lutkovska și dl Y. Zaytsev. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La o dată neespecificată, reclamantul a instituit o procedură în Tribunalul orașului Kanivskyy din regiunea Cherkasy împotriva fostului său angajator, întreprinderea de stat “Magnit” („Învățarea”) pentru recuperarea achizițiilor salariale. La 2 aprilie 2001, instanța a atribuit reclamantului UAH 6.495.16 [1] Р Prin scrisoarea din 22 iulie 2004, reclamantul a informat Curții că hotărârea în favoarea sa a fost executată fără a preciza data exactă a executării. La o dată neespecificată, reclamantul a instituit o altă serie de proceduri în aceeași instanță împotriva fostului său angajator care susține indexarea sumei atribuite de hotărârea din 2 aprilie 2001 în conformitate cu rata inflației. La 23 iulie 2003, instanța a acordat reclamantului UAH 464.66 [2] . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . În 2004, reclamantul a instituit o a treia serie de proceduri în aceeași instanță împotriva fostului său angajator care solicită compensare pentru neexecuție a hotărârilor judecătorești în favoarea sa. La 6 septembrie 2004, instanța a respins cererea reclamantului de nerespectare a cerințelor procedurale. 1 și 13 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1 privind neexecuția lungă a hotărârilor în favoarea sa. Reclamantul a invocat, de asemenea, art. 17 din Convenție fără alte specificații. Reclamantul a susținut în cele din urmă că a fost supus sclav datorită faptului că munca sa nu a fost remunerată. El a invocat art. 1 din Convenție. Avizul cererii a fost transmis Guvernului, care și-a prezentat observațiile cu privire la admisibilitatea și meritul plângerilor reclamantei cu privire la o lungă neexecuție a hotărârilor în favoarea reclamantului la 22 iunie 2005. La 15 iulie 2005, reclamantul a fost invitat să-și prezinte observațiile în răspuns. Cu toate acestea, Curtea constată că reclamantul nu a reușit să facă acest lucru. În plus, el nu a răspuns la o scrisoare înregistrată din 2 februarie 2006, avertizând reclamantul asupra posibilității că cazul său ar putea fi eliminat din lista Curții. Având în vedere art. 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție, Curtea concluzionează că reclamantul nu intenționează să urmărească cererea. În plus, în conformitate cu art. 37 alineatul (1) în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită continuarea examinării acestei cereri. În consecință, aplicarea articolului 3 din Convenție ar trebui întreruptă. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să excludă aplicarea din lista sa de cazuri. Claudia Westerdiek Peer Președintele grefierului Lorenzen [1] . Aproximativ 1.370,69 euro („EUR”). [2] . Aproximativ 79,25 EUR.

FIFTH SECTION

DECISION

Application no. 1694/04

by Volodymyr Vitaliyovych YAKOVENKO

against Ukraine

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 6

June 2006 as a Chamber composed of:

Mr

P.

Lorenzen

,

President

,

Mrs

S.

Botoucharova

,

Mr

V.

Butkevych

,

Mrs

M.

Tsatsa-Nikolovska

,

Mr

R.

Maruste

,

Mr

J.

Borrego Borrego

,

Mrs

R.

Jaeger,

judges

,

and Mrs

C.

Westerdiek

,

Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged on 12 December 2003,

Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Mr Volodymyr Vitaliyovych Yakovenko, is a Ukrainian national who was born in 1951 and lives in the town of Kaniv, Cherkasy region, Ukraine. The Ukrainian Government (“the Government”) were represented by their Agents, Mrs V. Lutkovska and Mr Y. Zaytsev.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

On an unspecified date, the applicant instituted proceedings in the Kanivskyy Town Court of the Cherkasy Region against his former employer, the State-owned enterprise “Magnit” (

ВАТ „Електромеханічний завод „Магніт”

), to recover salary arrears. On 2 April 2001 the court awarded the applicant UAH 6,495.16

[1]

(

Рішення Канівського міського суду

).

On 10 May 2001 the Kanivskyy Town Bailiffs’ Office

(Відділ Державної виконавчої служби Канівського міського управління юстиції)

initiated the enforcement proceedings.

By letter of 22 July 2004, the applicant informed the Court that the judgment in his favour had been enforced without specifying the exact date of enforcement.

On an unspecified date, the applicant instituted another set of proceedings in the same court against his former employer claiming the indexation of the amount awarded by the judgment of 2 April 2001 in accordance with the inflation rate. On 23 July 2003 the court awarded the applicant UAH 464.66

[2]

. This judgment remains non-enforced.

In 2004 the applicant instituted a third set of proceedings in the same court against his former employer claiming compensation for non-enforcement of the court judgements in his favour. On 6 September 2004 the court returned the applicant’s claim for non-compliance with procedural requirements.

COMPLAINTS

The applicant complained under Articles 6

§

1 and 13 of the Convention and Article 1 of Protocol No.1 about the lengthy non-enforcement of the judgments in his favour. The applicant also invoked Article

17 of the Convention without any further specification. The applicant finally alleged that he had been subjected to slavery due to the fact that his work had not been remunerated. He invoked Article

4

§

1 of the Convention.

THE LAW

Notice of the application was given to the Government, who submitted their observations on the admissibility and merits of the applicant’s complaints about the lengthy non-enforcement of the judgments in the applicant’s favour on 22 June 2005. On 15 July 2005 the applicant was invited to submit his observations in reply. However, the Court notes that the applicant has failed to do so. Moreover, he has failed to respond to a registered letter dated 2 February

2006, warning the applicant of the possibility that his case might be struck out of the Court’s list.

Having regard to Article 37 § 1 (a) of the Convention, the Court concludes that the applicant does not intend to pursue the application. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1

in fine

, the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the examination of this application to be continued.

Accordingly, the application of Article

29

§

3 of the Convention should be discontinued.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to strike the application out of its list of cases.

Claudia

Westerdiek

Peer

Lorenzen

Registrar

President

[1]

. Around 1,370.69 euros (“EUR”).

[2]

. Around 79.25 EUR.