SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE Cererea nr. 40452/04 prezentată de Ivan Timofeyevich LADYUK împotriva Ucrainei Curtea Europeană a Drepturilor L Având în vedere cererea formulată anterior la 13 septembrie 2004, având în vedere decizia Curții de a invoca art. 29 alineatul (3) din Convenție și de a examina în comun admisibilitatea și fondul cauzei, După ce a intenționat, face următoarea decizie ÎN FAȚĂ Reclamantul, Ivan Timofeyevich Ladyuk, este un resortisant ucrainean, născut în 1948 și rezident în Kirovograd. Guvernul ucrainean ( Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost colonel al armatei în cadrul unității militare A-0425 la Kirovograd. La 30 iulie 2001, el a fost concediat din armată fără a fi plătit prima de . Prin hotărârea din 10 februarie 2003, tribunalul din Leninsky din Kirovograd dispune ca unitatea militară să îi plătească suma de 1 293,23 [1] UAH (hryvnyas ucraineans) pentru primele de Printr-o scrisoare din 21 iulie 2003, Departamentul de Stat al aprozilor de justiție l-a informat pe reclamant că ordinul de executare a hotărârii fusese trimis înapoi Departamentului Regional al Trezoreriei Publice. Prin decizia din 17 iunie 2004, după ce a făcut trimitere la Legea din 2864-III mai exact, în ceea ce privește introducerea moratoriului privind vânzarea forțată a proprietății (în vigoare de la 26 decembrie 2001) care interzicea vânzarea proprietății companiilor, dintre care 25% sau mai mult din acțiuni erau deținute de stat, pentru a rambursa datorii, procurorul judiciar a constatat că executarea hotărârii în cauză a fost făcută din cauza lipsei de fonduri a debitorului și a ordinului de executare al reclamantului. Potrivit guvernului, la 29 decembrie 2004, suma datorată în temeiul hotărârii din 10 februarie 2003 a fost plătită în întregime reclamantului și, la decembrie 2004, procedura de executare a fost închisă. GRIFS Invocând art. 6 alineatul (1) din convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamantul se plânge de executarea hotărârii pronunțate în favoarea sa. Invocând art. 13 din Convenție, reclamantul se plânge de faptul că nu deține nici o cale de atac efectivă în dreptul ucrainean, permițându-i să corecteze încălcarea dreptului său constând în absența executării hotărârii pronunțate în favoarea sa. La 26 ianuarie 2005, Curtea a decis să prezinte cererea guvernului pârât. Guvernul și-a prezentat observațiile la 20 aprilie 2005. La 9 mai 2005, observațiile guvernului au fost comunicate reclamantului, astfel încât acesta din urmă să își poată prezenta observațiile înainte de 16 iunie 2005. De atunci, reclamantul nu a contactat Curtea. La 6 septembrie 2005, 14 noiembrie 2005 și 19 ianuarie 2006, trei scrisori de avertizare cu confirmare de primire au fost trimise prin grefa Curții la adresele menționate de reclamant ca fiind actuale și permanente. Scrisoarea la care s-a făcut referire a informat că, în lipsa unui răspuns din partea sa înainte de 13 octombrie 2005, 14 decembrie 2005 și, respectiv, 20 februarie 2006, Curtea ar putea considera că reclamantul nu mai intenționează să își mențină cererea și să decidă să o elimine din rol. În concluzie, Curtea concluzionează că reclamantul nu mai dorește să își mențină pledoaria în sensul art. 37 alin. (1) lit. (a) din Convenție. În plus, Curtea consideră că: Prin urmare, este necesar să se pună capăt aplicării articolului 29 alineatul (3) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să șteargă cererea de rol. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Modulul Președinte aproximativ 187 de euro.
Requête n
o
40452/04
présentée par Ivan Timofeyevich LADYUK
contre l’Ukraine
La Cour européenne des Droits de l’Homme (cinquième section), siégeant le 6 juin 2006 en une chambre composée de
:
M.
P.
Lorenzen
,
président
,
M
me
S.
Botoucharova
,
M.
V.
Butkevych
,
M
me
M.
Tsatsa-Nikolovska
,
MM.
R.
Maruste
,
J.
Borrego Borrego
,
M
me
R.
Jaeger,
juges
,
et de M
me
C.
Westerdiek,
greffière de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 13 septembre 2004,
Vu la décision de la Cour de se prévaloir de l’article 29 § 3 de la Convention et d’examiner conjointement la recevabilité et le fond de l’affaire,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, M. Ivan Timofeyevich Ladyuk, est un ressortissant ukrainien, né en 1948 et résidant à Kirovograd. Le gouvernement ukrainien («
le Gouvernement
») a été représenté par son agente, M
me
Valeria Lutkovska, à laquelle a succédé dans ses fonctions, M. Yuriy Zaytsev, du Ministère de la Justice.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
Le requérant était colonel de l’armée au sein de l’unité militaire A-0425 à Kirovograd. Le 30 juillet 2001, il fut licencié de l’armée sans que les primes d’habillement lui aient été versées à ce titre.
Par un jugement du 10 février 2003, le tribunal d’arrondissement Leninsky à Kirovograd ordonna à l’unité militaire de lui verser la somme de 1
293,23
[1]
UAH (hryvnyas ukrainiennes) au titre des primes d’habillement.
Par une lettre du 21 juillet 2003, le Service d’Etat des huissiers de justice informa le requérant que l’ordre d’exécution du jugement avait été renvoyé au département régional du Trésor public.
Par une décision du 17 juin 2004, après avoir fait référence à la loi de l’Ukraine n
o
2864-III « Sur l’introduction du moratoire sur la vente forcée de la propriété » (en vigueur depuis le 26 décembre 2001) interdisant la vente de la propriété des compagnies, dont 25% des actions ou plus appartenaient à l’Etat, pour rembourser des dettes, l’huissier de justice constata l’impossibilité de l’exécution du jugement en cause en raison du manque de fonds du débiteur et retourna l’ordre d’exécution au requérant.
Selon le Gouvernement, le 29 décembre 2004 la somme due en vertu du jugement du 10 février 2003 fut entièrement versée au requérant et, le
31
décembre 2004, la procédure d’exécution fut close.
Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention et l’article 1 du Protocole n
o
1, le requérant se plaint de l’inexécution du jugement rendu en sa faveur.
Invoquant l’article 13 de la Convention, le requérant se plaint de ce qu’il ne disposait d’aucun «
recours effectif
» en droit ukrainien lui permettant de faire redresser la violation de son droit consistant en l’absence d’exécution du jugement rendu en sa faveur.
Le 26 janvier 2005, la Cour a décidé de porter la requête à la connaissance du gouvernement défendeur. Le gouvernement a présenté ses observations le 20 avril 2005. Le 9 mai 2005, les observations du gouvernement ont été communiquées au requérant afin que ce dernier puisse présenter, à son tour, ses observations avant le 16 juin 2005. Depuis, le requérant n’a pas contacté la Cour.
Les 6 septembre 2005, 14 novembre 2005 et 19 janvier 2006, trois lettres d’avertissement avec accusé de réception ont été envoyées par le greffe de la Cour aux adresses mentionnées par le requérant comme, respectivement, actuelle et permanente. La lettre l’informait de ce que, en l’absence de réponse de sa part avant, respectivement, les 13 octobre 2005, 14 décembre 2005 et 20 février 2006, la Cour pourrait estimer que le requérant n’entendait plus maintenir sa requête et décider de la rayer du rôle. Aucune suite n’a été donnée à ces courriers.
La Cour en conclut que le requérant n’entend plus maintenir sa requête, au sens de l’article 37 § 1 a) de la Convention. Elle estime, par ailleurs, qu’aucune circonstance particulière touchant au respect des droits garantis par la Convention n’exige la poursuite de l’examen de la requête, au sens de l’article 37 § 1
in fine
de la Convention. Il convient donc de mettre fin à l’application de l’article 29 § 3 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Décide
de rayer la requête du rôle.
Claudia
Westerdiek
Peer
Lorenzen
Greffière
Président
1.
Environ 187 euros.