ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2449/2010

Asupra

recursului penal de față;

Examinând

actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

La data de 17 iulie 2009,

petiționarul F.N. a sesizat Parchetul de pe lângă Judecătoria Drobeta Turnu

Severin cu o plângere penală îndreptată împotriva soților B.M. și B.N.P. și a

ing. topo-cadastral M.I. pentru săvârșirea infracțiunilor de fals intelectual,

uz de fals și fals în declarații.

Prin

ordonanța nr. 3050/P/2009 din 24 august 2009 a Parchetului de pe lângă

Judecătoria Drobeta Turnu Severin s-a dispus declinarea competenței în favoarea

Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova întrucât din verificările efectuate

a rezultat faptul că făptuitorul B.M. are calitatea de inspector de

penitenciare.

Potrivit

plângerii și precizărilor făcute cu ocazia audierii la procuror, petiționarul F.N.

a arătat că este nemulțumit de faptul că soții B. și-au intabulat dreptul de

proprietate asupra unei suprafețe de teren care se învecinează cu terenul

concesionat de acesta de la Primăria Drobeta Turnu Severin și consideră că

pentru înscrierea în cartea funciară, aceștia ar fi făcut declarații pe proprie

răspundere, necorespunzătoare adevărului și s-ar fi folosit de acte false.

Din actele

premergătoare efectuate în cauză rezultă că prin sentința civilă nr. 6049 din 9

iunie 1994 a Judecătoriei Drobeta Turnu Severin a fost consfințită tranzacția

intervenită între frații N.P. și N.N. pentru stingerea litigiului ce avea ca

obiect partajarea bunurilor rămase de pe urma tatălui lor N.P. Potrivit acestei

hotărâri judecătorești, N.N. a primit și suprafața de 1.100 m.p. teren

extravilan cu vecinii R - apa topolnița, A - str. B., M.N. - F.A., M.Z. - S.E.

Prin contractul

de vânzare-cumpărare din 25 martie 1998 a B.N.P. I.M., N.N. a vândut fiicei

sale B.N.P. și soțului acesteia B.M. suprafața de 1.100 mp. atribuită prin

hotărâre de partaj. La rândul lor, soții B. au vândut acest teren numitului R.C.,

iar prin sentința civilă nr. 397 din 1 februarie 2007 a Judecătoriei Drobeta

Turnu Severin, irevocabilă, s-a dispus rezoluțiunea contractului de

vânzare-cumpărare, vânzătorii redevenind proprietari.

La data de 27

august 2008, cu ocazia întocmirii documentației cadastrale de către numitul M.I.

- persoană fizică autorizată - la măsurători s-a stabilit că terenul avea în

realitate 803 mp. în loc de 1.100 mp. amplasamentul terenului și limitele

acestuia fiind indicate de B.M.

Dată fiind

diferența dintre suprafața înscrisă în acte și cea existentă efectiv pe teren,

rezultată în urma măsurătorilor, pentru înscrierea în cartea funciară, soții B.

au dat o declarație notarială, pe proprie răspundere, în care își exprimau

acordul pentru înscrierea în cartea funciară a suprafeței de 803 mp. rezultată

din măsurători, față de 1.100 mp. cât figura în acte.

În baza

documentației cadastrale întocmită de M.I., a contractului de vânzare cumpărare

din 25 martie 1998 - B.N.P. I.M., a sentinței civile nr. 397/2007 a Judecătoriei

Drobeta Turnu Severin și a declarației autentice pe proprie răspundere dată de

soții B., prin încheierea nr. 21197 din 26 noiembrie 2008 a O.C.P.I. Mehedinți

a fost admisă cererea cu privire la imobilul teren intravilan înscris în cartea

funciară a localității Drobeta Turnu Severin - proprietatea soților B.N.P. și B.M.

și s-a înscris: drept de proprietate cu titlu de cumpărare, bun comun.

În legătură

cu această înscriere în cartea funciară, F.N. a susținut că s-ar fi comis fapte

de fals intelectual, uz de fals și fals în declarații, mai exact că

documentația cadastrală nu ar corespunde adevărului și înscrierea în cartea

funciară s-ar fi făcut pe baza unor acte false și a declarațiilor

necorespunzătoare adevărului, făcute de soții B.

Prin

ordonanța nr. 726/P/2009 din 28 octombrie 2009 a Parchetului de pe lângă Curtea

de Apel Craiova, în baza art. 228 raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen., art.

38 C. proc. pen. și art. 45 raportat la art. 42 C. proc. pen. s-a dispus

neînceperea urmăririi penale față de B.M. - inspector de penitenciare Drobeta

Turnu Severin, pentru infracțiunile prevăzute de art. 291 și art. 292 C. pen.

și disjungerea cauzei și declinarea competenței în favoarea Parchetului de pe

lângă Judecătoria Drobeta Turnu Severin în vederea efectuării de cercetări

penale față de B.N.P. pentru infracțiunile prevăzute de art. 291 și art. 292 C.

pen. și față de ing. topo-cadastral M.I. pentru infracțiunea prevăzută de art. 289

C. pen.

La emiterea

acestei ordonanțe, procurorul a avut în vedere că înscrierea dreptului de

proprietate în cartea funciară, cu titlu de cumpărare bun comun, nu s-a făcut

pe baza vreunui act fals ci a actelor menționate în încheierea de admitere a

cererii de înscriere în cartea funciară; documentația cadastrală întocmită de M.I.

corespunde realității din teren, amplasamentul terenului fiind menționat în

sentința civilă nr. 6049 din 9 iunie 1994 a Judecătoriei Drobeta Turnu Sverin,

iar declarația pe proprie răspundere a soților B. nu cuprinde vreo mențiune

necorespunzătoare. își exprimă doar acordul pentru înscrierea în cartea

funciară.

Împotriva acestei

rezoluții a formulat plângere petiționarul în temeiul art. 278 C. proc. pen.,

iar prin ordonanța nr. 1911/II/2/2009 din 24 noiembrie 2009 a procurorului general

al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova s-a respins plângerea ca

neîntemeiată.

Potrivit

dispozițiilor art. 278

1

C. proc. pen., petițioanrul a formulat

plângere pe rolul instanței.

La dosar a

fost atașat Dosarul de urmărire penală nr. 726/P/2009 al Parchetului de pe

lângă Curtea de Apel Craiova și s-au depus copii de pe adresele din 11

decembrie 2009 a Primăriei Drobeta Turnu Severin, adresa din 16 februarie 2010

a Primăriei Drobeta Turnu Severin, adresa din 28 iulie 2009 a Primăriei Simian,

titlu de proprietate din 1 iulie 1994.

Prin sentința

penală nr. 58 din 12 martie 2010 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția

penală și pentru cauze cu minori, s-a respins ca nefondată plângerea formulată

de petiționarul F.N. împotriva ordonanței nr. 726/P/2009 din 28 octombrie 2009

a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, privind pe intimatul B.M. S-a

menținut ordonanța atacată.

A fost

obligat petiționarul la 20 lei cheltuieli judiciare către stat.

S-a respins

cererea intimatului privind obligarea petiționarului la plata cheltuielilor

judiciare.

Pentru a

pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin sentința civilă nr.

397 din 1 februarie 2007 a Judecătoriei Drobeta Turnu Severin, irevocabilă,

soții B. au redevenit proprietarii suprafeței de teren de 1.100 mp. potrivit

contractului de vânzare-cumpărare din 25 martie 1999 a B.N.P. I.M., iar pe baza

acesteia au intenționat să-și intabuleze dreptul de proprietate, apelând la

numitul M.I. pentru întocmirea documentației cadastrale.

În urma

efectuării măsurătorilor s-a constatat că în realitate exista doar suprafața de

803 m.p., astfel că prin încheierea din 10 noiembrie 2008 în Dosarul nr. 16280/CF

al Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară Mehedinți - B.C.P.I. Drobeta

Turnu Severin s-au respins cererile de intabulare a dreptului de proprietate

formulate de B.N.P. și B.M.

În motiovarea

încheierii s-a arătat că în cazul în care suprafața de teren rezultată din

măsurători este mai mică decât suprafața din actul de proprietate, înscrierea

în cartea funciară se face pe baza unei declarații autentice a proprietarului

privind acordul dininuării suprafeței din act.

Intimatul a

dat declarație în fata notarului că este de acord cu înscrierea în cartea

funciară a suprafeței de 803 mp. conform măsurătorilor, față de 1.100 m.p. cât

este arătată în actul de proprietate.

Ca atare,

Curtea a apreciat că intimatul B.M. nu a săvârșit nici o faptă de natură penală

și a arătat că nu soluționează aspectele de natură civilă invocate de

petiționar, acesta având la îndemână alte mijloace.

De asemnea

s-a respins cererea intimatului privind obligarea petiționarului la plata

cheltuielilor judiciare deoarece la dosar nu există dovezi în acest sens.

Împotriva hotărârii

instanței de fond, a declarat recurs intimatul B.M., solicitând obligarea

petiționarului la plata cheltuielilor judiciare în sumă de 1000 lei, conform

chitanței atașată la dosar.

Recursul

intimatului este fondat.

Potrivit

dispozițiilor art. 193 C. proc. pen. referitor la plata cheltuielilor judiciare

făcute de părți, la alin. (6) se prevede că în ce privește restituirea

cheltuielilor judiciare făcute de părți în cursul procesului penal, instanța

stabilește obligația de restituire potrivit legii civile.

Deși, cu

ocazia judecării cauzei la instanța de fond, intimatul B.M. a solicitat prin

apărătorul său obligarea petiționarului la plata cheltuielilor judiciare,

instanța a respins cererea cu motivarea că nu s-a făcut dovada acestora.

Examinând

actele și lucrările dosarului, se constată că la dosarul instanței, la fila 25,

a fost depusă chitanța nr. 33 din 11 martie 2010 emisă de Cabinetul de avocat M.I.

din care rezultă că intimatul B.M. a achitat suma de 1000 lei reprezentând

onorariul de avocat în Dosarul nr. 3300/54/2009.

În susținerea

recursului, intimatul B.M. a depus la dosar copia chitanței de consemnare a

onorariului de avocat, precum și contractul de asistență juridică nr. 46 din 11

martie 2010 în baza căruia a fost perceput și achitat onorariul în sumă de 1000

lei.

Așa fiind, Înalta

Curte constată că intimatul a făcut dovada cheltuielilor judiciare solicitate,

fiind astfel îndeplinite condițiile prevăzute de art. 193 alin. (6) C. proc.

pen.

În temeiul art.

385

15

pct. 2 lit. d) C. proc. pen., se va admite recursul declarat

de intimatul B.M., se va casa sentința penală atacată numai cu privire la

omisiunea obligării petiționarului F.N. la plata cheltuielilor judiciare către

intimat și rejudecând, va obliga petiționarul la plata sumei de 1000 lei

cheltuieli judiciare către intimat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite

recursul declarat de intimatul B.M. împotriva sentinței penale nr. 59 din 12

martie 2010 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze

cu minori.

Casează

sentința penală atacată numai cu privire la omisiunea obligării petiționarului

F.N. la plata cheltuielilor judiciare către intimat și rejudecând:

Obligă

petiționarul F.N. la plata sumei de 1000 lei cheltuieli judiciare către

intimatul B.M.

Definitivă.

Pronunțată în

ședință publică azi 21 iunie 2010.