ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2821/2010

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin Încheierea din 20 aprilie 2010 Curtea de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, a respins cererea de sesizare a Curții Constituționale privind excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 8 și art. 10 alin. (2) din Legea nr. 550/2002 privind vânzarea spațiilor comerciale. Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut că reclamanta I.S. a solicitat în temeiul art. 18, art. 19 și art. 24 alin. (2) din Legea nr. 554/2004, obligarea pârâților Consiliul Local Craiova și R.A.A.D.P.F.L. Craiova la plata unei amenzi de 20% din salariul minim brut pe economie pentru fiecare zi de întârziere și acordarea de despăgubiri în sumă de 100 lei/zi de întârziere până la îndeplinirea obligației de a face.

Prin sentința nr. 1din 25 noiembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Dolj, secția de contencios administrativ și fiscal, s-a admis în parte cererea formulată de reclamantă, s-a aplicat conducătorilor autorităților publice pârâte o amendă de 20% din salariul minim brut pe economie pe zi de întârziere, începând cu data pronunțării hotărârii și până la îndeplinirea obligațiilor, potrivit deciziei nr. 2040 din 21 noiembrie 2006 pronunțată de Curtea de Apel Craiova și s-a respins cererea privind despăgubirile în sumă de 100 lei/zi de întârziere. Pentru a pronunța această soluție, instanța a constat că pârâtele nu au executat integral dispozițiile hotărârii judecătorești, astfel încât devin incidente dispozițiile art. 24 alin. (2) raportat la art. 25 din Legea nr. 554/2004.

Împotriva acestei sentințe părțile au declarat recurs. Apreciind că etapa procesuală a recursului este limitată la anumite motive strict prevăzute de lege, instanța a considerat că obiectul excepției de neconstituționalitate ar trebui să privească dispoziții legale care să aibă legătură cu soluționarea recursului, în contextul acestor limite. Având în vedere dispozițiile legale incidente precum și conținutul art. 8 și art. 10 alin. (2) din Legea nr. 550/2002, instanța de fond a apreciat că excepția de neconstituționalitate ridicată de recurenta I.S. nu are relevanță în soluționarea cauzei. Împotriva încheierii din data de 20 aprilie 2010 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal, a formulat recurs în termen legal reclamanta I.S.

prin care s-a învederat că în speță sunt îndeplinite cumulativ condițiile prevăzute de art. 29 din Legea nr. 47/2009 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale. Cererea, s-a arătat, nu este inadmisibilă, în condițiile în care nu s-a pronunțat favorabil instanța constituțională, iar excepțiile de neconstituționalitate vizează norme legale aplicabile în speță, care au legătură cu dezlegarea pricinii. Recurentele Consiliul Local Craiova și RA A.F.L.S. Craiova au invocat aceste temeiuri juridice - art. 8 și art. 10 alin. (3) din Legea nr. 550/2002 - pentru susținerea motivelor de recurs, în sensul înlăturării aplicabilității dispozițiilor art. 24 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ.

Recursul este nefondat. Potrivit dispozițiilor art. 29 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, republicată, "(1) Curtea Constituțională decide asupra excepțiilor ridicate în fața instanțelor judecătorești sau de arbitraj comercial privind neconstituționalitatea unei legi sau ordonanțe ori a unei dispoziții dintr-o lege sau dintr-o ordonanță în vigoare, care are legătură cu soluționarea cauzei în orice fază a litigiului și oricare ar fi obiectul acestuia. (2) Excepția poate fi ridicată la cererea uneia dintre părți sau, din oficiu, de către instanța de judecată ori de arbitraj comercial. De asemenea, excepția poate fi ridicată de procuror în fața instanței de judecată, în cauzele la care participă.

(3) Nu pot face obiectul excepției prevederile constatate ca fiind neconstituționale printr-o decizie anterioară a Curții Constituționale. (4) Sesizarea Curții Constituționale se dispune de către instanța în fața căreia s-a ridicat excepția de neconstituționalitate, printr-o încheiere care va cuprinde punctele de vedere ale părților, opinia instanței asupra excepției, și va fi însoțită de dovezile depuse de părți. Dacă excepția a fost ridicată din oficiu, încheierea trebuie motivată, cuprinzând și susținerile părților, precum și dovezile necesare. (5) Pe perioada soluționării excepției de neconstituționalitate judecarea cauzei se suspendă. (6) Dacă excepția este inadmisibilă, fiind contrară prevederilor alin. (1), (2) sau (3), instanța respinge printr-o încheiere motivată cererea de sesizare a Curții Constituționale.

Încheierea poate fi atacată numai cu recurs la instanța imediat superioară, în termen de 48 de ore de la pronunțare. Recursul se judecă în termen de 3 zile". Instanța de fond a făcut, prin încheierea pronunțată, o corectă aplicare a prevederilor legale mai sus menționate, și a procedând astfel în mod întemeiat la respingerea cererii reclamantei I.S. de sesizare a Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 8 și art. 10 alin. (2) din Legea nr. 550/2002 privind vânzarea spațiilor comerciale.

într-adevăr, deși în cauză sunt întrunite cerințele art. 29 alin. (2) și (3) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, nu este întrunită condiția cu caracter esențial prevăzută de art. 29 alin. (1) din același act normativ, care impune ca excepția privind neconstituționalitatea unei legi sau ordonanțe ori a unei dispoziții dintr-o lege sau dintr-o ordonanță în vigoare să aibă legătură cu soluționarea cauzei.

Or, se reține, în cauză, că prin raportare la obiectul și temeiul juridic al cererii cu care reclamanta a sesizat instanța de judecată - obligarea pârâților Consiliul Local Craiova și R.A.D.P.F.L Craiova la plata, în temeiul dispozițiilor art. 18, art. 19 și art. 24 alin. (2) din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, unei amenzi de 20% din salariul minim brut pe economie pentru fiecare zi de întârziere și acordarea de despăgubiri în sumă de 100 lei/zi de întârziere până la îndeplinirea obligației de a face - dispozițiile art. 8 și art. 10 alin. (2) din Legea nr. 550/2002 privind vânzarea spațiilor comerciale, apreciate de reclamantă ca fiind neconstituționale, nu au legătură cu soluționarea cauzei ce formează obiectul dosarului nr. 9467/63/2009 a Curții de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal, anume cu recursul formulat împotriva sentinței nr. 1 din 25 noiembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Dolj.

În aceste condiții, având în vedere dispozițiile art. 312 alin. (1) C. proc. civ., se va respinge ca nefondat recursul declarat de I.S. împotriva încheierii din data de 20 aprilie 2010 a Curții de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de I.S. împotriva Încheierii din 20 aprilie 2010 a Curții de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată, în ședință publică, astăzi 27 mai 2010.