ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2821/2010

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată

următoarele:

Prin Încheierea din 20 aprilie 2010 Curtea de

Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, a respins cererea de sesizare

a Curții Constituționale privind excepția de neconstituționalitate a

dispozițiilor art. 8 și art. 10 alin. (2) din Legea nr. 550/2002 privind vânzarea

spațiilor comerciale.

Pentru a pronunța această soluție

instanța de fond a reținut că reclamanta I.S. a solicitat în temeiul art. 18,

art. 19 și art. 24 alin. (2) din Legea nr. 554/2004, obligarea pârâților Consiliul

Local Craiova și R.A.A.D.P.F.L. Craiova la plata unei amenzi de 20% din

salariul minim brut pe economie pentru fiecare zi de întârziere și acordarea de

despăgubiri în sumă de 100 lei/zi de întârziere până la îndeplinirea obligației

de a face.

Prin sentința nr. 1din 25 noiembrie 2009

pronunțată de Tribunalul Dolj, secția de contencios administrativ și fiscal, s-a

admis în parte cererea formulată de reclamantă, s-a aplicat conducătorilor

autorităților publice pârâte o amendă de 20% din salariul minim brut pe

economie pe zi de întârziere, începând cu data pronunțării hotărârii și până la

îndeplinirea obligațiilor, potrivit deciziei nr. 2040 din 21 noiembrie 2006

pronunțată de Curtea de Apel Craiova și s-a respins cererea privind

despăgubirile în sumă de 100 lei/zi de întârziere. Pentru a pronunța această

soluție, instanța a constat că pârâtele nu au executat integral dispozițiile

hotărârii judecătorești, astfel încât devin incidente dispozițiile art. 24

alin. (2) raportat la art. 25 din Legea nr. 554/2004.

Împotriva acestei sentințe părțile

au declarat recurs.

Apreciind că etapa procesuală a

recursului este limitată la anumite motive strict prevăzute de lege, instanța a

considerat că obiectul excepției de neconstituționalitate ar trebui să

privească dispoziții legale care să aibă legătură cu soluționarea recursului,

în contextul acestor limite.

Având în vedere dispozițiile legale

incidente precum și conținutul art. 8 și art. 10 alin. (2) din Legea nr.

550/2002, instanța de fond a apreciat că excepția de neconstituționalitate

ridicată de recurenta I.S. nu are relevanță în soluționarea cauzei.

Împotriva încheierii din data de 20

aprilie 2010 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția de contencios

administrativ și fiscal, a formulat recurs în termen legal reclamanta I.S. prin

care s-a învederat că în speță sunt îndeplinite cumulativ condițiile prevăzute

de art. 29 din Legea nr. 47/2009 privind organizarea și funcționarea Curții

Constituționale. Cererea, s-a arătat, nu este inadmisibilă, în condițiile în

care nu s-a pronunțat favorabil instanța constituțională, iar excepțiile de

neconstituționalitate vizează norme legale aplicabile în speță, care au

legătură cu dezlegarea pricinii. Recurentele Consiliul Local Craiova și RA A.F.L.S.

Craiova au invocat aceste temeiuri juridice - art. 8 și art. 10 alin. (3) din

Legea nr. 550/2002 - pentru susținerea motivelor de recurs, în sensul

înlăturării aplicabilității dispozițiilor art. 24 din Legea nr. 554/2004 a

contenciosului administrativ.

Recursul este nefondat.

Potrivit dispozițiilor art. 29 din Legea

nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale,

republicată, "(1) Curtea Constituțională decide asupra excepțiilor

ridicate în fața instanțelor judecătorești sau de arbitraj comercial privind

neconstituționalitatea unei legi sau ordonanțe ori a unei dispoziții dintr-o

lege sau dintr-o ordonanță în vigoare, care are legătură cu soluționarea cauzei

în orice fază a litigiului și oricare ar fi obiectul acestuia. (2) Excepția

poate fi ridicată la cererea uneia dintre părți sau, din oficiu, de către

instanța de judecată ori de arbitraj comercial. De asemenea, excepția poate fi

ridicată de procuror în fața instanței de judecată, în cauzele la care participă.

(3) Nu pot face obiectul excepției prevederile constatate ca fiind

neconstituționale printr-o decizie anterioară a Curții Constituționale. (4)

Sesizarea Curții Constituționale se dispune de către instanța în fața căreia

s-a ridicat excepția de neconstituționalitate, printr-o încheiere care va

cuprinde punctele de vedere ale părților, opinia instanței asupra excepției, și

va fi însoțită de dovezile depuse de părți. Dacă excepția a fost ridicată din

oficiu, încheierea trebuie motivată, cuprinzând și susținerile părților, precum

și dovezile necesare. (5) Pe perioada soluționării excepției de

neconstituționalitate judecarea cauzei se suspendă. (6) Dacă excepția este

inadmisibilă, fiind contrară prevederilor alin. (1), (2) sau (3), instanța

respinge printr-o încheiere motivată cererea de sesizare a Curții

Constituționale. Încheierea poate fi atacată numai cu recurs la instanța

imediat superioară, în termen de 48 de ore de la pronunțare. Recursul se judecă

în termen de 3 zile".

Instanța de fond a făcut, prin

încheierea pronunțată, o corectă aplicare a prevederilor legale mai sus

menționate, și a procedând astfel în mod întemeiat la respingerea cererii

reclamantei I.S. de sesizare a Curții Constituționale cu excepția de

neconstituționalitate a dispozițiilor art. 8 și art. 10 alin. (2) din Legea nr.

550/2002 privind vânzarea spațiilor comerciale. într-adevăr, deși în cauză sunt

întrunite cerințele art. 29 alin. (2) și (3) din Legea nr. 47/1992 privind

organizarea și funcționarea Curții Constituționale, nu este întrunită condiția

cu caracter esențial prevăzută de art. 29 alin. (1) din același act normativ,

care impune ca excepția privind neconstituționalitatea unei legi sau ordonanțe

ori a unei dispoziții dintr-o lege sau dintr-o ordonanță în vigoare să aibă legătură

cu soluționarea cauzei. Or, se reține, în cauză, că prin raportare la obiectul

și temeiul juridic al cererii cu care reclamanta a sesizat instanța de judecată

- obligarea pârâților Consiliul Local Craiova și R.A.D.P.F.L Craiova la plata,

în temeiul dispozițiilor art. 18, art. 19 și art. 24 alin. (2) din Legea nr.

554/2004 a contenciosului administrativ, unei amenzi de 20% din salariul minim

brut pe economie pentru fiecare zi de întârziere și acordarea de despăgubiri în

sumă de 100 lei/zi de întârziere până la îndeplinirea obligației de a face -

dispozițiile art. 8 și art. 10 alin. (2) din Legea nr. 550/2002 privind

vânzarea spațiilor comerciale, apreciate de reclamantă ca fiind

neconstituționale, nu au legătură cu soluționarea cauzei ce formează obiectul

dosarului nr. 9467/63/2009 a Curții de Apel Craiova, secția de contencios

administrativ și fiscal, anume cu recursul formulat împotriva sentinței nr. 1

din 25 noiembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Dolj.

În aceste

condiții, având în vedere dispozițiile art. 312 alin. (1) C. proc. civ., se va

respinge ca nefondat recursul declarat de I.S. împotriva încheierii din data de

20 aprilie 2010 a Curții de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și

fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de I.S. împotriva

Încheierii din 20 aprilie 2010 a Curții de Apel Craiova, secția contencios

administrativ și fiscal, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință publică, astăzi 27 mai

2010.