ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1010/2010

Asupra recursului penal de față,

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Prin sentința penală nr. 97 din 23 iunie 2009 Tribunalul Brăila, în baza art. 334 C. proc. pen. s-a dispus schimbarea încadrării juridice dată faptei prin rechizitoriu din infracțiunea prevăzută de art. 279 alin. (3) C. pen. în infracțiunea prevăzută de art. 279 alin. (3) lit. a) C. pen.

În baza art. 20 raportat la art. 174-175 lit. i) C. pen. a fpst condamnat inculpatul S.A. (în prezent deținut în Penitenciarul Galați) la 8 ani închisoare și interzicerea drepturilor civile prevăzute de art. 64 lit. a) teza II și b) C. proc. pen. respectiv, a) dreptul de a alege și de a fi ales în funcții elective publice; b) dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, pe o durată de 4 ani pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat, la data de 27 noiembrie 2008.

În baza art. 192 C. pen. a condamnat pe același inculpat la 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu, la data de 5 noiembrie 2008.

În baza art. 217 alin. (1) C. pen. a fost condamnat inculpatul la 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere, la data de 5 noiembrie  2008.

În baza art. 279 alin. (3) lit. a) C. pen. a fost condamnat inculpatul la 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de nerespectare a regimului armelor și munițiilor, la data de 27/ 28 noiembrie 2008.

În baza art. 87 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 a fost condamnat inculpatul la 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui autovehicol de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală la data de 27/ 28 noiembrie 2008.

În baza art. 33-34 C. pen. a condamnat pe inculpat să execute pedeapsa cea mai grea de 8 ani închisoare, sporită cu 2 ani închisoare, în total inculpatul S.A. urmând să execute o pedeapsă de 10 ani închisoare și 4 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art. 64 lit. a) teza II și b) C. pen. respectiv, a) dreptul de a fi ales în funcții elective publice; b; dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.

În baza art. 350 C. proc. pen. a menținut starea de arest a inculpatului, iar în baza art. 88 C. pen. a dedus din pedeapsa aplicată acestuia perioada executata începând cu data de 28 noiembrie 2008.

I-au fost interzise inculpatului drepturile civile prev. de art. 64 lit. a) teza II și b) C. pen. pe durata prevăzută de art. 71 C. pen. respectiv, a) dreptul de a fi ales în funcții elective publice; b) dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.

În baza art. 118 lit. b) C. pen. s-au confiscat de la inculpat bunurile folosite la săvârșirea infracțiunilor respectiv: un pistol armă letală marca G., calibru 09 mm și un încărcător cu 5 cartușe cu glonț marca L. 09 mm, un tub cartuș și un glonț ce a fost extras din zona cervicală a părții vătămate N.C. și o toporișca.

În baza art. 14 și 346 C. proc. pen., art. 998 C. civ. și art. 313 din Legea 95/2006 modificată a obligat inculpatul la despăgubiri civile astfel:

- 50 000 lei către partea vătămată N.C. din care 20 000 lei despăgubiri materiale și 30 000 lei despăgubiri pentru daune morale;

- 1000 lei către partea civilă V.T.;

- 680,11 lei către Spitalul Județean de Urgență Brăila;

- 3924,71 lei către Spitalul Clinic de Urgență Bagdasar-Arseni București,

- 1257,205 lei către Serviciul de Ambulanță Brăila.

În baza art. 189-191 C. proc. pen. a fost obligat inculpatul la 3 000 RON cheltuieli judiciare către stat din care 400 lei onorariu avocat oficiu s-a dispus a fi avansat din fondul Ministerului de Justiție (200 lei avocat B.F. la urmărirea penală și 200 lei avocat C.M. la instanță).

S-a reținut că în primele zile ale lunii noiembrie 2008, între inculpatul S.A. și martorul V.M. zis „Ț." (vecini de bloc), s-a creat o relație dușmănoasă, conflictuală.

Martorul a scăpat nevătămat, fugind în casă și ascunzându-se în camera dormitor. Locuința este proprietatea părții vătămate V.T., mătușa martorului. La intrarea în fugă în casă, din Aleea C., municipiul Brăila, martorul a tras ușa după el, închizând-o, fără a o încuia.

Inculpatul care l-a urmărit îndeaproape, a forțat sistemul de închidere, a lovit în ușă cu piciorul și a aplicat 2 lovituri cu un corp dur, tăietor (toporișca), în partea exterioară a ușii. Inculpatul a pătruns în holul apartamentului având toporișca în mână.

Zgomotele produse prin loviturile aplicate în ușă au alarmat-o pe proprietară, partea civilă V.T. care a ieșit din sufragerie, în hol, întâmpinându-l pe inculpat. L-a întrebat ce caută în casa ei, la acea oră și i-a cerut să plece, atenționându-l că va chema poliția.

De teama urmăritorului cei trei ocupanți din D.L. s-au hotărât să ascundă mașina pe Aleea S., după blocul în care locuiește D.R., fratele martorului D.I.C. și apoi să fugă în locuința acestuia pentru a-și găsi scăparea.

Despre această hotărâre D.I.C. îl informase prin telefonul mobil pe fratele său D.R., primind asigurarea că le lasă ușa de la apartament descuiată și că îi așteaptă.

Astfel, martorul D.I.C. a oprit auto D.L. pe Aleea S. și toți trei au coborât pentru a urca în apartament la D.R. În acest timp, inculpatul venind în spatele lor, a oprit mașina sa la câțiva metri în spatele mașinii D.L.

Martorul V.M. fugise spre scara blocului, în timp ce martorul D.I.C. cu partea vătămată N.C. mergeau spre casa scării pe trotuar.

Inculpatul aflat la volan, a frânat și oprit mașina lângă trotuar în dreptul părții vătămate. A tras un foc de armă cu pistolul marca G. asupra părții vătămate N.C. După împușcarea părții vătămate inculpatul a părăsit locul faptei, deplasându-se din Brăila spre municipiul Buzău, fiind identificat de organele de poliție în orașul Ianca.

Inculpatul a declarat că a văzut un tânăr care s-a apropiat de mașina sa, venind pe partea stângă față, lângă portieră și că avea ceva în mână, un fier, o bâtă, un băț, nu și-a dat seama ce anume obiect era și că a lovit în geamul portierei. A considerat că este atacat. În acele momente, a luat pistolul de sub scaunul său, s-a înclinat spre dreapta și ochind spre acea persoană, a tras un singur cartuș prin geamul portierei stânga față.

Acest mod de folosire a pistolului l-a confirmat și martora M.J., prietenă cu inculpatul, persoană care s-a aflat în mașină pe scaunul dreapta față. Același aspect al faptei l-au declarat partea vătămată și martorul D.I.C.. Astfel, partea vătămată arată că a fost împușcată de inculpatul care se afla în șezut la volan, că a tras prin geamul ușii stânga și că a fost vizibilă o flamă, puțin deasupra volanului simultan cu o detunătură.

Partea vătămată a fost transportată la Spitalul Județean Brăila unde au fost constate preliminar leziunile suferite. Starea gravă a sănătății părții vătămate a impus transferarea acesteia la Spitalul Clinic de Urgență Bagdasar Arseni din București, unde a fost internată și operată la data de 28 noiembrie  2008. A fost externată la data de 12 decembrie  2008.

Din actele medicale și raportul de constatare medico legală din 17 decembrie 2008 al Serviciului Județean de Medicină Legală Brăila rezultă că partea vătămată N.C. prezintă leziuni ce s-au putut produce prin acțiunea unui proiectil, tip glonț și a unor corpuri dure cu margini și vârfuri ascuțite (posibil cioburi) la data de 27 noiembrie 2008. Necesită 90-100 zile îngrijiri medicale de la data producerii leziunilor.

Prin secționarea completă a venei jugulare interne stânga, viața victimei a fost pusă în primejdie. Pentru aprecierea unor eventuale invalidități, partea vătămată necesită reevaluare la 6 luni de la agresiune. La internare, partea vătămată a prezentat o plagă împușcată latero-cervicală stânga cu retenția glonțului între corpul vertebrelor C1-C2. Prin intervenția chirurgicală a fost recuperat un glonț (corp delict).

La data de 28 noiembrie 2008, ora 0,30 inculpatul a fost identificat de agenții de agenții de poliție din Poliția Orașului Ianca, pe DN 2B Brăila - Buzău, în orașul Ianca.

În mașină lângă inculpat se mai afla o persoană de sex feminin, ocupând scaunul față dreapta. A fost identificată ca fiind martora M.J.. S-a stabilit că inculpatul se afla sub influența alcoolului. Rezultatul testului etilotest a evidențiat 0,62 mg alcool pur în aerul expirat.

Inculpatului i-au fost recoltate 2 probe de sânge.

Din buletinul de analiză toxicologică a alcoolemiei rezultă o concentrație de 1,05 g%o alcool în sânge (proba 1-28 noiembrie  2008, ora 1,20) și respectiv 0,90 gr%o alcool în sânge (proba 2-28 noiembrie  2008, ora 2,20).

In incinta Postului de Poliție din Orașul Ianca, la percheziția corporală reluată (deoarece inculpatul a încercat să fugă din sediul poliției după prima percheziție corporală), a fost găsit ascuns sub haine, la spate, la betelia pantalonului, un pistol armă letală cu un cartuș, pe țeava și un încărcător cu 5 cartușe marca L.

La cercetarea exterioară a autoturismului marca H. pe portiera stânga față lângă mânerul ușii, au fost găsite patru urme de sânge.

S-a constat că geamul portierei stânga față este spart. Pe scaunul conducătorului auto s-au găsit mai multe cioburi de geam și un tub cartuș marca L. Pe scaunul dreapta față s-au găsit de asemeni cioburi de geam spart și de asemenea pe podea lângă pedalierul auto partea stângă față.

În auto pe bancheta din spate s-au găsit 2 sticle PVC de 2 litri de bere marca B. (una goală și a doua cu circa 1,6 litri bere). Pe preș, în spatele scaunului stânga față, spre bancheta spate s-a găsit un toc din piele artificială, culoare neagră, despre care s-a stabilit că aparține inculpatului și era destinat pentru protecția portul pistolului la cingătoare. în portbagajul auto, printre alte obiecte au fost găsite o bâtă base-ball și o toporișca.

În torpedoul auto s-au găsit un cuțit și 2 perechi ochelari soare, despre care inculpatul a declarat că îi aparțin și că a mai avut o pereche ochelari soare culoare neagră, pe care o păstra pe bordul auto lângă volan.

La cercetarea locului faptei, pe Aleea S., pe carosabil, la circa 5-6 m față de intersecția cu str. G., s-au găsit în formă de grămadă împrăștiată, cioburi de geam spart și peste acestea o pereche ochelari soare plastic negru, deteriorați prin călcarea de roată auto, ochelari ce s-a stabilit că aparțin inculpatului.

La o distanță de circa 1-1,5 m față de cioburi, pe carosabil au fost găsite trei pete de sânge dintre care una conținea sânge coagulat. Pe mijlocul grămezii de cioburi s-a observat o urmă de pneu auto, având o poziție mediană pe grămada de cioburi și cu urme de pierdere spre intersecția cu str. G.

Privitor la proveniența pistolului, inculpatul a arătat că l-a găsit într-o zi, din luna noiembrie 2008, în parcul Monument din Brăila, pe o cărare de lângă gardul Spitalului Județean Brăila de pe șoseaua Buzăului, ziua, în timp ce își plimba câinele.

Inculpatul declară că și-a însușit acel pistol, pe care l-a păstrat în mașina sa, sub scaunul șoferului, că îl examinase, constatând modul de funcționare și că în încărcător a văzut că sunt 6-7 sau 8 cartușe cu glonț, cap auriu.

Inculpatul a declarat că a folosit acest pistol la data de 27 noiembrie 2008, ora 23,15 trăgând un singur cartuș asupra unei persoane.

Din raportul de constatare tehnico-științifică balistică rezultă că arma deținută de inculpatul S.A. este tip pistol, ce reprezintă părțile componente ale unei arme militare ce folosește muniție letală cu glonț (proiectil) marca G. model 19 C calin. 9 mm, este în stare de funcționare, muniția este tip letală cu glonț marca L. - GFL calibru 9 mm, muniția este în stare de funcționare.

Tubul cartuș ridicat de la fața locului provine de la cartuș tras cu pistolul în litigiu.

La interogatoriile luate inculpatul a avut o poziție parțial sinceră.

Astfel cu referire la prima faptă acesta arată că a avut o discuție contradictorie cu martorul V.M. și că a fost în fața blocului unde locuiește acesta, dar într-o altă seară decât aceea în care se reține fapta în sarcina sa, respectiv 05 noiembrie 2008 și că nu a urcat până la apartamentul părții vătămate V.T..

Referitor la faptele din 27/ 28 noiembrie  2008 inculpatul recunoaște săvârșirea acestora, însă în scopul de a diminua din vinovăție încearcă să prezinte o altă modalitate de săvârșire și alte împrejurări.

În acest sens, inculpatul susține că de fapt, el a fost urmărit de autoturismul în care se aflau partea vătămată N. și cu celelalte persoane și că în final aceștia l-au atacat înarmați cu diverse obiecte, motiv pentru care din teamă a tras cu pistolul, un foc de armă, asupra părții vătămate.

Săvârșirea faptelor, așa cum au fost reținute este însă pe deplin dovedită cu declarațiile părților vătămate V.T. și N.C. care se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză, respectiv declarațiile martorilor V.M., S.M., D.C.I., M.J.M., C.M.L., Ț.V.M., D.M., I.L.C., C.G., cu actele medico-legale emise în cauză, cu procesele verbale de cercetare la fața locului și cu procesele verbale de confruntare, precum și cu înscrisurile privind constituirea de părți civile.

Pe parcursul judecății, la cererea inculpatului a fost întocmit un Raport de Expertiză Medico-Legală Psihiatrică, din care rezultă că inculpatul a săvârșit faptele cu discernământ, iar comisia recomandă obligarea acestuia la tratament medical până la însănătoșire conform art. 113 C. pen.

II. Împotriva acestei sentințe penale a declarat apel inculpatul S.A. criticând-o pe motive de nelegalitate și netemeinicie.

Ca un prim motiv de nelegalitate s-a invocat faptul că deși în concluziile expertizei medicale psihiatrice efectuate la instanța de fond, comisia de specialitate recomandă obligarea inculpatului la tratament medical și supraveghere în condiții de ambulatoriu până la însănătoșire conform art. 113 C. pen., Tribunalul Brăila omite să se pronunțe cu privire la obligarea la tratament medical și nu motivează în nici un fel de ce nu a luat în considerare această recomandare.

Față de această situație s-a solicitat admiterea apelului promovat și trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanță, considerându-se că în apelul inculpatului nu se pot aplica dispozițiile art. 113 C. pen. întrucât s-ar aduce atingere principiului neagrăvării situației în propria cale de atac.

Un al doilea motiv de nelegalitate a fost acela că în momentul judecării cauzei la fond procurorul a solicitat schimbarea încadrării juridice a infracțiunii ce se referă la regimul armelor și munițiilor din dispozițiile art. 279 alin. (3) C. pen. (care nu există) în dispozițiile art. 279 alin. (3) lit. a) C. pen., iar instanța deși a dat curs acestei cereri, totuși în motivarea sentinței atunci când procedează la încadrarea în drept, prezintă fapta de a deține și purta rară drept în localul unităților de stat - sediul Postului de Poliție Ianca - un pistol, ceea ce constituie în realitate infracțiunea prevăzută de art. 279 alin. (3)

1

C. pen. și nu infracțiunea prevăzută de art. 279 alin. (3) lit. a) C. pen. Față de această situație, s-a arătat că motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărârii.

Un al treilea motiv de nelegalitate invocat a fost că, în ceea ce privește infracțiunea de violare de domiciliu prevăzută de art. 192 alin. (2) C. pen. - în dispozitivul sentinței apelate nu apare menționarea alin. (2), ci doar art. 192 C. pen., cu toate că în motivare instanța face referiri corecte în ceea ce privește încadrarea juridică a acestei infracțiuni, precizând alin. (2).

Un alt motiv de nelegalitate invocat a fost acela că în mod greșit inculpatul a fost condamnat pentru infracțiunea prevăzută de art. 87 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002, tară a se efectua un calcul retroactiv al alcoolemiei.

În fine, s-au mai adus critici hotărârii instanței de fond și prin prisma faptului că, deși inculpatul s-a apărat în sensul că fiind în autoturism a fost atacat de trei persoane cu bâte și topoare, spărgându-i geamul din dreptul șoferului, prima instanță a minimalizat probele - nepunând în discuție incidența în cauză a dispozițiilor art. 44 C. pen. sau eventual al celor prevăzute de art. 73 lit. b) C. pen.

Hotărârea pronunțată de Tribunalul Brăila a fost criticată și sub aspectul netemeiniciei, precizându-se că pedepsele aplicate sunt foarte mari, motiv pentru care s-a solicitat redozarea acestora.

Față de toate acestea, s-a solicitat, în principal, admiterea apelului, trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanță pentru motivele invocate, iar în subsidiar, reindividualizarea pedepselor aplicate.

Apelul este nefondat.

Examinând sentința supusă controlului judiciar prin prisma motivelor invocate, dar și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, în baza art. 371 alin. (2) C. proc. pen., Curtea constată că sentința pronunțată de instanța de fond e rezultatul unei corecte aprecieri a materialului probator administrat în cauză, în mod justificat reținându-se situația de fapt și vinovăția inculpatului S.A.

Referitor la primul motiv de apel ce vizează trimiterea cauzei spre rejudecare, reținem că e nefondat având în vedere următoarele:

Inculpatul, prin apărător ales, a solicitat admiterea apelului, desființarea hotărârii Tribunalului Brăila și trimiterea cauzei spre rejudecare pentru ca instanța de fond să se pronunțe asupra dispozițiilor art. 113 C. pen., și anume, că inculpatul să fie obligat la tratament medical corelativ cu pedepsele aplicate în prezenta cauză.

Considerăm că într-adevăr, instanța de apel nu poate face acest lucru în apelul inculpatului, dar nu poate face acest lucru nici instanța de fond în urma desființării hotărârii cu trimiterea cauzei spre rejudecare, pentru că și în acest caz s-ar încălca principiul neagrăvării situației inculpatului în propria cale de atac, întrucât în urma rejudecării fondului, ca urmare a admiterii unei căi de atac declarate de inculpat, acestuia nu I se poate agrava situația în propria cale de atac. S-ar ajunge la aceeași situație chiar și în condițiile în care instanța ar admite această cerere, chiar și în condițiile în care instanța de fond ar aplica dispozițiile art. 113 C. pen.

Referitor la motivele doi și trei de apel, ce vizează omisiunile sau inadvertențele instanței de fond cu privire la încadrarea juridică a infracțiunilor prevăzute de art. 279 alin. (3) lit. a) C. pen. și 192 alin. (2) C. pen., reținem că nici aceste motive nu sunt fondate pentru următoarele considerente:

Într-adevăr, în ceea ce privește infracțiunea referitoare la regimul armelor ș munițiilor, instanța de fond în motivare ajunge la concluzia că fapta îmbraci elementele materiale ale infracțiunii prevăzute de art. 279 alin. (3) C. pen., dai atunci când o descrie prevede ca loc al săvârșirii faptei o unitate din cele prevăzute de art. 145 C. pen., ceea ce reprezintă de fapt infracțiunea prevăzută de art. 279 alin. (3)

1

C. pen., iar în dispozitiv se referă la art. 279 alin. (3) lit. a) C. pen.

În mod real, cum se poate observa, există o contradicție, dar această contradicție nu poate conduce la concluzia trimiterii cauzei spre rejudecare și nu duce la nulitatea hotărârii pronunțate întrucât, analizând atât minuta, ce reprezintă rezultatul deliberării, cât și dispozitivul sentinței observăm că încadrarea juridică corectă e cea prevăzută de art. 279 alin. (3) lit. a) C. pen., instanța de fond dând curs cererii formulate de procuror, în sensul schimbării încadrării juridice, încadrarea din rechizitoriu fiind total eronată.

Descrierea acestei fapte în motivarea hotărârii reprezintă practic o eroare de fapt, încadrarea corectă fiind în minută și în dispozitiv.

Aceeași e situația și în ceea ce privește infracțiunea prevăzută de art. 192 alin. (2) C. pen. - în considerente instanța face referire la art. 192 alin. (2) C. pen., dar în dispozitivul sentinței omite să facă referire la alin. (2).

Se observă că atât în minută, cât și în dispozitivul aflat la fila 264 dosar fond, instanța îl condamnă pe inculpat în baza art. 192 alin. (2) C. pen., aceasta fiind încadrarea juridică corectă.

În concluzie, apreciem că, deși există unele contradicții, aceste contradicții nu pot duce la desființarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare întrucât suntem în apel, iar motivele de desființare cu trimitere prevăzute de art. 379 C. proc. pen. sunt exprese și printre acestea nu se regăsește cel al contradicției între considerente și dispozitiv.

În ceea ce privește infracțiunea de conducere a unui autoturism având în sânge o alcoolemie peste limita legală, precizăm că probele administrate în cauză și reliefate de instanța de fond demonstrează vinovăția inculpatului sub aspectul săvârșirii acestei infracțiuni. Inculpatul, de altfel, a recunoscut comiterea acesteia, la dezbateri apărătorul ales al acestuia solicitând o pedeapsă sub minimul prevăzut de lege - declarația inculpatului de recunoaștere se coroborează cu ansamblul probelor administrate în cauză.

Faptul că ulterior, după angajarea unui alt avocat ales, inculpatul nu mai recunoaște comiterea acestei fapte și și-a construit o altă linie de apărare, nu poate determina instanța de apel să rețină că această nouă apărare apare veridică, câtă vreme nu se coroborează cu mijloacele de probă administrate în cauză.

În plus, Curtea constată că declarațiile inculpatului din fața primei instanțe au fost luate cu respectarea tuturor garanțiilor procesuale, în prezența unui avocat ales, astfel că nu există motive verosimile pentru a considera că inculpatul și-a retractat în mod justificat declarațiile date anterior.

Cu privire la reținerea în cauză a dispozițiilor art. 73 lit. b) C. pen., referitor la infracțiunea de tentativă de omor, apreciem că în mod corect prima instanță a apreciat că nu sunt incidente aceste dispoziții legale, întrucât probele administrate în cauză fac dovada că în mod corect nu s-a reținut această circumstanță atenuantă.

Conform art. 73 lit. b) C. pen., constituie circumstanță atenuantă săvârșirea faptei sub stăpânirea unei puternice tulburări sau emoții, determinată de o provocare din partea persoanei vătămate, produsă prin violență, printr-o atingere gravă adusă demnității persoanei sau printr-o altă acțiune ilicită gravă.

Pentru reținerea scuzei provocării drept circumstanță atenuantă este necesară îndeplinirea următoarelor condiții: infracțiunea să fi fost comisă sub stăpânirea unei puternice tulburări sau emoții, această stare sufletească să fi fost determinată de o provocare din partea victimei și provocarea să se fi produs prin violență sau printr-o atingere gravă adusă demnității persoanei sau printr-o altă acțiune ilicită gravă condiții care însă apreciem că nu sunt îndeplinite în cauză.

Condițiile scuzei provocării sunt exact reglementate de lege, iar un anumit ac ilicit poate fi considerat provocator numai dacă nu se datorează propriei conduite; celui care se pretinde provocat.

În speță, apreciem că provocatorul propriu-zis e inculpatul întrucât el e cel ce pornit în urmărirea mașinii în care se afla partea vătămată, a urmărit-o pe aceasta după ce a coborât din mașină și a tras prin geam cu pistolul, rănind-o pe parte vătămată. Inculpatul se afla în interiorul mașinii, era la volan și putea părăsi acel loc în condițiile în care admitem că ar fi fost provocat.

În concluzie, față de probele administrate în cauză și cele învederate anterior apreciem că în cauză nu sunt incidente atât dispozițiile art. 73 lit. b) cât și cele a legitimei apărări prevăzute de art. 44 C. pen.

Considerăm că vinovăția inculpatului e pe deplin dovedită cu întreg materialul probator administrat în cauză în ceea ce privește infracțiunile reținute în sarcina sa: declarațiile părții vătămate coroborate cu declarațiile martorilor audiați în cauză, și anume, V.M., S.M., D.C.I., M.J.M., C.M.L., Ț.V.M., D.M., I.L.C., C.G., cu actele medico-legale efectuate în cauză, cu procesele-verbale de cercetare la fața locului, cu procesele-verbale de confruntare.

Referitor la individualizarea pedepselor aplicate, față de probele administrate în cauză, față de situația de fapt și de persoana inculpatului care nu e la primul impact cu legea penală, prin raportare la criteriile generale de individualizare a răspunderii penale reglementate de dispozițiile art. 72 C. pen., considerăm că pedepsele aplicate au fost just dimensionate.

Într-adevăr, dacă s-ar lua separat fiecare infracțiune în parte, poate s-ar ajunge la concluzia că unele dintre pedepsele aplicate pentru anumite infracțiuni sunt mari, dar judecătorul când procedează la individualizarea pedepsei are în vedere nu numai fapta în sine, ci și contextul în care a fost săvârșită. Or, în speța de față, contextul în care au fost comise anumite infracțiuni de către inculpat conduce la concluzia că în cauză pedepsele ce au fost aplicate peste limita legală sunt corect individualizate și apte să ducă la atingerea scopului educativ-preventiv al pedepsei, așa cum e prevăzut în art. 52 C. pen.

De asemenea, față de dispozițiile enunțate anterior, având în vedere și prevederile art. 34 lit. b) C. pen., prin raportare la persoana și conduita inculpatului, considerăm că pentru atingerea scopului pedepsei se impunea aplicarea unui spor corespunzător la pedeapsa cea mai grea cu ocazia efectuării operațiunii de contopire - sporul de 2 ani fiind corect stabilit.

Față de toate acestea, apreciem că nu pot fi reținute motivele formulate de inculpat, hotărârea pronunțată în cauză fiind legală și temeinică, apelul formulat urmând a fi respins ca nefondat.

Așa fiind, prin decizia penală nr. 137/A/2009 a Curții de Apel Galați, secția penală, s-a respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul S.A. împotriva sentinței penale nr. 97 din 23 iunie 2009 a Tribunalului Brăila.

În baza disp. art. 383 alin. (1)

1

C. proc. pen. și art. 350 C. proc. pen., s-a menținut starea de arest a inculpatului S.A.

În baza disp. art. 383 alin. (2) C. proc. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata arestării preventive de la 28 noiembrie  2008 la zi, respectiv la 17 decembrie 2009.

În baza disp. art. 192 alin. (2) C. proc. pen., a fost obligat inculpatul la plata sumei de 100 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat în apel.

III. Împotriva acestei decizii penale a declarat recurs inculpatul S.A. criticând-o ca nelegală în baza cazului de casare prev. de art. 385

9

pct. 10 C. proc. pen. întrucât prima instanță nu s-a pronunțat asupra unei probe administrate ca netemeinică în baza cazurilor de casare prev. de art. 385

9

pct. 18 C. proc. pen. susținând că în mod greșit s-a dispus condamnarea inculpatului, având în vedere concluziile raportului de expertiză medico-legală care relevă fondul relativ al acestuia.

Concomitent s-a mai invocat și cazul

casare prevăzut de art. 385

9

pct. 14 C. proc. pen., solicitând reducerea pedepsei și reținerea dispozițiilor art. 73 lit. b) C. proc. pen.

Examinând actele și lucrările dosarului, decizia recurată în raport de motivele de critică invocate și de cazurile de casare susindicate, Înalta Curte pentru considerentele ce se vor arăta în continuare consideră că recursul declarat de inculpatul S.A. se privește ca nefondat și urmează a fi respins ca atare în temeiul dispozițiilor art. 385

15

pct. 1 lit. b) C. proc. pen.

a) Sub aspectul primului motiv de critică întemeiat pe cazul de casare prev. de art. 385

9

pct. 10 C. proc. pen., se are în vedere nerpertinența acestuia întrucât instanța de fond a făcut un examen complet și convingător al tuturor probelor administrate în cauză statuând vinovăția inculpatului pentru concursul real de infracțiuni comise și s-a pronunțat asupra tuturor cererilor esențiale ale aceluiași recurent de natură să garanteze drepturile lui procesuale și să influențeze soluția procesului penal pornit împotriva sa.

b) Nu este fondată nici critica întemeiată pe cazul de casare prev. de art. 385

9

pct. 18 C. proc. pen., prin care se tinde la achitarea - fără a se pretinde în mod corespunzător și vreunul din temeiurile prev. de art. 10 lit. a)-e) C. proc. pen.

Aceasta întrucât, instanțele de fond și prim control judiciar dispunând și respectiv, menținând soluția de condamnare a recurentului inculpat S.A. nu au comis o gravă eroare de fapt ce se caracterizează ca fiind o contradicție esențială, intrinsecă, necontroversată și manifestă între actele, lucrările și probele dosarului și soluția descrisă.

Astfel, din examinarea coroborată a probelor dosarului cauzei, respectiv nota de sesizare a Parchetului de pe lângă Tribunalul Brăila, procesul verbal de verificare la Spitalul Județean Brăila, a victimei și leziunilor acesteia, procesul verbal de ridicare haină de la inculpat, procesul verbal de cercetare la fața locului și planșe foto, notă concluzii preliminare și raport de constatare medico legală privind victima, copie F.O.C. Generală pentru victimă, procesul verbal de identificare în trafic în orașul Ianca a inculpatului și auto, proces verbal de cercetare asupra auto cu planșe foto, procesul verbal de examinare corporală a inculpatului și hainelor acestuia cu planșe foto, procesul verbal de constatare în orașul Ianca a infracțiunii flagrante prevăzută de art. 87 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002, declarație martor M.J., procesul verbal de recoltare sânge, procesul verbal de examinare clinică a inculpatului, buletin etilotest, buletin toxicologic alcoolemie, dovezi de constituire părți civile (3), bilet de externare spital victimă, declarații inculpat, declarații martori, declarație parte vătămată și procesul verbal de consemnare, declarație parte vătămată, certificat deținător pistol armă neletală, procesul verbal de verificare auto D.L. cu numărul YYY și planșe foto, 3 rapoarte ale agenților de poliție din Poliția Orașului Ianca privind imobilizarea inculpatului și găsirea asupra acestuia a pistolului armă letală cu muniție, raport de constatare tehnice științifică balistică (pistol + cartușe), adresă Ambasada României la Madrid, procesul verbal de conducere în teren gen reconstituire a faptei cu inculpatul și planșe foto proces verbal de percheziție domiciliară inculpat a fost reținută corect situația de fapt imputată constând în esență în aceea că :

Martorul a scăpat nevătămat, fugind în casă și ascunzându-se în camera dormitor. Locuința este proprietatea părții vătămate V.T., mătușa martorului. La intrarea în fugă în casă, din Aleea C., municipiul Brăila, martorul a tras ușa după el, închizând-o, fără a o încuia.

Inculpatul care l-a urmărit îndeaproape, a forțat sistemul de închidere, a lovit în ușă cu piciorul și a aplicat 2 lovituri cu un corp dur, tăietor (toporișca), în partea exterioară a ușii. Inculpatul a pătruns în holul apartamentului având toporișca în mână.

Zgomotele produse prin loviturile aplicate în ușă au alarmat-o pe proprietară, partea civilă V.T. care a ieșit din sufragerie, în hol, întâmpinându-l pe inculpat. L-a întrebat ce caută în casa ei, la acea oră și i-a cerut să plece, atenționându-l că va chema poliția.

De teama urmăritorului cei trei ocupanți din D.L. s-au hotărât să ascundă mașina pe Aleea S., după blocul în care locuiește D.R., fratele martorului D.I.C. și apoi să fugă în locuința acestuia pentru a-și găsi scăparea.

Despre această hotărâre D.I.C. îl informase prin telefonul mobil pe fratele său D.R., primind asigurarea că le lasă ușa de la apartament descuiată și că îi așteaptă.

Astfel, martorul D.I.C. a oprit auto D.L. pe Aleea S. și toți trei au coborât pentru a urca în apartament la D.R. În acest timp, inculpatul venind în spatele lor, a oprit mașina sa la câțiva metri în spatele mașinii D.L.

Martorul V.M. fugise spre scara blocului, în timp ce martorul D.I.C. cu partea vătămată N.C. mergeau spre casa scării pe trotuar.

Inculpatul aflat la volan, a frânat și oprit mașina lângă trotuar în dreptul părții vătămate. A tras un foc de armă cu pistolul marca G. asupra părții vătămate N.C. După împușcarea părții vătămate inculpatul a părăsit locul faptei, deplasându-se din Brăila spre municipiul Buzău, fiind identificat de organele de poliție în orașul Ianca.

Inculpatul a declarat că a văzut un tânăr care s-a apropiat de mașina sa, venind pe partea stângă față, lângă portieră și că avea ceva în mână, un fier, o bâtă, un băț, nu și-a dat seama ce anume obiect era și că a lovit în geamul portierei. A considerat că este atacat. În acele momente, a luat pistolul de sub scaunul său, s-a înclinat spre dreapta și ochind spre acea persoană, a tras un singur cartuș prin geamul portierei stânga față.

Acest mod de folosire a pistolului l-a confirmat și martora M.J., prietenă cu inculpatul, persoană care s-a aflat în mașină pe scaunul dreapta față. Același aspect al faptei l-au declarat partea vătămată și martorul D.I.C.. Astfel, partea vătămată arată că a fost împușcată de inculpatul care se afla în șezut la volan, că a tras prin geamul ușii stânga și că a fost vizibilă o flamă, puțin deasupra volanului simultan cu o detunătură.

Partea vătămată a fost transportată la Spitalul Județean Brăila unde au fost constate preliminar leziunile suferite. Starea gravă a sănătății părții vătămate a impus transferarea acesteia la Spitalul Clinic de Urgență Bagdasar Arseni din București, unde a fost internată și operată la data de 28 noiembrie  2008. A fost externată la data de 12 decembrie 2008.

Din actele medicale și raportul de constatare medico legală nr. 101/ 2008 din 17 decembrie 2008 al Serviciului Județean de Medicină Legală Brăila rezultă că partea vătămată N.C. prezintă leziuni ce s-au putut produce prin acțiunea unui proiectil, tip glonț și a unor corpuri dure cu margini și vârfuri ascuțite (posibil cioburi) la data de 27 noiembrie 2008. Necesită 90-100 zile îngrijiri medicale de la data producerii leziunilor.

Prin secționarea completă a venei jugulare interne stânga, viața victimei a fost pusă în primejdie. Pentru aprecierea unor eventuale invalidități, partea vătămată necesită reevaluare la 6 luni de la agresiune. La internare, partea vătămată a prezentat o plagă împușcată latero-cervicală stânga cu retenția glonțului între corpul vertebrelor C1-C2. Prin intervenția chirurgicală a fost recuperat un glonț (corp delict).

La data de 28 noiembrie  2008, ora 0,30 inculpatul a fost identificat de agenții de agenții de poliție din Poliția Orașului Ianca, pe DN 2B Brăila - Buzău, în orașul Ianca.

În mașină lângă inculpat se mai afla o persoană de sex feminin, ocupând scaunul față dreapta. A fost identificată ca fiind martora M.J. S-a stabilit că inculpatul se afla sub influența alcoolului. Rezultatul testului etilotest a evidențiat 0,62 mg alcool pur în aerul expirat.

Inculpatului i-au fost recoltate 2 probe de sânge.

Din buletinul de analiză toxicologică a alcoolemiei rezultă o concentrație de 1,05 g%o alcool în sânge (proba 1-28 noiembrie 2008, ora 1,20) și respectiv 0,90 gr%o alcool în sânge (proba 2-28 noiembrie  2008, ora 2,20).

In incinta Postului de Poliție din Orașul Ianca, la percheziția corporală reluată (deoarece inculpatul a încercat să fugă din sediul poliției după prima percheziție corporală), a fost găsit ascuns sub haine, la spate, la betelia pantalonului, un pistol armă letală cu un cartuș, pe țeava și un încărcător cu 5 cartușe marca L.

La cercetarea exterioară a autoturismului marca H. pe portiera stânga față lângă mânerul ușii, au fost găsite patru urme de sânge.

S-a constat că geamul portierei stânga față este spart. Pe scaunul conducătorului auto s-au găsit mai multe cioburi de geam și un tub cartuș marca L. Pe scaunul dreapta față s-au găsit de asemeni cioburi de geam spart și de asemenea pe podea lângă pedalierul auto partea stângă față.

În auto pe bancheta din spate s-au găsit 2 sticle PVC de 2 litri de bere marca B. (una goală și a doua cu circa 1,6 litri bere). Pe preș, în spatele scaunului stânga față, spre bancheta spate s-a găsit un toc din piele artificială, culoare neagră, despre care s-a stabilit că aparține inculpatului și era destinat pentru protecția portul pistolului la cingătoare. în portbagajul auto, printre alte obiecte au fost găsite o bâtă base-ball și o toporișca.

În torpedoul auto s-au găsit un cuțit și 2 perechi ochelari soare, despre care inculpatul a declarat că îi aparțin și că a mai avut o pereche ochelari soare culoare neagră, pe care o păstra pe bordul auto lângă volan.

La cercetarea locului faptei, pe Aleea S., pe carosabil, la circa 5-6 m față de intersecția cu str. G., s-au găsit în formă de grămadă împrăștiată, cioburi de geam spart și peste acestea o pereche ochelari soare plastic negru, deteriorați prin călcarea de roată auto, ochelari ce s-a stabilit că aparțin inculpatului.

La o distanță de circa 1-1,5 m față de cioburi, pe carosabil au fost găsite trei pete de sânge dintre care una conținea sânge coagulat. Pe mijlocul grămezii de cioburi s-a observat o urmă de pneu auto, având o poziție mediană pe grămada de cioburi și cu urme de pierdere spre intersecția cu str. G.

Privitor la proveniența pistolului, inculpatul a arătat că l-a găsit într-o zi, din luna noiembrie 2008, în parcul Monument din Brăila, pe o cărare de lângă gardul Spitalului Județean Brăila de pe șoseaua Buzăului, ziua, în timp ce își plimba câinele.

Inculpatul declară că și-a însușit acel pistol, pe care l-a păstrat în mașina sa, sub scaunul șoferului, că îl examinase, constatând modul de funcționare și că în încărcător a văzut că sunt 6-7 sau 8 cartușe cu glonț, cap auriu.

Inculpatul a declarat că a folosit acest pistol la data de 27 noiembrie 2008, ora 23,15 trăgând un singur cartuș asupra unei persoane.

Din raportul de constatare tehnico-științifică balistică rezultă că arma deținută de inculpatul S.A. este tip pistol, ce reprezintă părțile componente ale unei arme militare ce folosește muniție letală cu glonț (proiectil) marca G. model 19 C calibru 9 mm, este în stare de funcționare, muniția este de tip letală cu glonț marca L. - GFL calibru 9 mm, muniția este în stare de funcționare.

Tubul cartuș ridicat de la fața locului provine de la cartuș tras cu pistolul în litigiu.

Concomitent se reține că faptele au fost judicios încadrate în drept în sensul că, aceea de la data 05 noiembrie 2008 a lovit cu piciorul și o toporișca ușa de acces în locuința părții vătămate Vasilan Tudora, degradând-o și a pătruns tară drept în locuința acesteia, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de distrugere prevăzute de art. 217 alin. (1) C. proc. pen. și violare de domiciliu prevăzută de art. 192 alin. (2) C. pen.

Fapta inculpatului S.A. care la data de 27/ 28 noiembrie 2008, orele 23,30 - 0,40 a condus pe mai multe străzi din municipiul Brăila și pe relația Brăila - orașul Ianca, auto H.A. cu nr. xxx, având în sânge o îmbibație alcoolică de 1,05 gr%o alcool în sânge constituie infracțiunea prevăzută de art. 87 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002, conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală.

Fapta aceluiași inculpat de a deține și purta fără drept în localul unităților de stat - sediul Postului de Poliție Oraș Ianca - la data 28 noiembrie 2008, ora 0,30-1,00 un pistol armă letală marca G. cu 6 cartușe muniție de război, constituie infracțiunea prevăzută de art. 279 alin. (3) C. pen. - nerespectarea regimului armelor și munițiilor.

Fapta inculpatului S.A. care la data de 27 noiembrie 2008, ora 23,15 a urmărit cu mașina sa auto H.A. cu nr. xxx, pe str. Aleea S. din Brăila un grup de persoane și a executat un foc trăgând un cartuș cu pistolul marca G., armă letală, asupra unei persoane, împușcând-o pe partea vătămată N.C. producându-i o plagă împușcată cervicală stânga cu secționarea venei jugulare și prin aceasta provocându-i leziuni cu au pus în primejdie viața victimei care necesită 90 - 100 zile îngrijiri medicale și control medical peste 6 luni, în vederea stabilirii vreunei infirmități, constituie infracțiunea de tentativă la omor calificat în forma prevăzută și pedepsită de art. 20 C. pen. raportat la art. 174-175 alin. (1) lit. i) C. pen.

c) Nici critica întemeiată pe cazul de casare prev. de art. 385

9

pct. 14 C. proc. pen. prin care se tinde la reducerea pedepsei aplicate în consecința reținerii circumstanței atenuante prev. de art. 73 lit. b) C. pen. (scuza provocării) nu este fondată.

Astfel, cererea recurentului inculpat S.A. de a se reține circumstanța indicată întrucât, aflat în autovehicol cu martora M.J., la data de 27 noiembrie 2008 a fost atacat cu obiecte contondente de către victima N.C. și martorul V.M. ce au lovit-o cu o bâtă sau lopată geamul portierei autoturismului său marca H.A. este nepertinentă pentru considerentul că aflat la volanul acelui autovehicol putea demara și părăsi locul și nu de a riposta, trăgând cu pistolul un foc de armă asupra victimei - nominalizate; relevându-se fără echivoc că el nu a acționat sub stăpânirea unei puternice tulburări sau emoții determinată de o conduită provocatoare din partea persoanei vătămate - cerință impusă de textul dispozițiilor art. 73 lit. b) C. pen.

De altfel, pedeapsa rezultantă de 8 ani închisoare sporită cu 2 ani închisoare și în final de 10 ani închisoare este aptă în totalitate să satisfacă scopurile și finalitățile definite prin dispozițiile art. 52 C. pen.

Concomitent cuantumul aceleiași pedepsei și modalitatea ei de executare sunt corespunzător individualizate prin prisma criteriilor legale de individualizare judiciară prev. de art. 72 C. pen. având în vedere pe de o parte pericolul social sporit al infracțiunilor cu violență comise, dintre care una fiind săvârșită prin împușcarea victimei N.C., a vizat viața acesteia cât și în raport de datele care circumstanțiază persoana acesteia, în vârstă de 26 ani, studii 8 clase, cu antecedente penale, fără a fi recidivist, arestat în Spania de două ori în anul 2007 pentru infracțiuni de furt și delict la regimul străinilor, cu poziție procesuală parțial sinceră de recunoaștere a faptelor imputate.

Față de cele sus expuse se conchide în sensul inexistenței unor elemente care să justifice reducerea pedepsei stabilite.

Urmează ca în baza art. 385

16

alin. (2) combinat cu art. 381 alin. (1) C. proc. pen. să se compute prevenția recurentului inculpat S.A. de la 28 noiembrie 2008 la 17 martie 2010.

Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul S.A. împotriva deciziei penale nr. 137/ A din 17 decembrie 2009 a Curții de Apel Galați, secția penală.

Deduce din cuantumul pedepsei aplicate inculpatului, durata reținerii și arestării preventive de la 28 noiembrie 2008 la 17 martie 2010.

Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul M.J.L.C.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 17 martie 2010.