ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1694/2012

Asupra conflictului negativ de față;

Din

examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin

cererea înregistrată la Judecătoria Târgu Mureș, reclamanții S.A.M. și S.R., au

solicitat ca prin sentința care se va pronunța să se dispună anularea

certificatului de moștenitor încheiat cu ocazia dezbaterii succesorale de pe

urma defunctei G.M., decedată în data de 5 ianuarie 1973, cu ultimul domiciliu

în județul Mureș. De asemenea, reclamanții au mai solicitat anularea

contractului de vânzare-cumpărare încheiat la data de 31 martie 2008

autentificat sub nr. 654 din 1 februarie 2008.

Judecătoria

Târgu Mureș sesizată cu această cerere, prin sentința civilă nr. 3649 din 21

aprilie 2011 a admis excepția necompetenței materiale invocată din oficiu și a

declinat competența de soluționare a cererii în favoarea Judecătoriei Satu

Mare.

Pentru

a dispune astfel, judecătoria a reținut că certificatele de moștenitor a căror

anulare se solicită privind dezbaterea moștenirii defunctelor G.M. și M.G. sunt

moșteniri succesive și că ultimul domiciliu al defunctei G.G. se află în Satu

Mare, iar în temeiul art. 159 pct. 3 C. proc. civ., raportat la art. 14 pct. 2 C.

proc. civ. și art. 10 lit. b) din Legea nr. 36/1995 și ar. 17 C. proc. civ.,

competența materială de soluționare a cererii aparține Judecătoriei Satu Mare.

Primind

dosarul, Judecătoria Satu Mare și-a verificat la rândul său competența și a

constatat că în cauză nu erau aplicabile prevederile art. 10 lit. b) din Legea

nr. 36/1995, întrucât aceste norme reglementează competența birourilor

notariale, iar nu cea a instanțelor judecătorești. Mai mult, s-a constatat că

s-a solicitat anularea numai a certificatelor emise în cadrul dezbaterii

succesiunii după defuncta G.M., cu ultim domiciliu în Târgu Mureș, iar nu a

certificatului de moștenitor privind defuncta M.G., cu ultim domiciliu în Satu

Mare.

Pe

de altă parte, instanța a reținut că deși s-au indicat ca făcând parte din masa

succesorală bunuri situate în Satu Mare, care ar putea atrage competența de

jurisdicție potrivit art. 13 C. proc. civ., în procesul de față, referitor la

moștenire, competența trebuie să aparțină instanței chemate să rezolve

litigiile succesorale.

Ca

urmare, prin sentința civilă nr. 7234 din 22 noiembrie 2011, Judecătoria Satu

Mare, conform art. 159 pct. 3 raportat la art. 14 C. proc. civ., a admis excepția

necompetenței teritoriale a acestei instanțe și a declinat competența de

soluționare a cauzei civile în favoarea Judecătoriei Târgu Mureș. Totodată, a

constatat, în temeiul art. 21 C. proc. civ., că s-a ivit conflict negativ de

competență și a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru

emiterea regulatorului de competență.

Înalta

Curte asupra conflictului negativ de competență va reține:

Potrivit

art. 20 alin. (2) C. proc. civ., există conflict negativ de competență când

două sau mai multe instanțe, prin hotărâri irevocabile s-au declarat

necompetente să judece aceeași pricină.

Verificând dacă sunt întrunite cerințele

acestui text, în vederea emiterii regulatorului de competență, Înalta Curte a

constatat că cele două instanțe, Judecătoria Târgu Mureș și Judecătoria Satu

Mare, s-au declarat necompetente prin hotărâri irevocabile, că declinările de

competență între instanțele sesizate sunt reciproce și că, cel puțin una dintre

cele două instanțe este competentă să soluționeze cererea de chemare în

judecată.

Rezultă,

așadar, din analiza de mai sus că sesizarea Înaltei Curți a fost corect făcută

de ultima instanță în fața căreia s-a ivit conflictul și că sunt îndeplinite

condițiile pentru emiterea regulatorului de competență conform art. 21 C. proc.

civ.

Revenind

la speță, se va reține că în conformitate cu prevederile art. 14 C. proc. civ.,

care stabilesc o competență teritorială excepțională, prin derogare de la

principiul înscris în art. 5 din același cod, cererile în materie de moștenire

sunt de competența exclusivă a instanței ultimului domiciliu al celui decedat,

chiar dacă printre bunurile care compun masa succesorală se află și un imobil.

Constatând

că ultimul domiciliu al defunctei G.M. a fost în județul Târgu Mureș, Înalta

Curte stabilește competența de soluționare a acțiunii formulată de reclamanții S.A.M.

și S.I.R., în favoarea Judecătoriei Târgu Mureș.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de

soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Târgu Mureș.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi,

23

martie 2012

.