ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1322/2011

ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1322/2011 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2011)

Asupra recursului de

față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

instanței de fond.

Prin cererea

înregistrată la Tribunalul București, secția contencios administrativ și

fiscal, reclamanta B.D.C. a solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâta A.S.V.S.A.,

anularea Ordinului nr. 68634/2009 emis de pârâtă, prin care a fost eliberată

din funcția publică de Director al D.B.F. din cadrul A.N.S.V.S.A., reintegrarea

sa în funcția deținută anterior emiterii ordinului și obligarea pârâtei la

plata drepturilor salariale actualizate, cu cheltuieli de judecată.

În motivarea acțiunii

sale, arată că, prin ordinul contestat, se motivează luarea deciziei prin aceea

că pârâta își reorganizează activitatea. Prin cererea înregistrata sub nr. 2191

din 27 martie 2009, reclamanta a menționat că nu optează pentru niciunul dintre

posturile menționate la art. 4 din Ordinul nr. 68634/2009, întrucât

dispozițiile acestui ordin contravin art. 100 și următoarele din Legea nr. 188/1999.

Astfel, prin decizia

contestată, nu s-a urmărit practic eficientizarea activității prin reorganizarea

A.N.S.V.S.A., ci înlăturarea sa din funcție fără vreun motiv imputabil și fără

a exista în mod real și concret necesitatea reorganizării A.N.S.V.S.A. Nu se

arată în mod concret, în raport cu exemplificarea unei situații reale de fapt,

care dintre situațiile menționate în textele de lege incidente în materie a

condus la luarea deciziei respective, motiv pentru care este evident faptul că

motivul susținut de A.N.S.V.S.A. este unul neveridic.

Mai mult,

reorganizarea trebuie să fie efectivă, iar potrivit legii trebuie să aibă o

cauză reală și serioasă, iar în situația sa nu există o cauză reală și

serioasă, pârâta nedovedind în niciun fel aceste aspecte.

La data de 13 aprilie

2009, când reclamanta se afla în concediu medical, pârâta a scos postul său la

concurs, de unde rezultă fără putere de tăgadă faptul că A.N.S.V.S.A. nu avea

niciun motiv real de reorganizare, ci doar acela de a o înlătura în mod abuziv

din postul pe care îl ocupa.

În concluzie, cu

toate că autoritatea pârâtă a dispus emiterea ordinului privind eliberarea sa

din funcție pentru reorganizare, aceasta în mod evident nelegal a dispus

scoaterea postului, pe care îl ocupa, la concurs, la aceeași dată la care se

afla în concediu medical.

Totodată, actul a

cărui anulare se solicită este emis în disprețul legii, atâta vreme cât

potrivit dispozițiilor legale nicio decizie privind afectarea/ schimbarea

locului de muncă nu poate fi luată în perioada în care persoana în cauză,

pentru care s-a luat decizia, se află în concediu, iar reclamanta la data de 13

aprilie 2009 se afla în concediu medical.

Prin Sentința civilă nr.

2214 din 15 iunie 2009 a Tribunalului București s-a dispus declinarea

competenței în favoarea Curții de Apel București, în temeiul art. 10 alin. (1)

din Legea nr. 554/2004, în considerarea faptului că pârâta este instituție

publică centrală.

Cauza a fost

înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția contencios administrativ

și fiscal, sub nr. 19644/3/2009.

de fond.

Prin Sentința civilă nr.

2298 din 12 mai 2010 a Curții de Apel București, secția contencios

administrativ și fiscal, a fost respinsă, ca nefondată, cererea reclamantei.

În motivarea

soluției, instanța de fond a arătat că emiterea ordinului de eliberare din

funcție a avut la bază O.U.G. nr. 27/2009 pentru modificarea O.G. nr. 42/2004,

care, în art. 5 alin. (1) dispune: „(1) Structura organizatorică a Autorității

este prevăzută în anexa nr. 1. Prin ordin al președintelui, în cadrul

direcțiilor generale și al direcțiilor se pot organiza, în condițiile legii,

servicii, birouri, compartimente și colective temporare. Funcțiile publice de

director adjunct, șef serviciu și șef birou se stabilesc prin ordin al

președintelui. (2) Numărul maxim de posturi în aparatul propriu al Autorității

este de 396, inclusiv demnitarii și cabinetul președintelui”.

Pârâta a arătat că

noua organigramă a A.N.S.V.S.A. a fost aprobată de către A.N.F.P., conform

avizului nr. 1887469 din 27 martie 2009, rezultând că reorganizarea pârâtei s-a

făcut cu respectarea prevederilor legale, A.N.F.P. fiind instituția care

gestionează funcția publică.

Prin urmare, nu a

fost reținută susținerea reclamantei în sensul că reorganizarea nu a fost

efectivă și nu a avut o cauză reală și serioasă, împrejurare care, dacă ar fi

fost reală, ar fi condus la neavizarea acestei reorganizări de către instituția

care gestionează funcția publică.

Nu se susține nici

afirmația reclamantei în sensul că „autoritatea pârâtă nu se afla în situația

de a trece printr-o perioadă determinată de anumite dificultăți economice”,

raportat la împrejurarea că, în această perioadă, din cauza dificultăților

economice, au fost emise o serie de ordonanțe (O.U.G. nr. 223/2008, O.U.G. nr. 34/2009,

O.U.G. nr. 37/2009) care au avut drept scop reducerea unor cheltuieli bugetare,

acte cu caracter normativ invocate inclusiv de către reclamantă.

Față de susținerea

reclamantei în sensul că pârâta a scos la concurs postul deținut de aceasta în

perioada când se afla în concediu medical, pârâta a precizat că, prin ordinul

contestat, reclamantei i s-a oferit posibilitatea pentru numirea în funcția

publică de Director Adjunct al D.E.F.C. sau de Șef Serviciu E.B.F.C., posturi

pe care reclamanta Ie-a refuzat, așa cum rezultă din adresa acesteia,

înregistrată la registratura A.N.S.V.S.A. sub nr. 2191 din 27 martie 2009.

Prin urmare, în

situația în care reclamantei i s-a dat posibilitatea de a alege între două

funcții de conducere în cadrul A.N.S.V.S.A., în acest fel, i-au fost respectate

dreptul la muncă, dreptul la protecția sociala a muncii precum și dreptul la

salariu.

Așa cum rezultă din

chiar cererea în anulare formulată de reclamantă, „la data de 13 aprilie 2009

mă aflam în concediu medical”, deși ordinul atacat este emis la data de 27

martie 2009, producându-și efectele juridice de la aceeași dată, deci anterior

intervenirii cazului de incapacitate temporară de muncă.

Din certificatele

medicale depuse la dosar rezultă că reclamanta s-a aflat în incapacitate

temporară de muncă începând cu data de 31 martie 2009 (concediul fiind acordat

la data de 01 aprilie 2009, cu retroactivitate de o zi), iar ordinul contestat

a fost emis la data de 27 martie 2009, dată la care reclamanta nu se afla în

concediu medical.

În ceea ce privește

susținerea reclamantei în sensul că măsura luată de pârâtă este nelegală

întrucât s-a dispus scoaterea la concurs a postului acesteia, încălcându-se

prin aceasta dispozițiile O.U.G. nr. 223/2008 și ale O.U.G. nr. 34/2009, pârâta

a considerat că aceasta este neîntemeiată, întrucât postul scos la concurs a

fost acela de Director al D.E.F.C. din cadrul A.N.S.V.S.A., direcție care, după

reorganizare, include și Serviciul Achiziții (nefiind vorba de același post pe

care l-a deținut anterior reclamanta), iar la acest concurs puteau participa

toți cetățenii care îndeplineau condițiile impuse de lege.

Analizând acțiunea

reclamantei, prin prisma actelor dosarului și a reglementărilor legale

aplicabile, instanța a reținut următoarele:

al A.N.S.V.S.A., începând cu data emiterii ordinului, respectiv 27 martie 2009,

„avându-se în vedere reorganizarea activității A.N.S.V.S.A., doamna B.D.C.,

Director al D.B.F. în cadrul A.N.S.V.S.A. se eliberează din funcția publică de

conducere menționată, din motive neimputabile funcționarului public, conform

prevederilor legale.

Potrivit art. 4 al

aceluiași ordin, „Cu aceeași dată, funcționarul public poate opta pentru

numirea în funcția publică de director adjunct al D.E.F.C. sau șef serviciu E.B.F.C.”

Prin cererea

înregistrată la A.N.S.V.S.A. în aceeași zi, sub nr. 2191 din 27 februarie 2009,

reclamanta a declarat expres că nu optează pentru niciunul dintre posturile

menționate la art. 4 din ordinul susmenționat, „întrucât contravine art. 100 cu

privire la reorganizarea autorității, conform Legii nr. 188/1999”, solicitând

menținerea funcției de director obținută prin concurs la A.N.S.V.S.A.

Emiterea ordinului de

eliberare din funcție a avut la bază Ordinul Președintelui A.N.S.V.S.A. nr. 68615/2009

cu privire la aprobarea organigramei, a statutului nominal de funcții și al

centralizatorului de funcții al A.N.S.V.S.A. și avizul A.N.F.P. nr. 1887469 din

27 martie 2009.

La rândul său,

ordinul susmenționat al președintelui autorității a fost adoptat în

considerarea noii structuri organizatorice a pârâtei A.N.S.V.S.A., stabilită

prin O.U.G. nr. 27/2009 pentru modificarea O.G. nr. 42/2004 privind organizarea

activității sanitar-veterinare și pentru siguranța alimentelor, precum și a H.G.

nr. 130/2006 privind organizarea și funcționarea A.N.S.V.S.A. și a unităților

din subordinea acesteia, care, înlocuind anexa 1 din H.G. nr. 130/2006 cu anexa

la ordonanță, stabilește noua structură organizatorică a instituției.

Potrivit modificării

aduse de ordonanță, s-a desființat Direcția generală buget-finanțe, juridică și

resurse umane, iar fosta Direcție buget-finanțe a absorbit Serviciul investiții,

achiziții și administrativ, cele două foste servicii din cadrul direcției au

fost comasate, atât Direcția juridică și resurse umane, cât și noua Direcție economică

și financiar-contabilă fiind plasate sub autoritatea directă președintelui A.N.S.V.S.A.

Referitor la

susținerile reclamantei privind nemodificarea atribuțiilor aferente postului în

proporție de peste 50 %, instanța a reținut că art. 100 alin. (1) din Legea nr.

188/1999 stabilește ipoteze în care, în caz de reorganizare, funcționarii

publici vor fi numiți în noile funcții publice și că, în raport de probele

administrate, reclamanta a fost director al D.B.F., care prin reorganizare a

devenit S.E.B.F.C., a cărui conducere i-a fost oferită reclamantei, ca și cea

de director adjunct al direcției, dar aceasta le-a refuzat.

Susținerile

reclamantei privind motivul real al eliberării sale din funcție au fost

înlăturate ca neprobate pentru că reorganizarea a fost reală.

A mai fost invocat ca

motiv de nelegalitate și faptul că postul a fost scos la concurs cât timp ea se

afla în concediu medical, dar acesta a fost respins pe motiv că este nerelevant

în aprecierea legalității ordinului.

Nu este afectată

nelegalitatea ordinului nici de împrejurarea că reclamanta s-ar fi aflat în

concediu medical la 13 aprilie 2009 pentru că el a fost emis când reclamanta nu

se afla în concediu medical, respectiv la 27 martie 2009.

exercitată.

Împotriva acestei

sentințe a declarat recurs reclamanta B.D.C., considerând-o nelegală și

netemeinică.

Prin motivele de

recurs se critică soluția instanței de fond deoarece:

- prin compararea

celor două organigrame se poate observa că până la 18 martie 2009, Direcția

buget-finanțe avea în subordine serviciile de buget, finanțe, patrimoniu și

contabil-financiar, iar după această dată, prin reorganizare, direcția

economică și financiar-contabilă are în subordine serviciul economic, buget,

finanțe și contabilitate și serviciul investiții și patrimoniu, astfel că nu se

poate vorbi de o reorganizare în sensul art. 100 din Legea nr. 188/1999;

- nu s-a procedat

nici la modificarea atribuțiilor de serviciu în proporție de peste 50 % sau la

modificarea condițiilor specifice de ocupare a postului pentru că atribuțiile

sunt identice în esența lor, dar s-au folosit alți termeni.

A.N.S.V.S.A. a

formulat întâmpinare și a subliniat faptul că reclamanta-recurentă a fost

reîncadrată pe funcția publică de conducere de director al Direcției economice

din cadrul A.N.S.V.S.A., dar a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

La termenul din 4

martie 2011, recurenta și-a precizat recursul și a solicitat admiterea

acestuia, modificarea sentinței în sensul admiterii în parte a contestației,

anularea Ordinului nr. 68634/2009, obligarea la plata drepturilor salariale

actualizate de la data eliberării din funcție și până la 26 ianuarie 2011, dată

de la care a fost numită în funcția de director al Direcției economice din

cadrul A.N.S.V.S.A. și obligarea la plata cheltuielilor de judecată, depunând

la dosar Ordinul nr. 806/2011 emis de președintele A.N.S.V.S.A., precum și fișa

postului pentru funcția de director D.E.

de recurs.

După examinarea

motivelor de recurs, a dispozițiilor legale incidente în cauză, Înalta Curte va

admite recursul pentru următoarele considerente:

Prin ordinul

contestat în prezenta cauză s-a dispus eliberarea reclamantei din funcția de

director al Direcției buget-finanțe din cadrul A.N.S.V.S.A. datorită

reorganizării autorității publice.

Instanța de fond a

respins acțiunea apreciind că a avut o reorganizare efectivă, iar atribuțiile

au fost schimbate pentru noua funcție de Director al D.E.F.C.

Însă, din analiza

comparativă a celor două organigrame se constată că, dacă anterior

reorganizării, Direcția buget-finanțe, condusă de reclamantă, avea în structură

serviciul buget, finanțe, patrimoniu și serviciu contabilitate financiar, după

reorganizare, Direcția economică și financiar-contabilă are în structură

serviciu economic, buget, finanțe, contabilitate și Serviciul investiții,

achiziții, administrativ și patrimoniu.

Practic, în afara

Serviciului investiții, achiziții și administrativ, care anterior era serviciu

separat, serviciile au rămas aceleași în subordinea noii direcții și nu se

poate stabili că reorganizarea direcției a fost făcută pentru eficientizarea

activităților.

Oricum, chiar dacă a

fost făcută această reorganizare, în baza art. 100 alin. (1) din Legea nr. 188/1999,

reclamanta putea fi numită în noua funcție publică de director al Direcției

economice pentru că aceasta corespunde funcției de director al Direcției

buget-finanțe ce a fost ocupat de reclamantă anterior reorganizării.

Oricum, chiar

autoritatea publică a revenit asupra măsurii dispuse anterior pentru că la 26

ianuarie 2011 a fost emis Ordinul nr. 806/2011 de către președintele A.N.S.V.S.A.

și reclamanta a fost numită în funcția de director al Direcției economice din

cadrul A.N.S.V.S.A.

Pentru că ordinul de

eliberare din funcție s-a emis cu nerespectarea prevederilor legale și în

raport de situația ivită după pronunțarea instanței de fond, va fi admis

recursul, va fi modificată sentința atacată, în sensul că va fi admisă acțiunea

reclamantei.

Se va dispune

anularea Ordinului nr. 68634/2009 emis de A.N.S.V.S.A. și va fi obligată pârâta

să plătească reclamantei drepturile bănești cuvenite de la 27 martie 2009 până

la numirea în funcție, 26 ianuarie 2011, reactualizate.

Se va lua act de

renunțarea reclamantei la reintegrarea în funcția publică.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul

declarat de B.D.C. împotriva Sentinței civile nr. 2298 din 12 mai 2010 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

Modifică sentința

atacată în sensul că admite acțiunea.

Anulează Ordinul nr. 68634/2009

emis de pârâta A.N.S.V.S.A.

Obligă pârâta

A.N.S.V.S.A. să plătească reclamantei drepturile bănești cuvenite pentru

funcția de Director al D.B.F. din cadrul pârâtei, de la 27 martie 2009 până la

26 ianuarie 2011, reactualizate.

Ia act de renunțarea

reclamantei la judecarea capătului de cerere privind reintegrarea reclamantei

în funcția deținută anterior emiterii ordinului contestat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 4 martie 2011.