ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 430/2011

Asupra recursului de față, în baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 117/PI din 1 martie 2010, Tribunalul Timiș a condamnat pe inculpatul F.C. (fiul lui T. și D.) la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 139 6 alin. (1) din Legea nr. 8/1996, modificată prin Legea nr. 285/2004, cu aplicarea art. 13 C. pen.; la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 1396 alin. (3) din Legea nr. 8/1996 cu aplicarea art. 13 C. pen.; la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 139 6 alin. (6) din Legea nr. 8/1996 cu aplicarea art. 13 C. pen. În baza art. 33 lit. a) - art. 34 lit. b) C. pen., s-au contopit pedepsele aplicate, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare cu aplicarea art. 71 - 64 lit. a), teza a ll-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 86 1 C. pen., a fost suspendată sub supraveghere executarea pedepsei aplicate inculpatului, pe o perioadă de 6 ani termen de încercare, acesta fiind obligat să respecte măsurile de supraveghere, în baza art. 86 3 alin. (1) C. pen., așa cum rezultă din dispozitivul sentinței: - să se prezinte, la datele fixate de instituția de supraveghere, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Timiș, căruia i se încredințează supravegherea; - să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; - să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; - să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În baza art. 359 C. proc. pen., a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării dispozițiilor art. 86 4 C. pen. În baza art. 71 alin. (5) C. pen., a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii aplicate inculpatului pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei. În baza art. 14, art. 346 C. proc. pen. rap. la 998 - 999 C. civ., a fost obligat inculpatul la plata sumei de 26.555 euro sau echivalentul în lei la data plății către partea civilă U.P.F.R., cu sediul în București, a sumei de 4.965,63 euro sau echivalentul în lei la data plății, către partea civilă E.A., cu sediul ales în București, sector 5, a sumei de 23.952 dolar SUA sau echivalentul în lei la data plății către partea civilă R.A.

București, cu sediul în București, fabrica de chibrituri, 1486,96 euro sau echivalentul în lei la data plății către părțile civile V.G.B.E. și S.E., cu sediul ales în București, sector 5, 113.285 euro sau echivalentul în lei la data plății către partea civilă A.I., cu sediul ales în București, sector 1 și 51.174 dolar SUA sau echivalentul în lei la data plății față de partea civilă M.C., cu sediul ales în București, sector 1. În baza art. 118 lit. b) C. proc. pen., a dispus confiscarea de la inculpat a unui număr de 7 hard-discuri, 6 unități de inscripționare a CD-urilor și DVD-urilor, aflate in custodia I.P.J. Timiș - Serviciul de Investigare a Fraudelor. În baza art. 118 lit. c) C. pen., art. 139 alin. (10) lit. b) din Legea nr. 8/1996 mod.

prin Legea 285/2004, a confiscat de la inculpat un număr de 10420 de CD-uri și DVD-uri conținând video-grame, fonograme sau produse soft pirat și a dispus distrugerea acestora. În baza art. 109 C. proc. pen., a dispus restituirea către inculpat la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri a unui număr de 27 discuri cu produse soft originale. În fapt, s-a reținut că la data de 24 mai 2005, U.P.F.R. au sesizat Inspectoratul de Poliție Județean Timiș, Serviciul de Investigare a Fraudelor, faptul că numitul F.C., desfășoară la domiciliul acestuia activități de reproducere, închiriere și comercializare de produse muzicale și audiovizuale, și programe pentru calculator, încălcând astfel legislația privind drepturile de autor și drepturile conexe din Legea nr. 8/1996 modificată și completată prin Legea nr. 285/2004, iar la data de 20 septembrie 2005, au depus o plângere prealabilă împotriva susnumitului și Organizația de Anipiraterie R.A.

București. La data de 26 mai 2006, a fost depistat martorul T.F.C., care achiziționa de la inculpatul F.C. un DVD pe care era înregistrat un film, produs pentru care a achitat suma de 180.000 lei, iar la data de 4 octombrie 2005, a fost identificat martorul D.A.O., care a achiziționat două CD-uri cu filme și care a plătit suma de 100 lei. Din cercetările efectuate, s-a reținut că inculpatul nu este proprietarul apartamentului arătat mai sus, acesta aparținând numitului T.F., care este plecat din țară, și nici nu are domiciliul la această adresă, dar a locuit acolo conform declarației administratorului B.S. La datele de 08 iunie 2005 și 19 februarie 2007, s-a început urmărirea penală, împotriva inculpatului F.C.

pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute și pedepsite de art. 139 6 alin. (1), (3) și (6), din Legea nr. 8/1996, modificată prin Legea nr. 285/2004. La solicitarea organelor de poliție, la data de 13 octombrie 2005, Judecătoria Timișoara a emis autorizația de percheziție, fiind autorizată efectuarea unei percheziții la imobilul situat în Timișoara, și urmare a procesului-verbal de percheziție încheiat în 14 octombrie 2005, au fost găsite următoarele bunuri : un număr de 10.447 CD-uri și DVD-uri; 7 hard-discuri; 6 unități de inscripționare a CD-urilor și DVD-urilor; un catalog conținând 80 de file, cu diverse titluri de filme; 7 cărți de identitate și 2 cărți de alegător. Toate acestea, au fost trimise la O.R.D.A.

București și din raportul de constatare tehnico științifică, s-a constatat că din totalul de 10.447 discuri optice, 27 compact discuri sunt produse soft originale, 334 compact-discuri sunt defecte, iar restul CD-urilor și DVD-urilor, conținând video-grame, fonograme, sau produse soft, sunt pirat. Verificările efectuate pe cele 7 hard-discuri au scos la iveală că pe acestea sunt reproduse programe pentru calculator, opere muzicale și audio-vizuale fără existenta unei licențe de utilizare. Pe baza raportului de constatare tehnico-științifică, reprezentații în România a titularilor drepturilor de autor, au formulat plângeri penale, s-au constituit părți civile și au comunicat prejudiciile cauzate, după cum urmează: - U.P.F.R., s-a constituit parte civilă, cu suma de 26.555 euro, respectiv, 90.563,17 lei; - M.C.

prin Cabinetul de Avocatură P.M.D., s-a constituit parte civilă cu suma de 51.174 dolar SUA, respectiv 135.201 lei; - Autodesk Incorporated prin Cabinetul de Avocatură P.M.D., cu 113.285 euro, respectiv 386.381 lei; - V.G., B.E. și S.E., prin avocat B.A., s-a constituit parte civilă cu suma de 1.486,96 euro, respectiv 5.008 lei; - E.A., prin avocat B.A., s-a constituit parte civilă cu suma de 4.965,63 euro, respectiv 16.723 lei; - R.A. București, s-a constituit parte civilă cu suma de 23.952 dolar SUA, respectiv 62.514,72 lei; S-a reținut că prejudiciul total cauzat titularilor de drepturi, este în sumă de 696.390,89 lei. Cu privire la actele de identitate descoperite la apartamentul unde s-a făcut percheziția au fost identificate persoanele cărora le aparțin, respectiv martorii T.M.l., Z.F.O., R.C.A., F.T., M.A.C., l.D.S.

, și B.B.O. Martorul T.F.C. a declarat că a închiriat filme de la inculpatul F.C., pentru care a plătit 50.000 lei pe film și pe care Ie-a ales dintr-un catalog ce cuprindea lista filmelor disponibile, și care conținea câteva sute de titluri, iar pentru închiriere a trebuit să lase garanție actul de identitate până la restituirea filmului. Uneori, filmele erau înregistrate chiar în fața sa pe un DVD, care era introdus într-o carcasă din plastic conținând titlul filmului și pentru care a plătit 180.000 lei. La fel au declarat și martorii B.S., D.A.O., T.M.I., Z.F.O., R.C.A., M.A., l.D.S., B.B.O. S-a reținut că inculpatul F.C., a recunoscut învinuirea ce i s-a adus și a precizat că filmele, operele muzicale și programele de calculator, deținute în apartamentul situat în Timișoara, i-au aparținut, și pentru aceasta nu avea licențe din partea producătorilor.

Cu privire la cele 10.447 CD-uri și DVD-uri găsite tot cu ocazia percheziției și acestea îi aparțineau, dar Ie-a achiziționat din piețele timișorene, precum și de la persoane care dădeau anunțuri în ziare, iar pe acestea le folosea în scop personal, în sensul că asculta muzică, viziona filmele, dar pe care nu Ie-a închiriat și nu Ie-a comercializat către alte persoane. În drept, s-a reținut că faptele inculpatului F.C., de a realiza în scopuri comerciale, cu orice mijloace și în orice mod de mărfuri pirat, pentru depozitarea și deținerea în scopuri comerciale de mărfuri pirat și pentru închirierea de mărfuri pirat, precum și oferirea spre vânzare sau închiriere a acestora, prin anunțuri publice, ori prin mijloace electronice de comunicare, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 139 6 alin. (1), (3), și (6) din Legea nr. 8/1996, modificată prin Legea nr. 285/2004, cu aplic.

art. 13 C. proc. pen., în forma prevăzută Dosar nr. 4765.2/30/2007. Într-un prim ciclu procesual, prin sentința penală nr. 141/PI din 20 februarie 2008, pronunțata de Tribunalul Timiș în Dosarul nr. 4765/30/2007, în baza art. 139 6 alin. (1), (3) și (6) din Legea nr. 8/1996 mod. rap. la art. 13 C. pen. cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a), c) și alin. (2) C. pen. rap. la art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen. și cu înlăturarea art. 33 lit. a) C. pen., a fost condamnat inculpatul F.C., la o pedeapsă de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de realizare, deținere și oferire în scopuri comerciale de mărfuri pirat. A interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 C. pen. în limitele art. 71 C. pen.

În baza art. 81 C. pen. a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei și a stabilit termenul de încercare cu durata de 4 ani. În baza art. 71 alin. (5) C. pen., a dispus suspendarea pe durata suspendării executării pedepsei executarea pedepselor accesorii, atrăgând atenția inculpatului la prev. art. 83 și art. 631 C. pen. În baza art. 118 lit. c) C. proc. pen., a dispus confiscarea de la inculpat a 10.420 discuri optice (CD-uri și DVD-uri) și 7 hard -discuri, aflate in custodia I.P.J. Timiș - Serviciul de Investigare a Fraudelor si a dispus trimiterea acestora la O.R.D.A București, în vederea distrugerii lor. În baza art. 14, 346 C. proc. pen. si art. 998 C. civ.

a obligat inculpatul la plata sumei de 26.555 euro sau echivalentul în lei la data plății către partea civilă U.P.F.R., 4.965,63 euro sau echivalentul în lei la data plății, către partea civilă E.A., 23.952 dolar SUA sau echivalentul în lei la data plății către partea civilă E.A., 1486,96 euro sau echivalentul în lei la data plății către părțile civile V.G.B.E. și S.E., 113.285 euro sau echivalentul în lei la data plății către partea civilă A.I. și 51.174 lei sau echivalentul în lei la data plății față de partea civilă M.C. Împotriva sentinței penale mai sus menționate au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Timiș și inculpatul F.C. Prin Decizia penală nr. 110/ A din 21 octombrie 2009, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în Dosar nr. 4765.1/30/2007, în baza art. 379 pct. 1 lit. b) C. proc.

pen., s-a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Timiș și inculpatul F.C. împotriva sentinței penale nr. 141/PI din 20 februarie 2008 a Tribunalului Timiș pronunțată în Dosarul nr. 4765/30/2007, s-a desființat sentința apelată și s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare în favoarea Tribunalului Timiș. Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel a reținut că prima instanță în mod greșit a aplicat inculpatului o singură pedeapsă, deși inculpatul a fost trimis în judecată pentru trei infracțiuni și nu s-a pus în discuție schimbarea încadrării juridice. Rejudecând cauza, față de dispozițiile art. 385 C. proc. pen., tribunalul a pus în discuție în condiții de contradictorialitate schimbarea încadrării juridice, dar a apreciat prin încheierea din 25 ianuarie 2010 că, față de starea de fapt reținută prin rechizitoriu, aceasta nu se impune.

Prin Decizia penală nr. 134/ A din 24 septembrie 2010 a Curții de Apel Timișoara, secția penală, a fost admis apelul declarat de inculpat împotriva sentinței penale nr. 117/PI din 1 martie 2010, Tribunalul Timiș, a fost desființată, în parte, în latură civilă, sentința apelată și, rejudecând, a fost respinsă cererea de constituire de parte civilă formulată de R.A. București. Au fost menținute celelalte prevederi ale sentinței atacate. S-a reținut, în esență, că R.A. București nu a făcut dovada mandatului de autor acordat de titularii dreptulurilor de autor, potrivit art. 139 alin. (1) din Legea nr. 8/1996 modificată, respective faptul că numitul F.R.F. avea dreptul să acorde împuternicire de substituire în numele titularilor de drepturi.

Referitor la U.P.F.R., instanța a constatat că aceasta face parte din cele 10 organisme de gestiune colectivă a dreptului de autor și a drepturilor conexe, fiind o persoană juridică cu obiect principal de activitate de colectare și repartizare a drepturilor a căror gestiune le este încredințată de titulari și, deci, mandatată să solicite aceste despăgubiri. Împotriva deciziei instanței de apel, inculpatul a declarat recurs. Prin recursul declarat, a solicitat reținerea dispozițiilor art. 74 lit. a) și c) C. pen. și coborârea pedepsei aplicate sub minimul special prevăzut de lege, prin acordarea unei eficiente mai mari circumstanțelor personale.

Cu privire la al doilea motiv de recurs, a solicitat schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prevăzută de art. 1396 alin. (1), (3), (6) în art. 139 alin. (1) și (6) din Legea nr. 8/1996, susținând că în mod greșit a fost condamnat pentru infracțiunea de depozitare de mărfuri pirat, fiind absorbită în infracțiunea de închiriere. În ce privește latura civilă, a solicitat respingerea acțiunii civile, în măsura dovedirii titularilor și a prejudiciilor. Sub acest aspect, a arătat că U.P.F.R. a formulat acțiune civilă, fără mandat din partea titularilor drepturilor de autor și că nu există prejudiciu în cauză, întrucât CD-urile au fost confiscate și distruse.

Recursul declarat de inculpat este, în parte, fondat și urmează a fi admis în următoarele limite: Analizând lucrările dosarului, cu privire la motivele de recurs formulate de recurentul inculpat, instanța constată că acestea sunt fondate, numai privitor la cuantumul și modalitatea de executare a pedepselor aplicate inculpatului, precum și referitor la modalitatea de soluționare a laturii civile a cauzei, pentru următoarele considerente: 1. Referitor la latura civilă a cauzei, respectiv modalitatea de calculare și stabilire a cuantumului prejudiciului cauzat prin săvârșirea infracțiunilor și, în consecință, obligarea inculpatului la plata despăgubirilor civile, Curtea constată că nu a fost lămurită cauza sub toate aspectele.

Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, rezultă că prejudiciul a fost stabilit în conformitate cu dispozițiile art. 139 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 8/1996, în vigoare la data săvârșirii faptelor, text care reglementează criterii de stabilire a prejudiciului.

În acest sens, instanțele au reținut că norma respectivă este menținută și de forma actuală a legii, art. 139 alin. (2) lit. a) și b) prevăzând următoarele: "La stabilirea despăgubirilor instanța de judecată ia în considerare: a) fie criterii cum ar fi consecințele economice negative, în special câștigul nerealizat, beneficiile realizate pe nedrept de făptuitor și, atunci când este cazul, alte elemente în afara factorilor economici, cum ar fi daunele morale cauzate titularului dreptului; b) fie acordarea de despăgubiri reprezentând triplul sumelor care ar fi fost legal datorate pentru tipul de utilizare ce a făcut obiectul faptei ilicite, în cazul în care nu se pot aplica criteriile menționate la lit. a)". Or, din lecturarea cererilor de constituire de părți civile, astfel cum au fost precizate în cursul cercetării judecătorești, rezultă că unele dintre părțile civile, respectiv M.C.

și A.I. au avut în vedere la formula de calcul dispozițiile art. 139 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 8/1996, bazat pe câștigul nerealizat și daunele morale cauzate titularului dreptului de autor (filele 113-115, dosar Tribunal Timiș), iar celelalte părți civile, precum V.G., B.E. și S.E., au apreciat prejudiciul pe baza calculului prețului la vânzare per bucată la data controlului, criteriu care nu se regăsește nici în dispozițiile art. 139 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 8/1996, nici în dispozițiile art. 139 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 8/1996, ci în dispozițiile art. 139 alin. (6) din Legea nr. 8/1996, cu modificările și completările ulterioare (art. 139 6 alin. (5) în varianta legii în vigoare la data săvârșirii faptei).

Pe de altă parte, așa cum rezultă din actele dosarului, instanța a avut în vedere la stabilirea prejudiciului, numai declarațiile de constituire de părți civile, precizate în cursul urmăririi penale și apoi în fața instanței de fond, care au în vedere un mod de calcul propriu, realizat prin aprecieri raportate la Legea nr. 8/1996. Drept urmare, se impunea ca instanța să stabilească în mod unitar despăgubirile, calculând prejudiciul cauzat părților civile, prin raportare la unul dintre cele criteriile menționate anterior, prevăzute de dispozițiile art. 139 alin. (2) din Legea nr. 8/1996, respectiv art. 139 6 alin. (6) din Legea nr. 8/1996, în limitele dovedirii pretențiilor acestora. Neprocedând în acest mod, hotărârile ambelor instanțe sunt nelegale și netemeinice sub aspectul laturii civile, astfel că urmează a fi admis recursul inculpatului, a fi casate hotărârile și a se trimite cauza spre rejudecarea laturii civile la prima instanță, respectiv Tribunalul Timiș.

Cu ocazia rejudecării, urmează ca instanța să aibă în vedere și dispozițiile art. 139 1 din Legea nr. 8/1996, privitoare la posibilitatea și condițiile reprezentării titularilor drepturilor de autor în cadrul procesului penal. 2. Cu privire la al doilea motiv de recurs, prin care inculpatul a solicitat schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prevăzută de art. 139 6 alin. (1), (3), (6) în art. 139 6 alin. (1) și (6) din Legea nr. 8/1996, susținând că în mod greșit a fost condamnat pentru infracțiunea de depozitare de mărfuri pirat, fiind absorbită în infracțiunea de închiriere, Curtea constată că nu este întemeiat. Din examinarea probelor din dosar, rezultă că instanțele au reținut în mod corect situația de fapt și au dat o încadrare juridică corespunzătoare faptelor săvârșite de inculpat.

Astfel, din interpretarea dispozițiilor art. 139 6 alin. (1), (3), (6) din Legea nr. 8/1996, rezultă că legiuitorul a avut în vedere incriminarea distinctă a faptelor de realizare, în scopuri comerciale, de mărfuri pirat, depozitarea acestora și, respectiv, închirierea sau oferirea spre vânzare, stabilind pentru fiecare dintre aceste infracțiuni un conținut constitutiv diferit, sub aspectul elementului material al laturii obiective. Drept urmare, elementul material al infracțiunii de depozitare de mărfuri pirat, nu poate fi absorbit în infracțiunea de închiriere a acestor mărfuri. Așa fiind, se constată că instanțele au dat faptelor o încadrare juridică corespunzătoare dispozițiilor legale, hotărârea fiind legală și temeinică sub acest aspect.

3. Recursul inculpatului este fondat și urmează a fi admis și în ce privește cuantumul și modalitatea de executare a pedepselor aplicate inculpatului. Din examinarea lucrărilor dosarului, se constată că, în cadrul operațiunii de individualizare a pedepselor, instanțele nu au acordat eficiența cuvenită situației personale și familiale a inculpatului, datelor ce caracterizează persoana acestuia (nu are antecedente penale, este tânăr și are reale șanse de reintegrare în societate), precum și atitudinii sale ulterioară comiterii faptei, date cărora trebuia să le atribuie semnificația de circumstanțe atenuante judiciare și, în considerarea lor, să aprecieze că se impune reducerea pedepselor aplicate inculpatului pentru fiecare din cele trei infracțiuni reținute în sarcina sa.

Totodată, ținând seama de împrejurările comiterii faptelor, precum și de conduita inculpatului înainte și după săvârșirea acestora, instanța apreciază că prezenta hotărâre de condamnare reprezintă un avertisment pentru inculpat, iar scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea efectivă a acesteia, motiv pentru care va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei. Față de considerentele arătate, recursul inculpatului urmează să fie admis, să fie casată, în parte, decizia atacată, precum și și sentința penală nr. 117/PI din 1 martie 2010 a Tribunalului Timiș și, rejudecând: Se vor înlătura dispozițiile art. 86 1 , art. 86 3 , art. 71 alin. (5) C. pen. și art. 359 C. proc. pen. Se va descontopi pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare în pedepsele componente, de 3 ani închisoare, 1 an închisoare și 1 an închisoare, pe care le repune în individualitatea lor.

Se va face aplicarea art. 74 lit. a) C. pen. și se va reduce pedeapsa aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 139 6 alin. (1) din Legea nr. 8/1996, modificată prin Legea nr. 285/2004 cu aplicarea art. 13 C. pen., de la 3 ani închisoare la 2 ani închisoare. Se va face aplicarea art. 74 lit. a) C. pen. și se va reduce pedeapsa aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 139 6 alin. (3) din Legea nr. 8/1996, modificată prin Legea nr. 285/2004 cu aplicarea art. 13 C. pen., de la 1 an închisoare la 6 luni închisoare. Se va face aplicarea art. 74 lit. a) C. pen. și se va reduce pedeapsa aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 139 6 alin. (6) din Legea nr. 8/1996, modificată prin Legea nr. 285/2004 cu aplicarea art. 13 C. pen., de la 6 luni închisoare la 4 luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a) raportat la art. 34 lit. b) C. pen., după contopirea pedepselor aplicate inculpatului, urmează ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare. Sa va face aplicarea art. 71 - art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen. În baza art. 81 C. pen., se va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului, pe durata unui termen de încercare de 4 ani. Se va face aplicarea dispozițiilor art. 71 alin. (5) C. pen. În baza art. 359 C. proc. pen., se va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C. pen. Vor fi menținute celelalte dispoziții ale hotărârilor atacate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de recurentul inculpat F.C. împotriva Deciziei penale nr. 134/ A din 24 septembrie 2010 a Curții de Apel Timișoara, secția penală. Casează, în parte, decizia atacată, precum și sentința penală nr. 117/PI din 1 martie 2010 a Tribunalului Timiș și, rejudecând: Înlătură dispozițiile art. 86 1 , art. 86 3 , art. 71 alin. (5) C. pen. și art. 359 C. proc. pen. Descontopește pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare în pedepsele componente, de 3 ani închisoare, 1 an închisoare și 1 an închisoare, pe care le repune în individualitatea lor. Face aplicarea art. 74 lit. a) C. pen. și reduce pedeapsa aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 139 6 alin. (1) din Legea nr. 8/1996, modificată prin Legea nr. 285/2004 cu aplicarea art. 13 C. pen., de la 3 ani închisoare la 2 ani închisoare.

Face aplicarea art. 74 lit. a) C. pen. și reduce pedeapsa aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 139 6 alin. (3) din Legea nr. 8/1996, modificată prin Legea nr. 285/2004 cu aplicarea art. 13 C. pen., de la 1 an închisoare la 6 luni închisoare. Face aplicarea art. 74 lit. a) C. pen. și reduce pedeapsa aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 139 6 alin. (6) din Legea nr. 8/1996, modificată prin Legea nr. 285/2004 cu aplicarea art. 13 C. pen., de la 6 luni închisoare la 4 luni închisoare. În baza art. 33 lit. a) raportat la art. 34 lit. b) C. pen., contopește pedepsele aplicate inculpatului, urmând să execute pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare.

Face aplicarea art. 71 - art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen. În baza art. 81 C. pen., dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului, pe durata unui termen de încercare de 4 ani. Face aplicarea dispozițiilor art. 71 alin. (5) C. pen. În baza art. 359 C. proc. pen., atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C. pen. Trimite cauza spre rejudecarea laturii civile la prima instanța, respectiv Tribunalul Timiș. Menține celelalte dispoziții ale hotărârilor atacate. Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru recurentul inculpat, în sumă de 200 lei, se va plăti din fondul M.J. Definitivă. Pronunțată în ședința publică, azi 7 februarie 2011.