ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3794/2010
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3794/2010 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2010)
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar,
constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 394 din 25
noiembrie 2009, Curtea de Apel Timișoara, secția de contencios administrativ și
fiscal, a admis excepția tardivității formulării capătului de cerere având ca
obiect obligarea M.A. la anularea ordinului M.A.N. nr. MC - 405 din 12 iunie 1988,
prin care a fost trecut nelegal în rezervă, și pe cale de consecința si a
petitelor accesorii având ca obiect obligarea I.J.P.F. Caraș - Severin la
anularea ordinului de zi pe unitate prin care a fost trecut nelegal în rezervă,
emis în baza ordinului M.A.N. nr. MC - 405 din 12 iunie 1988 și obligarea
Ministerului Apărării la calcularea, actualizarea și plata, în raport de rata
inflației, proporțional cu perioada în care a fost trecut și menținut nelegal
în rezervă (18 iunie 1988 - 20 noiembrie 1994, inclusiv), a drepturilor bănești
reprezentând salariul de ofițer (solda lunară), constituit din solda de
funcție, solda de grad, solda de merit, indemnizația de comandă, gradații
(vechimea în muncă) și indemnizația de dispozitiv, de care a beneficiat la data
trecerii în rezervă, adică solda corespunzătoare funcției de comandant la C.
g.
Naidăș și gradele de lt. major,
căpitan și maior care trebuiau să-i fie acordate dacă ar fi fost cadru activ în
permanență până reactivare.
A respins capetele de
cerere formulate în contradictoriu cu pârâții M.A. și C.P.M.I.R.A., având ca
obiect obligarea M.A. la anularea O.M.A.N. nr. MC 405 din 12 iunie 1988, prin
care a fost trecut nelegal în rezervă și obligare
M.A. la calcularea, actualizarea și plata, în raport de rata inflație
proporțional
cu perioada în care a fost trecut și menținut nelegal în rezervă (18 iunie 1988
- 20 noiembrie 1994, inclusiv), a drepturilor bănești reprezentând salariul de
ofițer (solda lunară), constituit din solda de funcție, solda de grad, solda de
merit, indemnizația de comandă, gradații (vechimea în muncă) și indemnizația
de dispozitiv, de care a beneficiat la data
trecerii în rezervă, adică solda
corespunzătoare funcției de comandant
la C.
g.
Naidăș și gradele de lt.
major, căpitan și maior care trebuiau să-i fie acordate dacă ar fi
fost cadru activ în permanență până la
reactivare, ca fiind tardiv introduse.
A disjuns
petitele având ca obiect obligarea pârâtului I.J.P.F. Caraș -
Severin la reconstituirea vechimii în muncă și a
dosarului de pensionare potrivit
elementelor de calcul a pensiei de
serviciu cuantificate la nivelul rezultat din
cuprinderea
drepturilor cuvenite pentru perioada în care a fost trecut în rezervă,
care au fost omise a i se lua în considerare,
obligarea pârâtei C.P.
M.I.R.A. la
recalcularea pensiei de serviciu, potrivit elementelor cuprinse în noul
dosar de pensionare și plata retroactivă
actualizată cu rata inflației, a drepturilor
de pensie recalculate de la
data pensionării, ținând seama de noile elemente
care compun baza de calcul a pensiei de serviciu, obligarea pârâtului M.
A.
la plata de daune morale pe care le apreciază la suma de 100.000 RON pentru
traumele psihice permanente suferite pe parcursul celor peste 6 ani cât a fost
trecut în rezervă în mod abuziv, precum și a petitului având ca obiect
constatarea calității reclamantului de persecutat politic și a dispus formarea
unui dosar distinct.
Pentru
a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că în ceea ce excepția
tardivității introducerii acțiunii, reclamantul a fost trecut în rezervă prin O.M.A.N.
nr. MC 405 din 12 iunie 1988 începând cu data de 20 iunie 1988, iar prin
prezenta acțiune a solicitat în principiu anularea actului de trecere în
rezervă și obligarea pârâtului M.A. la anularea acestui ordin, obligarea
I.J.P.F. Caraș - Severin să dispună anularea ordinului de zi pe unitate, prin
care reclamantul a fost trecut nelegal în rezervă, emis în baza ordinului
ministrului apărării naționale nr. M.C.- 405 din 12 iunie 1988, precum si
obligarea M.A. să calculeze, actualizeze și să-i plătească, ținând seama de
rata inflației, proporțional cu perioada în care a fost trecut și menținut
nelegal în rezervă (18 iunie 1988 - 20 noiembrie 1994, inclusiv).
Instanța a mai reținut, totodată că reclamantul a solicitat anularea
actului
de trecere în
rezervă la data de 18 noiembrie 2008.
Instanța a
constatat că însuși reclamantul recunoaște prin cererea de chemare în judecată
că, în data de 12 iunie 1988, s-a prezentat la C.G. Naidăs, iar comandantul de
atunci al C.N.G. i-a adus la cunoștință Ordinul.
Astfel fiind, instanța
a constatat că este întemeiată excepția tardivității introducerii acțiunii
fiind nesocotit termenul de decădere de un an de la emiterea actului contestat,
pentru introducerea acțiunii în justiție, motiv pentru care a admis această
excepție și a respins acțiunea ca fiind tardiv introdusă.
S-a mai
reținut că reclamantul nu a îndeplinit nici procedura prealabilă administrativă,
reglementată imperativ de art. 7 din Legea nr. 554/2004.
În raport cu
acest text legal, chiar dacă s-ar reține că este necesară o comunicare scrisă
pentru a începe curgerea termenului de 30 de zile prevăzut de art. 7 alin. (1)
din Legea contenciosului administrativ, art. 7 alin. (7) precizează în mod clar
că plângerea prealabilă se poate introduce „nu mai târziu de 6 luni de la data
emiterii actului.”
Cum actul
atacat a fost emis in 1988, termenul de 6 luni de la data emiterii sale era
expirat la data introducerii prezentei acțiuni respectiv la data de 18 noiembrie
2008, astfel că și procedura administrativă prealabilă nu a fost îndeplinită
legal.
Instanța de
fond nu a analizat celelalte excepții invocate, față de împrejurarea că
excepția tardivității introducerii acțiunii are prioritate în soluționare, față
de celelalte excepții.
De asemenea,
au fost disjunse petitele având ca obiect obligarea I.J.P.F. la reconstituirea
vechimii în muncă și a dosarului de pensionare, potrivit
elementelor de calcul a pensiei de serviciu
cuantificate la nivelul rezultat din
cuprinderea drepturilor cuvenite
pentru perioada în care a fost trecut în rezervă, care au fost omise a i se lua
în considerare; obligarea pârâtei C.P.
M.I.R.A.
la recalcularea pensiei de serviciu, potrivit elementelor cuprinse în noul
dosar
de pensionare, care urmează să-i fie comunicat de pârâtul I.J.P.F. Caraș -
Severin și plata retroactivă, actualizată cu rata inflației, a drepturilor de
pensie
recalculate de la data pensionării,
ținând seama de noile elemente care compun
baza de calcul a pensiei de
serviciu, petite care sunt de competenta instanțelor de asigurări sociale.
Totodată Curtea de Apel va disjunge petitul din cererea precizata având ca
obiect constatarea, prin hotărâre judecătorească, a faptului că nu a putut să-și
exercite profesia în perioada 18 iunie 1988 - 20 noiembrie 1999, ca urmare a
persecuției politice a regimului comunist.
Împotriva
acestei hotărâri reclamantul E.
L. a
declarat recurs, criticând-o ca nelegală și netemeinică, întrucât a fost dată
cu greșita aplicare a legii.
S-a apreciat în motivele de recurs, că instanța și-a fondat soluția pe
dispozițiile art. 7 din Legea nr. 554/2004 și prin admiterea excepției de tardivitate
a introducerii acțiunii, a îngrădit recurentului liberul acces la justiție.
Recursul este nefondat și va fi respins.
Examinând actele dosarului și în raport de motivele de recurs, Înalta
Curte de Casație și Justiție reține următoarele:
Recurentul a fost trecut în rezervă prin O.M.A.N. nr. MC 405/1988 și a
solicitat prin acțiunea de față anularea acestui act administrativ la data de
18 noiembrie 2008.
Din
actele dosarului și propria recunoaștere a recurentului, rezultă fără
posibilitate de tăgadă că acesta a cunoscut de existența ordinului în litigiu
chiar din 18 iunie 1988.
Dispozițiile
art. 11 din Legea nr. 554/2004 sunt expuse în acest sens, actele neputând fi
atacate fără o limitare în timp. Astfel, termenul de introducere al acțiunii
este de 6 luni dar nu mai târziu de un an de la data comunicării, termenul
fiind de decădere.
Pentru
că, în speță, este vorba despre un act administrativ individual, se face
aplicarea prevederilor art. 7 din Legea nr. 554/2004, referitor la plângerea
prealabilă, care nu poate depăși termenul de 6 luni de la data emiterii
actului.
Desigur,
acest termen este unul de prescripție, cum corect a apreciat prima instanță,
faptul că recurentul pretinde că nu i-ar fi fost comunicat actul în scris,
nefiind un argument în favoarea sa, întrucât legiuitorul nu impune forma
scrisă.
Dar
chiar recurentul recunoaște că i s-a adus la cunoștință măsura trecerii sale în
rezervă în 1988 și prin urmare nu se poate apăra pe acest aspect, cu atât mai
mult cu cât în 2004 și-a ridicat de la Centrul Militar Caraș-Severin livretul militar, în care era menționată măsura contestată
astăzi.
Prin
urmare, corect instanța fondului a apreciat că introducerea acțiunii în
justiție pentru anularea ordinului atacat, ca și plângerea prealabilă nu au
fost legal îndeplinite.
Față
de toate aceste considerente, Înalta Curte de Casație și Justiție apreciază că
sentința atacată este legală și temeinică, recurentului nefiindu-i încălcat în
nici un fel dreptul de a se adresa justiției, motiv pentru care se va respinge
recursul declarat de E.
L., ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de E.
L., împotriva sentinței civile nr. 394 din 25
noiembrie 2009 a Curții de Apel Timișoara, secția de contencios administrativ
și fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică,
astăzi 23 septembrie 2010.