ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 19.01.2011

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2460/2011

HOTĂRÂRE
19.01.2011
CAMERĂ
penal
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2460/2011 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2011)

Asupra cauzei penale de față:

Prin sentința nr. 1 din 19 ianuarie

2011 a Curții Militare de Apel, pronunțată în dosarul nr. 6/81/2010 s-a

respins, ca nefondată, plângerea formulată de petiționarul F.N.I. împotriva

ordonanței nr.2 3/VIII/1/2010 din 15 octombrie 2010 a procurorului general

militar al Parchetului de pe lângă Curtea Militară de Apel, constatându-se că

soluția parchetului de respingere ca inadmisibilă a plângerii petiționarului

formulată împotriva ordonanței nr. 5/P/2010 din 9 septembrie 2010 a Parchetului

Militar de pe lângă Curtea Militară de Apel prin care s-a dispus declinarea

competenței de soluționare a cauzei în favoarea Parchetului de pe lângă Curtea

de Apel Timișoara este temeinică și legală întrucât ordonanța de declinare a

procurorului nu constituie o soluție de netrimitere în judecată, nefiind, prin

urmare, supusă controlului în procedura prevăzută de art. 278 și următoarele C.

proc. pen.

Hotărârea pronunțată a fost dată cu

recurs.

Împotriva acestei hotărâri a formulat

recurs petiționarul F.N.I. care a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curți de

Casație și Justiție, secția penală, sub nr. 6/81/2010.

La termenul acordat pentru

soluționarea recursului, 20 iunie 2011, reprezentantul parchetului a solicitat,

în temeiul dispozițiilor art. 385

15

pct. 1 lit. a) teza a

II

a C. proc. pen. raportat la art. 278

1

alin.

(10) C. proc. pen., respingerea, ca inadmisibil, a recursului declarat de

petiționar, arătând că acesta a promovat recurs împotriva unei hotărâri

pronunțate în procedura prevăzută de art. 278

1

potrivit dispozițiilor alin. (10) al aceluiași text de lege, este definitivă.

Analizând recursul declarat de

petiționarul F.N.I., Înalta Curte constată că acesta este inadmisibil pentru

considerentele ce se vor arăta în continuare:

Legea procesuală penală a stabilit un

cadru corespunzător dispozițiilor art. 129 din Constituția României, revizuită,

cu referire la art. 21 din legea fundamentală, pentru realizarea protecției

judiciare a drepturilor subiective, de natură a satisface exigențele art. 1, art.

5, art. 6 și art. 13 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a

libertăților fundamentale.

În consecință, revine părții

interesate obligația de a alege și exercita în condițiile legii calea

procesuală prevăzută în Codul de procedură penală.

Astfel, corespunzător principiului

constituțional al exercitării căilor de atac numai în condițiile legii, legea

procesuală penală a reglementat cadrul căilor de atac, determinând hotărârile

susceptibile a fi supuse controlului judecătoresc, căile de atac și titularii

acestora, precum și cazurile de casare.

Potrivit dispozițiilor art. 278

1

alin. (10) C. proc. pen., astfel cum a fost modificat prin art. XVIII pct. 39

din Legea nr. 202/2010 „Hotărârea judecătorului pronunțată potrivit alin. (8)

este definitivă"

În cauză, prin sentința nr. 1 din 19

ianuarie 2011 a Curții Militare de Apel s-a respins, ca nefondată, plângerea

formulată de petiționarul F.N.I. împotriva ordonanței nr. 23/VIII/1/2010 din 15

octombrie 2010 a procurorului general militar al Parchetului de pe lângă Curtea

Militară de Apel.

Potrivit art. 278

1

alin.

(10) C. proc. pen. această hotărâre este definitivă, mențiunea „cu recurs"

cuprinsă în dispozitivul sentinței atacate, fiind, evident, o simplă eroare

materială care nu poate constitui fundament pentru promovarea unei căi de atac

atâta vreme cât legea interzice expres gradul de jurisdicție.

Prin urmare, exercitarea de către

petiționarul F.N.I. a căii de atac a recursului în condițiile în care legea

interzice, nu este admisibilă potrivit dreptului comun.

Recunoașterea unei căi de atac în alte

condiții decât cele prevăzute de legea procesuală penală constituie o încălcare

a principiului legalității acestora și, din acest motiv, apare ca o soluție

inadmisibilă în ordinea de drept.

În consecință, pentru considerentele

ce preced, conform art. 385

15

pct. 1 lit. a) teza a

II

a C. proc. pen., Înalta Curte va

respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de petiționarul F.N.I. împotriva

sentinței nr. 1 din 19 ianuarie 2011 a Curții Militare de Apel, pronunțată în

dosarul nr. 6/81/2010.

Totodată, în baza art. 192 alin. (2)

din același cod, va obliga recurentul inculpat la plata cheltuielilor

judiciare, conform dispozitivului.

Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat

de petiționarul F.N.I. împotriva sentinței nr. 1 din 19 ianuarie 2011 a Curții

Militare de Apel, pronunțată în dosarul nr. 6/81/2010.

Obligă recurentul petiționar la plata

sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 20

iunie 2011.

Sursă