ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1699/2011

Asupra

recursului de față;

În

baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința

penală nr. 2 din 25 ianuarie 2011 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția penală

și de minori, în dosarul nr. 2103/33/2010, s-a dispus respingerea, ca

inadmisibilă, a cererii de revizuire formulată de petiționara B.L. privind

sentința penală nr. 70/2008 a Curții de Apel Cluj.

A

obligat revizuienta la plata cheltuielilor judiciare către stat.

Pentru

a pronunța această hotărâre s-au reținut în fapt următoarele:

Prin

cererea înregistrată la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj sub nr.

13/III/6/2009, petenta B.L. a solicitat revizuirea sentinței penale nr. 70 din 10

iunie 2008 a Curții de Apel Cluj motivând că toate probele confirmă acuzațiile

aduse prin plângerea penală soluționată prin rezoluția nr. 23/P/2008 a

Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj.

Cererea

a fost trimisă acestei instanțe spre competentă soluționare, cu concluzii de

respingere ca inadmisibilă.

Instanța

de fond a reținut că cererea de revizuire formulată în cauză este inadmisibilă.

Prin

sentința penală nr. 70 din 10 iunie 2008 a Curții de Apel Cluj, în temeiul art.

278/1 alin. (8) lit. a) C. proc. pen. s-a respins ca nefondată plângerea B.L.

împotriva Rezoluției nr. 23/P/2008 din 12 martie 2008 a Parchetului de pe lângă

Curtea de Apel Cluj.

Sentința

a rămas definitivă prin decizia penală nr. 3220 din 13 octombrie 2008 a Înaltei

Curți de Casație și Justiție.

Î

n art. 394 alin. (1) C. proc. pen. sunt reglementate cazurile

de exercitare a acestei cai extraordinare de atac, prevăzându-se că

"revizuirea poate fi ceruta când:

s-au

descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea

cauzei;

un martor, un expert sau un interpret a săvârșit

infracțiunea de mărturie mincinoasa in cauza a cărei revizuire se cere;

un înscris care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire

se cere a fost declarat fals;

un membru al

completului de judecata, procurorul ori persoana care a efectuat acte de

cercetare penala a comis o infracțiune in legătură cu cauza a cărei revizuire

se cere;

când doua sau mai multe hotărâri judecătorești

definitive nu se pot concilia".

Atât din conținutul prevederilor menționate, cât si

din precizările făcute in alin. (2)-(4) ale aceluiași articol, cu privire la condițiile

in care cazurile reglementate la art. 394 alin. (1) C. proc. pen. constituie

motive de revizuire, rezultă că sunt supuse revizuirii numai hotărârile judecătorești

prin care s-a soluționat fondul cauzei, adică acele hotărâri prin care s-a

rezolvat raportul juridic de drept substanțial, pronunțându-se o soluție de

condamnare sau achitare ori de încetare a procesului penal.

Or, in raport cu soluțiile ce pot fi pronunțate in

temeiul art. 278

1

alin. (8) lit. a) si b) C. proc. pen., de către

judecătorul care examinează plângerea împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor

procurorului de netrimitere in judecata, nu se poate considera ca intr-o astfel

de etapă procesuală s-ar rezolva fondul cauzei, deoarece niciuna dintre aceste soluții

nu implică stabilirea existentei faptei si a vinovăției in accepțiunea

prevederilor art. 345

C. proc. pen.,

respectiv de condamnarea, achitarea inculpatului sau încetarea procesului

penal.

Împotriva

sentinței pronunțată de instanța de fond, a declarat recurs petiționara B.L.

solicitând casarea acesteia și în cadrul rejudecării admiterea cererii de

revizuire apreciind ca fiind îndeplinite condițiile legii.

Înalta

Curte de Casație și Justiție examinând recursul în conformitate cu dispozițiile

art. 385

14

alin. (1) C. proc. pen., cu referire la art. 385

9

alin. (3) C. proc. pen., constată că acesta este nefondat pentru următoarele

considerente:

Revizuirea

este calea de atac extraordinară prin care se îndreaptă erorile de judecată

datorate necunoașterii, de către instanță care a pronunțat hotărârea

definitivă, a unor fapte și împrejurări în funcție de care, aceasta, nu

corespunde legii.

Revizuirea,

ca și cale extraordinară de atac poate fi invocată doar în cazurile strict și

limitativ prevăzute de lege și doar cu privire la acele hotărâri definitive

prin care instanța a cenzurat fondul cauzei, pronunțând o hotărâre de

condamnare, de achitare sau de încetare a procesului penal.

Reglementarea

riguroasă a acestei căi extraordinare de atac este determinată de împiedicarea

introducerii unor astfel de cereri pentru erori de fapt minore, fiind

instituite - pentru fiecare caz în parte - condiții de fond și de formă de

natură să convingă despre necesitatea înlăturării erorilor judiciare.

În

cauza dedusă judecății, Înalta Curte constată că petiționara B.L. a formulat

cerere de revizuire a sentinței penale nr. 70 din 10 iunie 2008 pronunțată de

Curtea de Apel Cluj prin care, instanța, a respins ca nefondată plângerea

împotriva rezoluției nr. 23/P/2008 din 12 martie 2008 a Parchetului de pe lângă

Curtea de Apel Cluj.

Sentința

a rămas definitivă prin decizia penală nr. 3220 din 13 octombrie 2008 a Înaltei

Curți de Casație și Justiție, recursul fiind respins ca inadmisibil.

În

atare condiții, cum revizuirea privește o hotărâre prin care instanța nu a

rezolvat fondul cauzei - examinând legalitatea unei soluții date de procuror în

procedura specială reglementată de dispozițiile art. 278

1

C. proc.

pen., în mod corect instanța de fond a respins cererea ca fiind inadmisibilă.

Așa

fiind, Înalta Curte în temeiul dispozițiilor art. 385

15

alin. (1)

pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va respinge ca nefondat recursul declarat de

petiționara B.L. împotriva sentinței penale nr. 2 din 25 februarie 2011 a

Curții de Apel Cluj, secția penală și de minori.

În

baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen. va obliga recurenta inculpată la plata

cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de

revizuenta B.L. împotriva sentinței penale nr. 2 din 25 ianuarie 2011 a Curții

de Apel Cluj, secția penală și de minori.

Obligă recurenta revizuentă la plata sumei de

200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 27 aprilie

2011.