ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 977/2011
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 977/2011 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2011)
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin contestația înregistrată pe rolul Judecătoriei
Satu Mare sub nr. 11073/296/2009, contestatoarea SC C.B.A.N.V. SRL, a
solicitat, în contradictoriu cu debitorul SC S.S. SA și creditorul A.N.A.F. D.G.F.P.
Sălaj, anularea popririi înființată prin adresa din 3 noiembrie 2009 în dosarul
de executare pentru recuperarea sumei de 58519 lei.
Prin sentința civilă nr. 613 din 29 ianuarie 2010,
Judecătoria Satu Mare a declinat competența de soluționare a contestației la
executare în favoarea Judecătoriei Zalău, reținând că din actele depuse la
dosarul cauzei rezultă că sediul contestatoarei se află în circumscripția
acestei instanțe.
Prin sentința civilă nr. 1769 din 19 mai 2010
pronunțată de Judecătoria Zalău în dosarul nr. 912/337/2010, s-a declinat
competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Satu Mare, s-a
constatat ivit conflictul negativ de competență și s-a dispus trimiterea cauzei
la Înalta Curte de Casație și Justiție pentru a hotăra asupra conflictului.
Pentru a pronunța această soluție, Judecătoria Zalău
a reținut că potrivit art. 150 din O.G. nr. 92/2003, dacă terțul poprit
înștiințează organul de executare că nu datorează vreo sumă de bani debitorului
urmărit, precum și în cazul în care se invocă aceste neregularități privind
înființarea popririi, competentă a soluționa cauza este instanța în a cărei
rază teritorială se află domiciliul ori sediul terțului poprit, text de lege ce
stabilește competența teritorială exclusivă absolută în favoarea judecătoriei
de la sediul terțului poprit, în speță, Judecătoria Satu Mare.
Înalta Curte, competentă să soluționeze conflictul
conform art. 22 alin. (3) C. proc. civ., stabilește competența de soluționare a
cauzei în favoarea Judecătoriei Satu Mare, pentru argumentele ce succed:
Conform dispozițiilor art. 373 ind. 3 alin. (1) și (2)
raportat la art. 373 (aplicabile, conform art. XXII alin. (3) din Legea nr. 202/2010,
în reglementarea anterioară acestei legi, pentru toate executările silite
începute înainte de intrarea în vigoare a actului normativ arătat), rezultă că
hotărârile judecătorești și celelalte titluri executorii se execută de
executorul judecătoresc din circumscripția judecătoriei în care urmează să se
efectueze executarea; că instanța de executare este judecătoria în
circumscripția căreia se face executarea, în afara cazurilor în care legea
dispune altfel; că cererea de executare silită, însoțită de titlul executoriu,
se depune la executorul judecătoresc care va solicita de îndată instanței de
executare încuviințarea executării silite, înaintându-i în copie cererea de
executare și titlul respectiv, precum și faptul că, asupra cererii de
încuviințare silită președintele instanței de executare se pronunță prin
încheiere dată în cameră de consiliu, fără citarea părților. De asemenea,
conform art. 150 din O.G. nr. 92/2003, „dacă terțul poprit înștiințează organul
de executare că nu datorează vreo sumă de bani debitorului urmărit, precum și
în cazul în care se invocă alte neregularități privind înființarea popririi,
instanța judecătorească în a cărei rază teritorială se află domiciliul sau
sediul terțului poprit, la cererea organului de executare ori a altei părți
interesate, pe baza probelor administrate, va pronunța menținerea sau
desființarea popririi. Judecata se face de urgență și cu precădere. Pe baza
hotărârii de menținere a popririi, care constituie titlu executoriu, organul de
executare poate începe executarea silită a terțului poprit, în condițiile
prezentului cod".
Prin coroborarea textelor legale sus-menționate, se
va reține faptul că, competența de soluționare a cererii de încuviințare a
executării silite a unui titlu executoriu, implicit, și a contestației la
executare, aparține instanței de executare, respectiv, instanța de la
domiciliul terțului poprit, în cazul executării silite prin poprire.
Or, în speță, terțul poprit este contestatoarea SC
C.B.A.N.V. SRL, societate al cărui sediu se află, conform cererii depuse la
dosarul cauzei, în Satu Mare, str. Depozitelor, astfel încât instanța
competentă a soluționa cererea de anulare a popririi înființate în dosarul de
executare nr. 17063 aparține acestei instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea
Judecătoriei Satu Mare.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 4 februarie
2011.