ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 977/2011

Asupra cauzei de față constată următoarele: Prin contestația înregistrată pe rolul Judecătoriei Satu Mare sub nr. 11073/296/2009, contestatoarea SC C.B.A.N.V. SRL, a solicitat, în contradictoriu cu debitorul SC S.S. SA și creditorul A.N.A.F. D.G.F.P. Sălaj, anularea popririi înființată prin adresa din 3 noiembrie 2009 în dosarul de executare pentru recuperarea sumei de 58519 lei. Prin sentința civilă nr. 613 din 29 ianuarie 2010, Judecătoria Satu Mare a declinat competența de soluționare a contestației la executare în favoarea Judecătoriei Zalău, reținând că din actele depuse la dosarul cauzei rezultă că sediul contestatoarei se află în circumscripția acestei instanțe.

Prin sentința civilă nr. 1769 din 19 mai 2010 pronunțată de Judecătoria Zalău în dosarul nr. 912/337/2010, s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Satu Mare, s-a constatat ivit conflictul negativ de competență și s-a dispus trimiterea cauzei la Înalta Curte de Casație și Justiție pentru a hotăra asupra conflictului. Pentru a pronunța această soluție, Judecătoria Zalău a reținut că potrivit art. 150 din O.G. nr. 92/2003, dacă terțul poprit înștiințează organul de executare că nu datorează vreo sumă de bani debitorului urmărit, precum și în cazul în care se invocă aceste neregularități privind înființarea popririi, competentă a soluționa cauza este instanța în a cărei rază teritorială se află domiciliul ori sediul terțului poprit, text de lege ce stabilește competența teritorială exclusivă absolută în favoarea judecătoriei de la sediul terțului poprit, în speță, Judecătoria Satu Mare.

Înalta Curte, competentă să soluționeze conflictul conform art. 22 alin. (3) C. proc. civ., stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Satu Mare, pentru argumentele ce succed: Conform dispozițiilor art. 373 ind.

3 alin. (1) și (2) raportat la art. 373 (aplicabile, conform art. XXII alin. (3) din Legea nr. 202/2010, în reglementarea anterioară acestei legi, pentru toate executările silite începute înainte de intrarea în vigoare a actului normativ arătat), rezultă că hotărârile judecătorești și celelalte titluri executorii se execută de executorul judecătoresc din circumscripția judecătoriei în care urmează să se efectueze executarea; că instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel; că cererea de executare silită, însoțită de titlul executoriu, se depune la executorul judecătoresc care va solicita de îndată instanței de executare încuviințarea executării silite, înaintându-i în copie cererea de executare și titlul respectiv, precum și faptul că, asupra cererii de încuviințare silită președintele instanței de executare se pronunță prin încheiere dată în cameră de consiliu, fără citarea părților.

De asemenea, conform art. 150 din O.G. nr. 92/2003, „dacă terțul poprit înștiințează organul de executare că nu datorează vreo sumă de bani debitorului urmărit, precum și în cazul în care se invocă alte neregularități privind înființarea popririi, instanța judecătorească în a cărei rază teritorială se află domiciliul sau sediul terțului poprit, la cererea organului de executare ori a altei părți interesate, pe baza probelor administrate, va pronunța menținerea sau desființarea popririi. Judecata se face de urgență și cu precădere.

Pe baza hotărârii de menținere a popririi, care constituie titlu executoriu, organul de executare poate începe executarea silită a terțului poprit, în condițiile prezentului cod". Prin coroborarea textelor legale sus-menționate, se va reține faptul că, competența de soluționare a cererii de încuviințare a executării silite a unui titlu executoriu, implicit, și a contestației la executare, aparține instanței de executare, respectiv, instanța de la domiciliul terțului poprit, în cazul executării silite prin poprire. Or, în speță, terțul poprit este contestatoarea SC C.B.A.N.V. SRL, societate al cărui sediu se află, conform cererii depuse la dosarul cauzei, în Satu Mare, str. Depozitelor, astfel încât instanța competentă a soluționa cererea de anulare a popririi înființate în dosarul de executare nr. 17063 aparține acestei instanțe.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Satu Mare. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 4 februarie 2011.