ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 517/2011

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin încheierea nr. 12/A/CC/18 octombrie 2010 din ședința Camerei de Consiliu a Curții de Apel Târgu Mureș, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, a fost respinsă cererea formulată de SC B.C.M. SRL Drăgășani în contradictoriu cu SC C.R. SRL Reghin, SC S.C.R. SRL Reghin, SC M.V.P. SRL Reghin și SC A.C. SRL Reghin având ca obiect lămurirea dispozitivului deciziei civile nr. 94/A din 14 decembrie 2009 pronunțată de Curtea de Apel Târgu Mureș. În fundamentarea acestei soluții s-a reținut că cererea formulată de SC B.C.M. SRL nu se încadrează în limitele prevăzute de dispozițiile art. 281 1 C. proc.

civ. deoarece sunt invocate motive de fond și se urmărește schimbarea stării de fapt reținută printr-o hotărâre judecătorească irevocabilă. Dispozitivul a cărei hotărâre se cere a fi lămurit, în realitate este unul foarte clar expus, iar hotărârea poate fi supusă executării. Împotriva încheierii nr. 12/A/CC din 18 octombrie 2010 a Curții de Apel Târgu Mureș, secția comercială de contencios administrativ și fiscal, a promovat recurs pârâta SC B.C.M. SRL Drăgășani, care a criticat această hotărâre pentru nelegalitate, solicitând în temeiul art. 304 1 C. proc. civ. admiterea recursului, desființarea în totalitate a încheierii atacate și pe fond admiterea cererii de lămurire a dispozitivului deciziei invocate în cererea de sesizare a instanței competente.

În dezvoltarea motivelor de recurs s-a evocat faptul că dacă dispozitivul deciziei ar rămâne așa, s-ar putea interpreta că pârâta ar trebui să refacă tot tronsonul de 2300 de metrii de linie ferată de tranzit, situație la care pârâta ar fi obligată la mai mult decât trebuie. Înalta Curte, analizând materialul probator administrat în cauză, raportat la toate criticile aduse prin cererea de recurs, constată că acestea sunt nejustificate, urmând a respinge ca nefondat recursul pârâtei, pentru următoarele considerente. Este de necontestat că prin decizia nr. 94/A din 14 decembrie 2009 a Curții de Apel Târgu Mureș, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, a fost admis apelul declarat de SC C.R.

SRL Reghin împotriva sentinței comerciale nr. 1045 din 17 aprilie 2009 a Tribunalului Comercial Mureș. A mai fost admisă cererea de intervenție în interesul apelantei formulată de intervenientele SC S.C.R. SRL, SC M. SRL și SC A.C. SRL și a fost schimbată în parte hotărârea atacată în sensul că a admis acțiunea formulată de reclamanta SC C.R. SRL împotriva pârâtei SC B.C.M. SRL, obligând pârâta la refacerea porțiunii de linie ferată industrială de tranzit situată în zona industrială Iernuțeni a Municipiului Reghin sub sancțiunea obligării acesteia la plata de daune cominatorii. Este adevărat că potrivit dispozițiilor art. 281 1 alin. (1) C. proc. civ. în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la întinsul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii, ori aceasta cuprinde dispoziții potrivnice, părțile pot cere instanței care a pronunțat hotărârea să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispozițiile potrivnice.

De remarcat că pârâta a invocat aceleași motive precizate în cererea de lămurire a dispozitivului hotărârii și în motivele de recurs, context în care prin decizia nr. 2285 din 16 iunie 2010 Înalta Curte de Casație și Justiție, secția comercială, a respins ca nefondat recursul promovat de SC B.C.M. SRL împotriva deciziei nr. 94/A din 14 decembrie 2009 a Curții de Apel Târgu Mureș, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal. Din această perspectivă corect a stabilit prima instanță că motivele de fapt și de drept care au stat la baza soluției pronunțate în dispozitiv nu sunt circumscrise procedurii care este prevăzută de dispozițiile art. 281 1 alin. (1) C. proc. civ., existând suficiente elemente de punere în executare a deciziei descrise anterior.

Pentru aceste rațiuni, urmează a respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta SC B.C.M. SRL Drăgășani împotriva încheierii nr. 12/A/CC din 18 octombrie 2010 pronunțată de Curtea de Apel Târgu Mureș, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta SC B.C.M. SRL Drăgășani împotriva încheierii nr. 12/A/CC din 18 octombrie 2010 a Curții de Apel Târgu Mureș, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal. Irevocabilă. Pronunțată, în ședința publică, astăzi 3 februarie 2011.