ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 517/2011
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 517/2011 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2011)
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar,
constată următoarele:
Prin încheierea nr. 12/A/CC/18
octombrie 2010 din ședința Camerei de Consiliu a Curții de Apel Târgu Mureș, secția
comercială, de contencios administrativ și fiscal, a fost respinsă cererea
formulată de SC B.C.M. SRL Drăgășani în contradictoriu cu SC C.R. SRL Reghin,
SC S.C.R. SRL Reghin, SC M.V.P. SRL Reghin și SC A.C. SRL Reghin având ca
obiect lămurirea dispozitivului deciziei civile nr. 94/A din 14 decembrie 2009
pronunțată de Curtea de Apel Târgu Mureș.
În fundamentarea acestei soluții s-a
reținut că cererea formulată de SC B.C.M. SRL nu se încadrează în limitele
prevăzute de dispozițiile art. 281
1
C. proc. civ. deoarece sunt
invocate motive de fond și se urmărește schimbarea stării de fapt reținută
printr-o hotărâre judecătorească irevocabilă.
Dispozitivul a cărei hotărâre se
cere a fi lămurit, în realitate este unul foarte clar expus, iar hotărârea
poate fi supusă executării.
Împotriva încheierii nr. 12/A/CC din
18 octombrie 2010 a Curții de Apel Târgu Mureș, secția comercială de contencios
administrativ și fiscal, a promovat recurs pârâta SC B.C.M. SRL Drăgășani, care
a criticat această hotărâre pentru nelegalitate, solicitând în temeiul art. 304
1
C. proc. civ. admiterea recursului, desființarea în totalitate a încheierii
atacate și pe fond admiterea cererii de lămurire a dispozitivului deciziei
invocate în cererea de sesizare a instanței competente.
În dezvoltarea motivelor de recurs
s-a evocat faptul că dacă dispozitivul deciziei ar rămâne așa, s-ar putea
interpreta că pârâta ar trebui să refacă tot tronsonul de 2300 de metrii de
linie ferată de tranzit, situație la care pârâta ar fi obligată la mai mult
decât trebuie.
Înalta Curte, analizând materialul
probator administrat în cauză, raportat la toate criticile aduse prin cererea
de recurs, constată că acestea sunt nejustificate, urmând a respinge ca
nefondat recursul pârâtei, pentru următoarele considerente.
Este de necontestat că prin decizia
nr. 94/A din 14 decembrie 2009 a Curții de Apel Târgu Mureș, secția comercială,
de contencios administrativ și fiscal, a fost admis apelul declarat de SC C.R. SRL
Reghin împotriva sentinței comerciale nr. 1045 din 17 aprilie 2009 a Tribunalului Comercial Mureș. A mai fost admisă cererea de intervenție în interesul apelantei
formulată de intervenientele SC S.C.R. SRL, SC M. SRL și SC A.C. SRL și a fost
schimbată în parte hotărârea atacată în sensul că a admis acțiunea formulată de
reclamanta SC C.R. SRL împotriva pârâtei SC B.C.M. SRL, obligând pârâta la
refacerea porțiunii de linie ferată industrială de tranzit situată în zona
industrială Iernuțeni a Municipiului Reghin sub sancțiunea obligării acesteia
la plata de daune cominatorii.
Este adevărat că potrivit
dispozițiilor art. 281
1
alin. (1) C. proc. civ. în cazul în care
sunt necesare lămuriri cu privire la întinsul, întinderea sau aplicarea
dispozitivului hotărârii, ori aceasta cuprinde dispoziții potrivnice, părțile
pot cere instanței care a pronunțat hotărârea să lămurească dispozitivul sau să
înlăture dispozițiile potrivnice.
De remarcat că pârâta a invocat
aceleași motive precizate în cererea de lămurire a dispozitivului hotărârii și
în motivele de recurs, context în care prin decizia nr. 2285 din 16 iunie 2010
Înalta Curte de Casație și Justiție, secția comercială, a respins ca nefondat
recursul promovat de SC B.C.M. SRL împotriva deciziei nr. 94/A din 14 decembrie
2009 a Curții de Apel Târgu Mureș, secția comercială, de contencios administrativ
și fiscal.
Din această perspectivă corect a
stabilit prima instanță că motivele de fapt și de drept care au stat la baza
soluției pronunțate în dispozitiv nu sunt circumscrise procedurii care este
prevăzută de dispozițiile art. 281
1
alin. (1) C. proc. civ.,
existând suficiente elemente de punere în executare a deciziei descrise
anterior.
Pentru aceste rațiuni, urmează a respinge
ca nefondat recursul declarat de pârâta SC B.C.M. SRL Drăgășani împotriva
încheierii nr. 12/A/CC din 18 octombrie 2010 pronunțată de Curtea de Apel Târgu
Mureș, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta
SC B.C.M. SRL Drăgășani împotriva încheierii nr. 12/A/CC din 18 octombrie 2010 a Curții de Apel Târgu Mureș, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal.
Irevocabilă.
Pronunțată, în ședința publică, astăzi 3
februarie 2011.