ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 336/2011

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 336/2011 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2011)

Deliberând asupra recursului de față

pe baza lucrărilor și materialului aflate în dosarul cauzei a constatat

următoarele:

prin sentința penală nr. 133 din 7 mai 2009 pronunțată în dosar nr. 2514/102/2007

hotărând asupra învinuirilor deduse judecății prin rechizitoriul nr. 774/P/2006

din 21 august 2007 al Parchetului de pe lângă aceiași instanță, în conformitate

cu dispozițiile art. 345 alin. (2) C. proc. pen. a condamnat pe inculpatul S.I.

pentru săvârșirea infracțiunilor concurente de tentativă la omor calificat și

lovire sau alte violențe prevăzute de art. 20 raportat la art. 174, art. 175

lit. i) C. pen. [„în public”] și art. 180 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 37

lit. b), art. 73 lit. b), art. 76 și art. 80 C. pen.la pedepsele de 3 ani și 11

luni închisoare și interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit.

a) teza a II-a și b) C. pen. pe durata de 2 ani și respectiv 5 luni închisoare,

aplicându-i în final prin contopire în baza art. 33 lit. a), art. 34 alin. (1) lit.

b) și art. 35 C. pen. pedeapsa principală rezultantă de 3 ani și 11 luni

închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a)

teza a II-a și b) C. pen. pe durata de 2 ani [pedeapsă complementară].

S-a dispus ca inculpatul să execute

pedeapsa aplicată prin privare de libertate într-un loc de deținere, potrivit

art. 57 alin. (1) C. pen., perioada în care i-a fost interzisă exercitarea

drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen. ca

pedeapsă accesorie.

În baza art. 346 alin. (1) C. proc.

pen.: a) a respins ca neîntemeiate acțiunile civile formulate de I.G.S. și O.J.R.;

b) a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă Spitalul Clinic

Județean de Urgență Mureș și a obligat pe inculpatul S.I. către acesta la suma

de 842,45 lei despăgubiri civile reprezentând c/valoarea cheltuielilor

ocazionale de spitalizare celor două persoane vătămate I.G.S. și O.J.R.

În baza art. 191 alin. (1) C. pen. a

fost obligat inculpatul la plata sumei de 360 lei cheltuieli judiciare

statului.

Instanța a reținut în fapt că în

seara zilei de 19 octombrie 2006 inculpatul S.I. s-a deplasat la barul

din Tg.Mureș, unde s-a

întâlnit cu mai multe persoane, printre care și martorii A.O. și O.I. În jurul

orei 20,00, s-a iscat un scandal în bar, în care au fost implicați A.O., precum

și numiții M.Z. și M.C.; inițial a fost o ceartă care, însă, a degenerat în

agresiuni fizice, în acest context, speriată de cele întâmplate, martora G.M. -

barmana localului, a apăsat un buton de la bar, alertând astfel firma angajată

pentru pază, respectiv SC D.S. După câteva minute au intrat în bar părțile

vătămate O.J.R. și I.G. - angajați ai societății respective și s-au îndreptat

direct spre S.I. care utiliza un aparat de jocuri electronice din incinta

barului. Fără să-i adreseze acestuia vreun cuvânt, unul dintre agenți a început

să-l lovească, context în care acuzatul a scos briceagul pe care îl avea asupra

sa, spunându-i părții vătămate I. să-l lase în pace și încercând să fugă afară

din local. Cele două părți vătămate au încercat să-l împiedice să părăsească

barul, postându-se în traiectoria inculpatului, moment în care acuzatul l-a

lovit prin două acțiuni pe O.J.R. cu cuțitul în zonele deltideană stângă și la

nivelul indexului mâinii stângi, iar pe I.G. cu același obiect l-a lovit de

două ori în zona stângă a toracelui.

Ca urmare a actelor

inculpatului, părții vătămate I.G. i-au fost cauzat leziuni traumatice care au

necesitat pentru vindecare 18-19 zile îngrijiri medicale, iar parții vătămate O.J.R.

i-au fost cauzate leziuni pentru a căror vindecare a fost nevoie de 11-12 zile

de îngrijiri medicale.

Situația de fapt

sus-menționată a fost reținută de instanță pe baza probelor strânse la

urmărirea penală și administrate ulterior la cercetarea judecătorească în

condițiile art. 288-291 C. proc. pen. – apreciate ulterior cu ocazia

pronunțării hotărârii potrivit dispozițiilor art. 63 alin. (2) C. proc. pen. -

respectiv: procesul verbal de cercetare la fața locului însoțit de planșe

fotocriminalistice [ prin care, imediat după comiterea faptelor ilicite a fost

fixat locul comiterii acestora, urmele lăsate de cuțit pe hainele de

intervenție ale părților vătămate și prin care a fost constatată de către

lucrătorul de poliție starea în care se aflau victimele], raportul de

constatare medico-legală [potrivit căruia I.G. a prezentat două plăgi toracice,

leziuni traumatice care s-au putut produce la data de 19 octombrie 2006 prin

mecanismul de lovire directă cu un corp tăietor-înțepător, pentru vindecare

fiind necesare 18-19 zile îngrijiri medicale, iar viața victimei nu a fost pusă

în primejdie]; certificatul medico-legal [potrivit căruia O.J.R. a prezentat o

plagă înțepată în regiunea deltoideană stângă și o plagă tăiată la nivelul

indexului mâinii stângi, leziuni traumatice care s-au putut produce la data de

19 octombrie 2006 prin lovire directă cu un corp tăietor-înțepător, posibil

cuțit, iar pentru vindecare necesită 11-12 zile îngrijiri medicale] declarațiile

martorilor F.I. [cuprinzând relatări asupra momentului în care cei doi agenți

de pază „au intrat în bar și, fără să facă vreo afirmație, s-au apropiat de un

tânăr, care juca la aparate și cel mai înalt și mai solid dintre agenți a

început să-l lovească. Tânărul era mai mic de înălțime și slăbuț, a reușit să-l

respingă și să-l lovească pe agentul respectiv, după care a luat-o la fugă,

ieșind din bar. Cei doi agenți au fugit după el..."], A.O. [care confirmă

incidentul inițial din local în care inculpatul nu a fost implicat și care a

atras chemarea agenților de pază, precum și împrejurarea că cele două părți

vătămate s-au dus direct către inculpat, au discutat ceva, fără ca martorul să

poată auzi discuția, iar unul dintre agenți l-a lovit pe acuzat cu mâna, după

care S. a reușit să scape de cei doi și să iasă din bar, părțile vătămate

urmărindu-l afară], K.M. [care, la rândul său confirmă prima parte a

incidentului și momentul în care agenții de pază care „s-au luat la bătaie cu S."],

O.I. [potrivit căreia cele două persoane chemate de barmană au intrat în bar și

„au început să-l bată pe S., fără ca acesta să fi făcut ceva”], P.I. propus în

apărare de inculpat [care a confirmat la rândul său existența altercației

violente dintre inculpat și cele două părți vătămate], declarațiile

inculpatului [care a mărturisit că fiind lovit fără motiv de cei doi agenți de

pază a ripostat la rândul său în apărare aplicându-le lovituri repetate cu un

briceag pentru a-și asigura scăparea].

Pe baza probelor sus-menționate

atestând în mod univoc faptul că cei doi angajați ai societății de pază sosiți

la locul faptei – pe baza alertării electronice făcute de martora G.M., barmana

localului – s-au informat direct spre inculpat, fără a cere explicații

prealabile în legătură cu persoanele implicate în scandal și au început să-l

lovească determinând riposta violentă sus-menționată a acestuia, au fost

înlăturate ca fiind parțial nesincere declarațiile părților vătămate făcute la

urmărirea penală în sensul că la intrarea în bar au fost acostate fără motiv de

inculpat care le-a adresat injurii declanșând astfel intervenția justificată a

acestora pentru eliminarea comportării necorespunzătoare sus-menționate,

altercație în cursul căreia au fost comise faptele ilicite deduse judecății în

cauză.

În drept, fapta

inculpatului S.I. comisă

la data de 19 octombrie 2006, în incinta barului din Tg.-Mureș, în condițiile

în care fiind provocat de cele două părți vătămate alertate în vederea stopării

unui scandal produs în local de alte persoane l-au acostat și lovit

nejustificat, a ripostat la rândul său violent și total proporționat aplicând

părții vătămate I.G. două lovituri cu un cuțit (briceag) ce îl avea asupra sa, în

zona inimii, acțiune de omucidere ce a cauzat părții vătămate leziuni de

violență ce au necesitat 18-19 zile îngrijiri medicale pentru vindecare, a fost

apreciată de instanță a realiza elementele constitutive ale infracțiunii de

tentativă la omor calificat prevăzută de art. 20 rap. la art. 174, art. 175,

lit. i) C. pen.(în public) cu aplicarea art. 73 lit. b) C. pen. și respectiv

art. 37 lit. b) C. pen. [existența cauzei legale de agravare privind recidiva

postexecutorie întemeindu-se pe constatarea având la bază datele înscrise în

cazierul judiciar al inculpatului aflat la dosar atestând că acesta a fost

condamnat anterior prin decizia penală nr. 37/A/2002 a Curții de Apel Tg.Mureș

la pedeapsa de 5 ani închisoare considerate executate integral la data

săvârșirii infracțiunii pendinte]; de asemenea, fapta aceluiași inculpat în

împrejurările amintite de a aplica celeilalte părți vătămate O.J.R. două

lovituri cu briceagul în zona deltoidiană stângă și la nivelul indexului mâinii

stângi cauzându-i vătămări ale integrității corporale ce au necesitat 11-12

zile îngrijiri medicale a fost apreciată a realiza elementele constitutive ale

infracțiunii concurente de lovire sau alte leziuni prevăzute de art. 180 alin.

(2) C. pen.cu aplicarea art. 73 lit. b) și art. 37 lit. b) C. pen., în final cu

aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

Chiar dacă, prin

leziunile suferite, viața lui I.G. nu a fost pusă în primejdie, instanța a

considerat că zona vitală vizată de inculpat, obiectul vulnerant folosit,

modalitatea concretă în care a acționat și forța loviturilor aplicate sunt

elemente obiective care argumentează vinovăția inculpatului în comiterea

tentativei la infracțiunea de omor calificat, sub forma intenției indirecte,

prevăzută de art. 19 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. pen. [considerente în baza

cărora a fost respinsă ca neîntemeiată cererea inculpatului de schimbarea

încadrării juridice a faptei amintite în infracțiunea mai ușoară prevăzută de

art. 180 alin. (2) C. pen.].

La individualizarea

pedepselor, al căror cuantum a fost stabilit la 3 ani și 11 luni închisoare și

respectiv 5 luni închisoare instanța a avut în vedere în cadrul dispozițiilor

art. 80 C. pen. – în considerarea concursului între cauzele legale de agravare

și atenuare a răspunderii penale în speță prevăzute de art. 37 lit. b) și art. 73

lit. b) C. pen.– în conformitate cu prevederile art. 72 C. pen.: gradul de

pericol social al faptelor săvârșite, în raport de împrejurările și modalitatea

nejustificată de ripostă a inculpatului prin acțiuni de omucidere și vătămare a

integrității corporale la provocarea celor două părți vătămate, limitele de

pedeapsă fixate în partea specială a Codului penal, precum și persoana

inculpatului care este recidivist postexecutoriu în condițiile art. 37 lit. b) C.

pen.

împotriva sentinței penale nr. 133 din 7 mai 2009 a Tribunalului Mureș, secția penală, pentru motivul unic de netemeinicie constând în reducerea

pedepselor aplicate ca fiind greșit individualizate în raport cu dispozițiile

art. 72 C. pen., a fost respins ca nefondat în baza art. 379 pct. 1 lit. b) C.

proc. pen. prin decizia penală nr. 89/A/ din 11 decembrie 2009 a Curții de Apel

Tg.Mureș, secția penală, care a menținut ca fiind legală și temeinică hotărârea

atacată cu privire la aspectele criticate sus-menționate precum și celelalte

chestiuni de fapt și de drept deduse judecății în primă instanță și supuse

controlului judiciar prin apel, din oficiu, în conformitate cu dispozițiile

art. 371 alin. (2) C. proc. pen.

amintite declarat de inculpatul S.I. reiterând critica de netemeinicie din apel

circumscrisă cazului de casare prevăzut de art. 385

9

pct. 14 C.

proc. pen., este nefondat urmând a fi respins ca atare în baza art. 385

15

pct. 1 lit. b) C. proc. pen. pentru considerentele arătate în continuare.

Conform art. 72 alin. (1) C. pen. „la

stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de dispozițiile părții

generale a acestui cod de limitele de pedeapsă fixate în partea specială de

gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de

împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală”.

Este stabilit în cauză – inclusiv cu

recunoașterea acestuia - că în seara zilei de 19 octombrie 2006 în incinta

barului din zona

Panov - Tg.Mureș, aflat sub

influența băuturilor alcoolice fiind provocat prin bruscarea sa nejustificată

de către cei doi agenți de ordine și pază din local inculpatul S.I. a

reacționat total disproporționat, prin acțiuni de omucidere și vătămare

corporală, după cum urmează:

a) a aplicat victimei I.G.S.

două lovituri de cuțit în zona zona toracelui stâng cauzându-i „hemopneumotorax

stâng prin plăgi toracice penetrante”, leziuni traumatice ce au necesitat intervenție

chirurgicală de specialitate, în final fiind acordate 18-19 zile îngrijiri

medicale [fapta ilicită a cărei materialitate evidențiază intenția indirectă de

a ucide și realizează elementele constitutive ale tentativei de omor prevăzute

de art. 20 raportat la art. 174, art. 175 lit. i) C. pen. pedepsită de

legiuitor de la 7 ani și 6 luni la 12 ani și 6 luni închisoare și interzicerea

unor drepturi];

b) folosind aceiași armă albă, prin

lovire directă, i-a cauzat celeilalte părți vătămate O.J.R. plăgi tăiate în

regiunea

deltoideană stângă și la nivelul indexului

mâinii stângi (fața palmară) ce au necesitat 10-12 zile îngrijiri medicale

[fapta ilicită ce realizează elementele constitutive ale infracțiunii de lovire

sau alte violențe prevăzută de art. 18 alin. (2) C. pen. pedepsită de legiuitor

cu închisoare de la 3 luni la 2 ani amendă].

În raport cu modalitatea

și împrejurările în care au fost comise infracțiunile de violență

sus-menționate, urmările acestora și celelalte date ce caracterizează persoana inculpatului

- recidivist, lipsit de ocupație - pedepsele stabilite de primă instanță și

ulterior menținute în apel de sub 3 ani și 11 luni închisoare și respectiv 5

luni închisoare, inclusiv pedeapsa principală rezultantă de 3 ani și 11 luni

închisoare, sunt legale și temeinice,aflându-se în deplină concordanță cu dispozițiile

art. 72 C. pen., reducerea lor fiind nejustificată.

Ca atare, decizia

atacată este legală și temeinică iar reformarea sa nu se justifică.

În baza art. 192 alin.

(2) C. proc. pen. va fi obligat inculpatul recurent la plata sumei de 1.000 lei

– din care suma de 200 lei reprezentând onorariu apărător din oficiu avansat

din fondul Ministerului Justiției – cheltuieli judiciare statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul

declarat de inculpatul S.I. împotriva deciziei penale nr. 89/A din 11 decembrie

2009 a Curții de Apel Târgu Mureș, secția penală și pentru cauze cu minori și

de familie.

Obligă recurentul inculpat la plata

sumei de 1.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma

de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va

avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată, în ședință publică, azi 01

februarie 2011.