ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1340/2012
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1340/2012 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2012)
Asupra recursului de
față;
Din examinarea
lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Circumstanțele cauzei
Prin cererea
înregistrată la data de 17 noiembrie 2011 pe rolul Curții de Apel Oradea, secția
a II - a civilă de contencios administrativ și fiscal, reclamanta SC S.D. SRL a
solicitat, în contradictoriu cu pârâții M.F.P. - C.A.O.P.S.A.A., A.N.V., D.R.A.O.V.
Cluj și D.J.A.O.V. Satu Mare, suspendarea executării Deciziei nr. 136 din 30
iunie 2011 a C.A.O.P.S.A.A. din cadrul M.F.P.
În
motivare, reclamanta a arătat că prin decizia a cărei suspendare o solicită a
fost revocată autorizația de antrepozit fiscal din 15 decembrie 2003 emisă
pentru SC S.D. SRL și a fost apreciată ca lipsită de obiect cererea de
reautorizare a punctului de lucru de la Bușag, jud. Maramureș.
În
opinia reclamantei, decizia de revocare a fost emisă cu interpretarea greșită a
prevederilor legale, în condițiile în care, a respectat normele procedurale
fiscale ce-i incumbă cu privire la denaturare, pârâta reținând în mod greșit că
au fost încălcate prevederile art. 206
28
, alin. 2 lit. c) raportat
la art. 206
26
, alin. 1 lit. k), în sensul; că nu s-a conformat
cerințelor ce reglementează procedura denaturării prevăzută de pct. 11, alin. (7)
și (9) de la Titlul VII din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 571/2003
privind C. fisc.
Reclamanta
a arătat că împotriva deciziei de revocare a autorizației de antrepozit a
formulat plângere prealabilă, fără a primi un răspuns în termenul legal de 30
de zile, iar prin adresa din 19 mai 2011 a solicitat D.J.A.O.V. Maramureș să
aprobe denaturarea cantității de 5.900 litri de alcool, cererea fiind depusă înainte cu 5 zile de data fixată pentru denaturare.
Totodată,
a arătat că instrucțiunile președintelui A.N.A.F. prevăzute în norma internă din
10 mai 2011 prevăd limitativ motivele pentru care cererea de denaturare a alcoolului
poate fi respinsă.
Prevederile
fiscale nu impun acțiuni sau inacțiuni în sarcina celui ce solicită aprobarea
denaturării, ci doar obligația de a anunța autorității vamale data stabilită
pentru denaturare, urmând ca autoritatea vamală să asigure supravegherea
operațiunii de denaturare, prin reprezentant.
Revocarea
autorizației de antrepozit fiscal urmare a producerii efectelor deciziei de
revocare echivalează cu încetarea activității societății, care are ca obiect de
activitate fabricarea alcoolului și a altor produse chimice organice de bază,
cu consecințe asupra bugetului de stat și a achitării salariilor.
Prin
întâmpinare, pârâta D.R.A.O.V. Cluj a solicitat respingerea cererii de
suspendare, ca neîntemeiată, nefondată și neprobată.
În
esență, a susținut, pe de-o parte, că aspectele invocate de reclamantă în
argumentarea cazului bine justificat vizează legalitatea actului și țin de
fondul cauzei, iar în ceea ce privește existența prejudiciului, reclamanta face
simple afirmații, nesprijinite cu probe neechivoce.
În
plus, reclamanta nu a făcut dovada că ar fi investit instanța de contencios
administrativ și fiscal cu o acțiune prin care să solicite anularea Deciziei nr.
136/2011.
Soluția
instanței de fond
Prin
sentința nr. 251 din 28 noiembrie 2011, Curtea de Apel Oradea, secția a II-a
civilă de contencios administrativ și fiscal, a respins ca neîntemeiată cererea
de suspendare formulată de reclamantă.
Pentru
a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că nu s-a făcut dovada
unui caz bine justificat, respectiv a existenței unei îndoieli puternice și
evidente asupra prezumției de legalitate a actului administrativ, care
constituie unul dintre fundamentele caracterului executoriu al actelor
administrative și nici a unui prejudiciu iminent care s-ar produce în cazul
executării Deciziei nr. 136 din 30 iunie 2011 a C.A.O.P.S.A.A. din cadrul M.F.P., motiv pentru care a constatat că cererea de suspendare este neîntemeiată.
Recursul
Împotriva
acestei sentințe, a formulat recurs reclamanta SC S.D. SRL criticând-o pentru
netemeinicie și nelegalitate pentru următoarele motive:
-
Arată recurenta că există îndeplinite cumulativ condițiile privind cazul bine
justificat și prejudiciul iminent prevăzut art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004.
Astfel
arată că procedura de contestare a actului administrativ nu a fost finalizată
și există posibilitatea ca, având în vedere modificările legislative intervenite
prin O.G. nr. 30 din 31 august 2011 - intimatele să facă o interpretarea
restrictivă a aplicării în timp a acestor dispoziții în condițiile în care
suspendarea executării deciziei de revocare a autorizației intervenea de drept
de la momentul înregistrării contestației (art. 208
28
alin. (6) și (8)
din Legea nr. 571/2003).
De
asemenea, se arată că activitatea firmei a fost desfășurată în condiții de
deplină legalitate timp de mai bine de 8 ani și deci ar putea exista o îndoială
serioasă în privința legalității actului administrativ.
-
În ceea ce privește condiția pagubei iminente, se invocă iminenta încetare a desfășurării
activității comerciale în lipsa autorizației revocată abuziv.
În
drept, cererea se întemeiază pe dispozițiile art. 304 pct. 9 și 304
1
C. proc. civ.
Apărările
pârâților - intimați
Intimatul
- pârât D.R.A.O.V. Cluj a formulat întâmpinare la cererea de recurs și a solicitat
respingerea acesteia ca nefondată și menținerea sentinței recurate ca legală și
temeinică.
În
dovedirea cererii de recurs s-au depus înscrisuri conform cu prevederile art. 305
C. proc. civ.
Considerentele
și soluția instanței de recurs
Analizând
cererea de recurs, motivele invocate, normele legale incidente precum și în
conformitate cu prevederile art. 304
1
C. proc. civ., Înalta Curte
constată că aceasta este nefondată.
În
conformitate cu prevederile art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 „În cazuri
bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente, după sesizarea, în
condițiile art. 7, a autorității publice care a emis actul sau a autorității
ierarhic superioare, persoana vătămată poate să ceară instanței competente să
dispună suspendarea executării actului administrativ unilateral până la
pronunțarea instanței de fond. În cazul în care persoana vătămată nu introduce
acțiunea în anularea actului în termen de 60 de zile, suspendarea încetează de
drept și fără nici o formalitate”
Instanța
de fond în mod corect a apreciat că nu există un caz bine justificat, din
motivele de nelegalitate invocate de recurenta - reclamantă nu se disting
indicii care să determine răsturnarea prezumției de nelegalitate a actului
administrativ fiscal contestat.
Se
constată că motivele invocate de recurentă în cererea de recurs nu au fost înfățișate
instanței de fond. Aceasta analizând motivele de suspendare invocate în
legătură cu respectarea dispozițiilor art. 206
26
alin. (2) din C. fisc.,
a apreciat corect că nu există caz bine justificat, urmând a se analiza aceste
argumente ale reclamantei odată cu soluționarea fondului cauzei întrucât nu pot
fi „pipăite” fără prejudicierea fondului.
Nici
în ce privește paguba iminentă, recurenta - reclamantă nu a depus dovezi și nu
a argumentat în ce constă concret prejudiciul.
Întrucât
intimata D.R.A.O.V. Cluj consideră că prejudiciul se află în bugetul statului
deoarece recurenta a denaturat o cantitate de 78.600 litri alcool etilic fără
autorizație de antrepozit fiscal, fără supravegherea autorității vamale și fără
a fi plătită acciza aferentă, și acest aspect necesită probatorii administrate,
nu poate fi tranșat la nivel de aparență.
Constatând
că instanța de fond a pronunțat o sentință legală și temeinică, în conformitate
cu prevederile art. 312 alin. (1) C. proc. civ., se va respinge recursul ca
nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul
declarat de SC S.D. SRL Baia Mare, prin administrator judiciar C.L. împotriva
sentinței nr. 251 din 28 noiembrie 2011 a Curții de Apel Oradea, secția a -
II-a civilă de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință
publică, astăzi 13 martie 2012.