ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 154/2012

ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 154/2012 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2012)

Asupra recursurilor

de față;

Din analiza actelor

și lucrărilor dosarului constată următoarele:

Prin cererea înregistrată sub nr. 8071/2/2010

pe rolul acestei instanțe, reclamanta O.M.V. P. SA a solicitat, în

contradictoriu cu pârâții D.A.D.R. Dolj, M.F.P. și M.A.D.R., obligarea D.A.D.R.

Dolj la achitarea către reclamantă a sumei de 46.983,52 Iei; obligarea M.F.P.

de a deschide creditele bugetare necesare plații sumei de 46.983,52 lei,

datorate reclamantei cu titlu de subvenționare a motorinei pentru lucrările din

agricultură și la virarea sumei M.A.D.R.; obligarea M.A.D.R. la alimentarea

conturilor D.A.D.R. Dolj cu suma de 46 983,52 lei.

La data de 09

februarie 2011 pârâta Direcția pentru Agricultură Dolj în termen legal a formulat

întâmpinare la cererea O.M.V. P. S.A. și a solicitat respingerea acesteia ca

netemeinică și nelegală.

A formulat

întâmpinare și M.A.D.R. solicitând cu prioritate respingerea acțiunii ca fiind

îndreptată împotriva unei persoane fără calitate și pe fond ca neîntemeiată.

Pârâtul M.F.P. a

formulat întâmpinare prin care a invocat ca excepții lipsa calității procesuale

pasive M.F.P., a prematurității și a inadmisibilității acțiunii.

Curtea de Apel

București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, prin sentința nr.

1948 din 14 martie 2011 a respins ca neîntemeiate excepțiile lipsei calității

procesuale pasive a pârâților M.A.D.R. și M.F.P., a prematurității și a

inadmisibilității.

A admis acțiunea

precizată formulată de reclamanta SC O.M.V. P.M. SRL (prin preluarea calității

procesuale active de la SC O.M.V. P. SA), în contradictoriu cu pârâții M.F.P.,

M.A.D.R. și Direcția pentru Agricultură Dolj (fostă D.A.D.R. Dolj).

A obligat pârâta

Direcția pentru Agricultură Dolj la plata către reclamantă a sumei de 49.983,52

lei, pe pârâtul M F.P. să deschidă creditele bugetare necesare plății acestei

sume și virarea către pârâtul M.A.D.R., iar pe acesta din urmă să alimenteze

conturile pârâtei Direcția pentru Agricultură Dolj cu aceiași sumă.

Pentru a hotărî

astfel prima instanță a reținut următoarele considerente:

În fapt în toamna

anului 2008, O.M.V. P. SA (denumita in continuare "O.M.V. P.") a

livrat motorină în vederea utilizării pentru lucrările mecanice de înființare a

culturilor agricole, în conformitate cu prevederile Anexei F din Ordinul M.A.P.D.R.

nr. 850/2006 pentru aprobarea normelor metodologice privind modul de acordare a

sprijinului financiar pentru activitățile din sectorul vegetal, zootehnic, al

îmbunătățirilor funciare și al organizării și sistematizării teritoriului,

precum și condițiile de eligibilitate, cu modificările și completările ulterioare

și cu prevederile H.G. nr. 277/2008 privind aprobarea activității pentru care

se acordă sprijin financiar producătorilor agricoli din sectorul vegetal în

anul 2008, a cuantumului sprijinului financiar și a sumei totale alocate

acestei activitatea, cu modificările și completările ulterioare.

Aceste livrări au

fost efectuate către persoane fizice și/sau juridice, in vederea exploatării

suprafețelor de teren agricol, individual sau în forma de asociere, conform

legislației în vigoare, precum și prestatorilor de servicii, în scopul

obținerii producției agricole, potrivit prevederilor H.G. nr. 277/2008.

O.M.V. P. a obținut de

la D.A.D.R. Dolj, adeverința de certificare a cantității totale de motorină

subvenționată livrată, potrivit dispozițiilor Anexei F din Ordinul M.A.P.D.R. nr.

850/2006.

Curtea a reținut că

pentru întreaga cantitate de motorina subvenționata livrata, O.M.V. P., în baza

Anexei F a Ordinului M.A.P.D.R. nr. 850/2006 și a H.G. nr. 277/2008 are dreptul

de a solicita și primi de la bugetul de stat diferența de subvenție a motorinei

livrate în campania de toamna 2008, de 1 leu / litru.

Conform art. 9 alin. 2

lit. d) din Anexa F a Ordinului M.A.P.D.R. nr. 850/2006 (.) furnizorii au

următoarele atribuții: (.) întocmesc decadal situația cantităților de motorina

efectiv livrate pe baza de adeverințe, conform modelului prevăzut in anexa nr. 8,

pe care o transmit pe suport de hârtie și în format electronic direcțiilor

pentru agricultura și dezvoltare rurala Județene, respectiv a municipiului

București care au eliberat adeverințele, împreuna cu un exemplar al facturilor

emise și adeverințele originale menționate in facturi, pentru decontare."

Potrivit art. 8 alin.

(5) lit. c) din Anexa F a Ordinului M.A.P.D.R. nr. 850/2006, "Direcțiile

pentru agricultura și dezvoltare rurala Județene, respectiv a municipiului

București au următoarele atribuții: (.) c) aproba și achita către furnizori

fondurile reprezentând contravaloarea sprijinului financiar aferent motorinei

efectiv livrate."

De asemenea, Curtea a

apreciat că potrivit art. 10 din Anexa F a Ordinului M.A.P.D.R. nr. 850/2006: (1)

În vederea achitării sumelor către furnizori, direcțiile pentru agricultura și

dezvoltare rurala județene, respectiv a municipiului București întocmesc

situația centralizatoare a sumelor necesare decontării adeverințelor pentru

motorina, conform modelului prevăzut în anexa nr. 9, pe care o transmit decadal

Direcției generale buget-finanțe și fonduri europene din cadrul M.A.P.D.R.

(2) Pe baza situației

centralizatoare comunicate de către D.A.D.R. județene, respectiv a municipiului

București, M.A.P.D.R. întocmește situația centralizatoare conform modelului

prevăzut în anexa nr. 10, care va însoți cererea pentru deschiderea de credite

bugetare transmisa M.F.P.

(3) După aprobarea

cererii pentru deschiderea creditelor bugetare de către M.F.P., din bugetul M.A.P.D.R.

se alimentează conturile direcțiilor pentru agricultura și dezvoltare rurala

județene, respectiv a municipiului București, care virează sumele cuvenite in

conturile furnizorilor."

Prima instanță a

constatat că, în conformitate cu prevederile legale mai sus citate, O.M.V. P. a

depus la D.A.D.R. Dolj situația cantităților de motorina efectiv livrata pe

baza de adeverințe (decont înregistrat sub nr. 12643 din 09 octombrie 2008) și a

formulat cerere de restituire a sumei de 46.983,52 lei.

La cererile de

restituire, O.M.V. P. a anexat toate documentele cerute de legislația în

vigoare, potrivit dispozițiilor Anexei F din Ordinul M.A.P.D.R. nr. 850/2006,

cu modificările și completările ulterioare.

Suma a fost

recunoscuta de D.A.D.R. Dolj prin adresa emisă sub nr. 4939 din 16 august 2010.

Față de aceste

cereri, conform prevederilor enunțate s-a stabilit că D.A.D.R. Dolj avea

obligația restituirii sumelor, or acest fapt nu s-a produs nici până la data

formulării și soluționării cererii formulate.

Având în vedere

faptul ca O.M.V. P. a livrat în toamna anului 2008 motorina în vederea

utilizării pentru lucrările mecanice de înființare a culturilor agricole, către

diferite persoane fizice și/sau juridice, în conformitate cu prevederile Anexei

F din Ordinul M.A.P.D.R. nr. 850/2006 și ale H.G. nr. 277/2008, și a transmis

situația privind cantitatea de motorină efectiv livrată, formulând și cereri de

restituire a diferenței de subvenție (de 1 leu / litru de motorina), Curtea a

reținut că acțiunea este întemeiată.

Totodată instanța a

constatat că susținerile pârâților - în sensul că pentru încadrarea în plafonul

aprobat prin hotărâre au fost alocate sume potrivit situației centralizatoare transmise

de D.A.J.-uri și înregistrate la M.A.D.R. până la data de 09 decembrie 2008,

deconturile depuse după această dată, neputând fi onorate deoarece nu mai

exista sursa de finanțare potrivit hotărârii mai sus amintit, sunt neîntemeiat,

având în vedere că pârâții nu au înțeles să dovedească aceste împrejurări.

S-a reținut a fi

nefondată și susținerea potrivit căreia începând cu anul 2010 dispozițiile

O.U.G. nr. 123/2006 și H.G. nr. 277/2007 ar fi fost abrogate implicit sau

expres, urmare a aplicării dispozițiilor dreptului comunitar în materie, având

în vedere că raporturile juridice care au stat la baza formulării cererii

reclamantei s-au născut anterior anului 2010, fiind vorba despre subvențiile

recunoscute potrivit acestor dispoziții legale pentru anul 2008, în forma în

vigoare la data depunerii documentației aferente acestor drepturi.

A mai apreciat Curtea

că autoritățile publice aveau obligația soluționării cererii reclamantei

potrivit dispozițiilor legale asumate de către Guvernul României anterior

anului 2008, fiind aplicabil principiul așteptării legitime și al

proporționalității, context în care Curtea constată că pârâții au și procedat

la soluționarea favorabilă în parte a acestei cereri plătind o parte din suma

totală solicitată de către reclamantă, conform ordinelor de plată atașată în

dovedirea întâmpinării formulată de către pârâta Direcția pentru Agricultură

Dolj.

În consecință Curtea

a constatat că se impune respingerea ca neîntemeiată a excepției lipsei

calității procesuale pasive a pârâților M.A.D.R. și M.F.P., având în vedere că

ambilor pârâți le revin, în temeiul dispozițiilor legale menționate anterior,

obligații în legătură directă cu soluționarea cererii formulată de către

reclamantă, existând astfel o identitate între persoana acestor pârâți și

persoanele în contradictoriu cu care reclamanta avea posibilitatea de a formula

capetele 2 și 3 ale acțiunii introductive.

De asemenea Curtea a

respins și excepția inadmisibilității față de împrejurarea că prezenta acțiune

vizează refuzul nejustificat al pârâților de a vira în conturile sale diferența

corespunzătoare valorii subvenției neachitată potrivit reglementărilor anterior

precizate și cuvenită reclamantei, împrejurare care determină inexistența în

temeiul disp. art. 7 din Legea nr. 554/2004 a obligației formulării unei astfel

de plângeri prealabile.

Și cu privire la

excepția prematurității instanța a constatat că este neîntemeiată având în

vedere faptul că reclamanta a formulat acțiunea în raport cu fiecare etapă

prevăzută de dispozițiile legale care prevăd procedura de acordare a unei

astfel de subvenții, astfel încât în raport cu obligațiile legale ale fiecăruia

dintre pârâții chemați în judecată, acțiunea nu a fost prematură.

Împotriva acestei

hotărâri au declarat recurs M.F.P., Direcția pentru Agricultură Dolj și M.A.D.R.

În motivarea

recursului formulat de recurentul-pârât M.F.P. a susținut în esență că instanța

de fond nu a respectat formele de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității

de art. 105 alin. (2) C. proc. civ. – motiv de recurs prevăzut de dispozițiile art.

304 pct. 5 C. proc. civ., în sensul că aceasta nu a fost motivată fiind preluate

integral susținerile reclamantei.

Pe de altă parte,

recurentul a susținut că nici respingerea celor trei excepții formulate prin întâmpinare

nu au fost suficient motivate în raport de situația de fapt și de drept existentă.

Totodată recurentul a

criticat soluția instanței de fond în ceea ce privește respingerea excepției lipsei

calității procesuale pasive a M.F.P., în speță neexistând identitate între

persoana pârâtului și cel obligat în raportul juridic dedus judecății, cât și

respingerea excepției inadmisibilității și prematurității cererii.

În ceea ce privește

soluția dată de instanță pe fondul cauzei, recurentul a apreciat că aceasta

este greșită în raport de prevederile legale incidente în cauză, respectiv

dispozițiile H.G. nr. 1154 din 24 septembrie 2008.

În drept au ost invocate

dispozițiile art. 304 pct. 5, art. 304 pct. 7, 304 pct. 9 și 3041 C. proc. civ.

În recursul formulat

de pârâta Direcția pentru Agricultură Dolj se critică soluția instanței de fond

în temeiul dispozițiilor art. 304 pct. 9 C. proc. civ., susținându-se în esență

că, n mod greșit a fost admisă cererea reclamantei, având în vedere dispozițiile

legale ale O.U.G. nr. 123/2006 și H.G. nr. 277/2008, suma neacordată acesteia,

datorându-se depășirii plafonului acordat pe anul 2008.

Recurentul-pârât M.A.D.R.

a criticat sentința pronunțată de instanța de fond, invocând dispozițiile art. 304

pct. 9 și art. 3041 C. proc. civ., susținând că în mod nelegal și netemeinic a

fost apreciată ca întemeiată cererea reclamantei.

Astfel, susține că în

mod greșit a fost respinsă excepția lipsei calității procesuale pasive invocată,

având în vedere că acesta doar alimentează conturile D.A.D.R. cu sumele

necesare acordării subvențiilor ceea ce nu îi poate conferi calitate procesuală

pasivă în cauză.

Totodată, recurentul

a criticat soluția instanței de fond în ceea ce privește respingerea excepției

inadmisibilității acțiunii invocate de pârât în raport de dispozițiile art. 1

și 8 din Legea contenciosului administrativ cât și nepronunțarea asupra

excepției tardivității cererii iar pe fondul cauzei, a susținut că în mod greșit

a fost admisă cererea reclamantei hotărârea fiind dată cu încălcarea și

aplicarea greșită a legii.

Intimata O.M.V. P.M.

SRL a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursurilor formulate

și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii pronunțate de instanța de

fond.

Examinând cauza de față,

în raport de criticile formulate, de dispozițiile legale incidente în cauză cât

și în temeiul art. 3041 C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursurile formulate

în cauză sunt fondate, urmând a fi admise pentru considerentele arătate în

continuare.

Astfel, în ceea ce

privește recursul formulat de M.F.P., instanța de fond a respins ca

neîntemeiată excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de acest pârât.

Potrivit doctrinei și

practicii judiciare, calitatea procesuală presupune existența unei identități

între persoana reclamantului și persoana care este titular al dreptului în

raportul juridic dedus judecății iar pe de altă parte existența unei identități

între persoana pârâtului și cel obligat în același raport juridic.

În speță, instanța de

fond a apreciat eronat în raport de cererea formulată de reclamantă că pârâtul M.F.P.

are calitate procesuală pasivă, având în vedere că reclamanta nu a avut nici un

fel de raport juridic cu acesta iar procedura stabilită conform Ordinului M.A.P.D.R.

pentru aprobarea normelor metodologice privind aprobarea normelor metodologice

privind acordarea sprijinului financiar pentru activitățile din Sectorul Vegetal

Zootehnic, al îmbunătățirilor funciare și al organizării și sistematizării teritoriului,

nu prevede posibilitatea deschiderii creditelor bugetare în lipsa demersurilor

legale necesare efectuate de instituțiile publice abilitate în acest sens.

Din perspectiva

dispozițiilor art. 1 și 8 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului

administrativ, între reclamantă și pârâtul M.F.P. nu s-au creat raporturi juridice,

nefiind emitent al unui act a cărui anulare se solicită și nici autor al unui refuz

nejustificat de soluționare a unei cereri.

Reținând soluționarea

greșită a acestei excepții instanța de control judiciar va admite recursul

formulat de pârâtul M.F.P. și va modifica sentința atacată în sensul că va

respinge acțiunea reclamantei față de acest pârât, ca fiind formulată împotriva

unei persoane fără calitate procesuală pasivă.

În ceea ce privește recursurile

formulate de pârâții Direcția pentru Agricultură Dolj și M.A.D.R., instanța de control

judiciar le apreciază ca fiind fondate, în cauză fiind incident motivul prevăzut

de dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., hotărârea instanței de fond

fiind dată cu încălcarea și interpretarea greșită a legii, în sensul că în mod greșit

a reținut ca fiind temeinică cererea reclamantei și a constatat refuzul

nejustificat de rezolvare a cererii acesteia adresată autorităților pârâte.

Potrivit art. 2 din H.G.

nr. 277/2008 astfel cum a fost modificată prin H.G. nr. 1154/2008, valoarea

totală a sprijinului financiar prevăzut la art. 1 este de 131.040 mii lei și se

asigură de la bugetul de stat, în limita prevederilor bugetare aprobate M.A.D.R.

pe anul 2008 și în raport de dispozițiile art. 14, art. 22 alin. (1) și art. 47

din Legea nr. 500/2002 privind finanțele publice.

Din perspectiva acestor

prevederi legale, instanța de control judiciar constată că în mod justificat

recurenți-pârâți nu au soluționat favorabil cererea reclamantei-intimate, în

condițiile în care, la data înaintării documentației de către Direcția pentru Agricultură

Dolj, respectiv 9 decembrie 2008, creditele bugetare fuseseră epuizate, și nu mai

există sursă de finanțare potrivit H.G. nr. 277/2008.

De altfel, așa cum

rezultă din probatoriul administrat în cauză, suma solicitată 46.983,52 lei,

reprezintă o diferență rezultată din suma totală de 149.622,48 lei și suma achitată

de 102.638,96 lei, cu ordinele de plată nr. 238 din 20 februarie 2009; nr. 878

din 3 aprilie 2009 și nr. 970 din 29 aprilie 2009 (filele 51-53 dosar fond),

diferență care nu a fost achitată ca urmare a depășirii plafonului legal stabilit.

În conformitate cu

prevederile Legii nr. 500/2002 privind finanțele publice, cheltuielile bugetare

reprezintă sumele aprobate prin buget, în limitele și potrivit destinațiilor

stabilite prin bugetul respectiv iar angajarea și utilizarea creditelor bugetare

în alte scopuri decât cele aprobate, atrag răspunderea celor vinovați, în

condițiile legii, conform art. 4 alin. (3) și (4).

Având în vedere aceste

prevederi legale cât și cele ale H.G. nr. 277/2007 privind stabilirea plafonului

legal rezultă că refuzul acordării sumei solicitate este unul justificat.

Față de toate aceste

considerente, Înalta Curte constată că sunt întemeiate criticile formulate de

recurenții-pârâți și în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. (1) și (2) C.

proc. civ. și art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, va admite recursurile formulate

și va modifica hotărârea atacată în sensul admiterii excepției lipsei calității

procesuale pasive a M.F.P. și respingerea acțiunii reclamantei față de acesta,

ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă și

va respinge acțiunea ca nefondată față de ceilalți pârâți.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursurile

declarate de M.F.P., M.A.D.R. și Direcția pentru Agricultură Dolj împotriva

sentinței nr. 1948 din 14 martie 2011 a Curții de Apel București, secția a

VIII-a contencios administrativ și fiscal.

Modifică sentința

atacată în sensul că admite excepția lipsei calității procesuale pasive a M.F.P.

și respinge acțiunea față de acesta.

Respinge acțiunea ca nefondată

față de ceilalți pârâți.

Irevocabilă.

Pronunțată, în

ședință publică, astăzi 17 ianuarie 2012.