ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 154/2012

Asupra recursurilor de față; Din analiza actelor și lucrărilor dosarului constată următoarele: Prin cererea înregistrată sub nr. 8071/2/2010 pe rolul acestei instanțe, reclamanta O.M.V. P. SA a solicitat, în contradictoriu cu pârâții D.A.D.R. Dolj, M.F.P. și M.A.D.R., obligarea D.A.D.R. Dolj la achitarea către reclamantă a sumei de 46.983,52 Iei; obligarea M.F.P. de a deschide creditele bugetare necesare plații sumei de 46.983,52 lei, datorate reclamantei cu titlu de subvenționare a motorinei pentru lucrările din agricultură și la virarea sumei M.A.D.R.; obligarea M.A.D.R. la alimentarea conturilor D.A.D.R. Dolj cu suma de 46 983,52 lei. La data de 09 februarie 2011 pârâta Direcția pentru Agricultură Dolj în termen legal a formulat întâmpinare la cererea O.M.V.

P. S.A. și a solicitat respingerea acesteia ca netemeinică și nelegală. A formulat întâmpinare și M.A.D.R. solicitând cu prioritate respingerea acțiunii ca fiind îndreptată împotriva unei persoane fără calitate și pe fond ca neîntemeiată. Pârâtul M.F.P. a formulat întâmpinare prin care a invocat ca excepții lipsa calității procesuale pasive M.F.P., a prematurității și a inadmisibilității acțiunii. Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, prin sentința nr. 1948 din 14 martie 2011 a respins ca neîntemeiate excepțiile lipsei calității procesuale pasive a pârâților M.A.D.R. și M.F.P., a prematurității și a inadmisibilității. A admis acțiunea precizată formulată de reclamanta SC O.M.V.

P.M. SRL (prin preluarea calității procesuale active de la SC O.M.V. P. SA), în contradictoriu cu pârâții M.F.P., M.A.D.R. și Direcția pentru Agricultură Dolj (fostă D.A.D.R. Dolj). A obligat pârâta Direcția pentru Agricultură Dolj la plata către reclamantă a sumei de 49.983,52 lei, pe pârâtul M F.P. să deschidă creditele bugetare necesare plății acestei sume și virarea către pârâtul M.A.D.R., iar pe acesta din urmă să alimenteze conturile pârâtei Direcția pentru Agricultură Dolj cu aceiași sumă. Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut următoarele considerente: În fapt în toamna anului 2008, O.M.V. P. SA (denumita in continuare "O.M.V. P.") a livrat motorină în vederea utilizării pentru lucrările mecanice de înființare a culturilor agricole, în conformitate cu prevederile Anexei F din Ordinul M.A.P.D.R.

nr. 850/2006 pentru aprobarea normelor metodologice privind modul de acordare a sprijinului financiar pentru activitățile din sectorul vegetal, zootehnic, al îmbunătățirilor funciare și al organizării și sistematizării teritoriului, precum și condițiile de eligibilitate, cu modificările și completările ulterioare și cu prevederile H.G. nr. 277/2008 privind aprobarea activității pentru care se acordă sprijin financiar producătorilor agricoli din sectorul vegetal în anul 2008, a cuantumului sprijinului financiar și a sumei totale alocate acestei activitatea, cu modificările și completările ulterioare. Aceste livrări au fost efectuate către persoane fizice și/sau juridice, in vederea exploatării suprafețelor de teren agricol, individual sau în forma de asociere, conform legislației în vigoare, precum și prestatorilor de servicii, în scopul obținerii producției agricole, potrivit prevederilor H.G.

nr. 277/2008. O.M.V. P. a obținut de la D.A.D.R. Dolj, adeverința de certificare a cantității totale de motorină subvenționată livrată, potrivit dispozițiilor Anexei F din Ordinul M.A.P.D.R. nr. 850/2006. Curtea a reținut că pentru întreaga cantitate de motorina subvenționata livrata, O.M.V. P., în baza Anexei F a Ordinului M.A.P.D.R. nr. 850/2006 și a H.G. nr. 277/2008 are dreptul de a solicita și primi de la bugetul de stat diferența de subvenție a motorinei livrate în campania de toamna 2008, de 1 leu / litru. Conform art. 9 alin. 2 lit. d) din Anexa F a Ordinului M.A.P.D.R.

nr. 850/2006 (.) furnizorii au următoarele atribuții: (.) întocmesc decadal situația cantităților de motorina efectiv livrate pe baza de adeverințe, conform modelului prevăzut in anexa nr. 8, pe care o transmit pe suport de hârtie și în format electronic direcțiilor pentru agricultura și dezvoltare rurala Județene, respectiv a municipiului București care au eliberat adeverințele, împreuna cu un exemplar al facturilor emise și adeverințele originale menționate in facturi, pentru decontare." Potrivit art. 8 alin. (5) lit. c) din Anexa F a Ordinului M.A.P.D.R. nr. 850/2006, "Direcțiile pentru agricultura și dezvoltare rurala Județene, respectiv a municipiului București au următoarele atribuții: (.) c) aproba și achita către furnizori fondurile reprezentând contravaloarea sprijinului financiar aferent motorinei efectiv livrate." De asemenea, Curtea a apreciat că potrivit art. 10 din Anexa F a Ordinului M.A.P.D.R.

nr. 850/2006: (1) În vederea achitării sumelor către furnizori, direcțiile pentru agricultura și dezvoltare rurala județene, respectiv a municipiului București întocmesc situația centralizatoare a sumelor necesare decontării adeverințelor pentru motorina, conform modelului prevăzut în anexa nr. 9, pe care o transmit decadal Direcției generale buget-finanțe și fonduri europene din cadrul M.A.P.D.R. (2) Pe baza situației centralizatoare comunicate de către D.A.D.R. județene, respectiv a municipiului București, M.A.P.D.R. întocmește situația centralizatoare conform modelului prevăzut în anexa nr. 10, care va însoți cererea pentru deschiderea de credite bugetare transmisa M.F.P. (3) După aprobarea cererii pentru deschiderea creditelor bugetare de către M.F.P., din bugetul M.A.P.D.R.

se alimentează conturile direcțiilor pentru agricultura și dezvoltare rurala județene, respectiv a municipiului București, care virează sumele cuvenite in conturile furnizorilor." Prima instanță a constatat că, în conformitate cu prevederile legale mai sus citate, O.M.V. P. a depus la D.A.D.R. Dolj situația cantităților de motorina efectiv livrata pe baza de adeverințe (decont înregistrat sub nr. 12643 din 09 octombrie 2008) și a formulat cerere de restituire a sumei de 46.983,52 lei. La cererile de restituire, O.M.V. P. a anexat toate documentele cerute de legislația în vigoare, potrivit dispozițiilor Anexei F din Ordinul M.A.P.D.R. nr. 850/2006, cu modificările și completările ulterioare. Suma a fost recunoscuta de D.A.D.R.

Dolj prin adresa emisă sub nr. 4939 din 16 august 2010. Față de aceste cereri, conform prevederilor enunțate s-a stabilit că D.A.D.R. Dolj avea obligația restituirii sumelor, or acest fapt nu s-a produs nici până la data formulării și soluționării cererii formulate. Având în vedere faptul ca O.M.V. P. a livrat în toamna anului 2008 motorina în vederea utilizării pentru lucrările mecanice de înființare a culturilor agricole, către diferite persoane fizice și/sau juridice, în conformitate cu prevederile Anexei F din Ordinul M.A.P.D.R. nr. 850/2006 și ale H.G. nr. 277/2008, și a transmis situația privind cantitatea de motorină efectiv livrată, formulând și cereri de restituire a diferenței de subvenție (de 1 leu / litru de motorina), Curtea a reținut că acțiunea este întemeiată.

Totodată instanța a constatat că susținerile pârâților - în sensul că pentru încadrarea în plafonul aprobat prin hotărâre au fost alocate sume potrivit situației centralizatoare transmise de D.A.J.-uri și înregistrate la M.A.D.R. până la data de 09 decembrie 2008, deconturile depuse după această dată, neputând fi onorate deoarece nu mai exista sursa de finanțare potrivit hotărârii mai sus amintit, sunt neîntemeiat, având în vedere că pârâții nu au înțeles să dovedească aceste împrejurări. S-a reținut a fi nefondată și susținerea potrivit căreia începând cu anul 2010 dispozițiile O.U.G. nr. 123/2006 și H.G.

nr. 277/2007 ar fi fost abrogate implicit sau expres, urmare a aplicării dispozițiilor dreptului comunitar în materie, având în vedere că raporturile juridice care au stat la baza formulării cererii reclamantei s-au născut anterior anului 2010, fiind vorba despre subvențiile recunoscute potrivit acestor dispoziții legale pentru anul 2008, în forma în vigoare la data depunerii documentației aferente acestor drepturi. A mai apreciat Curtea că autoritățile publice aveau obligația soluționării cererii reclamantei potrivit dispozițiilor legale asumate de către Guvernul României anterior anului 2008, fiind aplicabil principiul așteptării legitime și al proporționalității, context în care Curtea constată că pârâții au și procedat la soluționarea favorabilă în parte a acestei cereri plătind o parte din suma totală solicitată de către reclamantă, conform ordinelor de plată atașată în dovedirea întâmpinării formulată de către pârâta Direcția pentru Agricultură Dolj.

În consecință Curtea a constatat că se impune respingerea ca neîntemeiată a excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâților M.A.D.R. și M.F.P., având în vedere că ambilor pârâți le revin, în temeiul dispozițiilor legale menționate anterior, obligații în legătură directă cu soluționarea cererii formulată de către reclamantă, existând astfel o identitate între persoana acestor pârâți și persoanele în contradictoriu cu care reclamanta avea posibilitatea de a formula capetele 2 și 3 ale acțiunii introductive. De asemenea Curtea a respins și excepția inadmisibilității față de împrejurarea că prezenta acțiune vizează refuzul nejustificat al pârâților de a vira în conturile sale diferența corespunzătoare valorii subvenției neachitată potrivit reglementărilor anterior precizate și cuvenită reclamantei, împrejurare care determină inexistența în temeiul disp.

art. 7 din Legea nr. 554/2004 a obligației formulării unei astfel de plângeri prealabile. Și cu privire la excepția prematurității instanța a constatat că este neîntemeiată având în vedere faptul că reclamanta a formulat acțiunea în raport cu fiecare etapă prevăzută de dispozițiile legale care prevăd procedura de acordare a unei astfel de subvenții, astfel încât în raport cu obligațiile legale ale fiecăruia dintre pârâții chemați în judecată, acțiunea nu a fost prematură. Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs M.F.P., Direcția pentru Agricultură Dolj și M.A.D.R. În motivarea recursului formulat de recurentul-pârât M.F.P. a susținut în esență că instanța de fond nu a respectat formele de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 105 alin. (2) C. proc.

civ. – motiv de recurs prevăzut de dispozițiile art. 304 pct. 5 C. proc. civ., în sensul că aceasta nu a fost motivată fiind preluate integral susținerile reclamantei. Pe de altă parte, recurentul a susținut că nici respingerea celor trei excepții formulate prin întâmpinare nu au fost suficient motivate în raport de situația de fapt și de drept existentă. Totodată recurentul a criticat soluția instanței de fond în ceea ce privește respingerea excepției lipsei calității procesuale pasive a M.F.P., în speță neexistând identitate între persoana pârâtului și cel obligat în raportul juridic dedus judecății, cât și respingerea excepției inadmisibilității și prematurității cererii. În ceea ce privește soluția dată de instanță pe fondul cauzei, recurentul a apreciat că aceasta este greșită în raport de prevederile legale incidente în cauză, respectiv dispozițiile H.G.

nr. 1154 din 24 septembrie 2008. În drept au ost invocate dispozițiile art. 304 pct. 5, art. 304 pct. 7, 304 pct. 9 și 3041 C. proc. civ. În recursul formulat de pârâta Direcția pentru Agricultură Dolj se critică soluția instanței de fond în temeiul dispozițiilor art. 304 pct. 9 C. proc. civ., susținându-se în esență că, n mod greșit a fost admisă cererea reclamantei, având în vedere dispozițiile legale ale O.U.G. nr. 123/2006 și H.G. nr. 277/2008, suma neacordată acesteia, datorându-se depășirii plafonului acordat pe anul 2008. Recurentul-pârât M.A.D.R. a criticat sentința pronunțată de instanța de fond, invocând dispozițiile art. 304 pct. 9 și art. 3041 C. proc. civ., susținând că în mod nelegal și netemeinic a fost apreciată ca întemeiată cererea reclamantei.

Astfel, susține că în mod greșit a fost respinsă excepția lipsei calității procesuale pasive invocată, având în vedere că acesta doar alimentează conturile D.A.D.R. cu sumele necesare acordării subvențiilor ceea ce nu îi poate conferi calitate procesuală pasivă în cauză. Totodată, recurentul a criticat soluția instanței de fond în ceea ce privește respingerea excepției inadmisibilității acțiunii invocate de pârât în raport de dispozițiile art. 1 și 8 din Legea contenciosului administrativ cât și nepronunțarea asupra excepției tardivității cererii iar pe fondul cauzei, a susținut că în mod greșit a fost admisă cererea reclamantei hotărârea fiind dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii.

Intimata O.M.V. P.M. SRL a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursurilor formulate și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii pronunțate de instanța de fond. Examinând cauza de față, în raport de criticile formulate, de dispozițiile legale incidente în cauză cât și în temeiul art. 3041 C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursurile formulate în cauză sunt fondate, urmând a fi admise pentru considerentele arătate în continuare. Astfel, în ceea ce privește recursul formulat de M.F.P., instanța de fond a respins ca neîntemeiată excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de acest pârât. Potrivit doctrinei și practicii judiciare, calitatea procesuală presupune existența unei identități între persoana reclamantului și persoana care este titular al dreptului în raportul juridic dedus judecății iar pe de altă parte existența unei identități între persoana pârâtului și cel obligat în același raport juridic.

În speță, instanța de fond a apreciat eronat în raport de cererea formulată de reclamantă că pârâtul M.F.P. are calitate procesuală pasivă, având în vedere că reclamanta nu a avut nici un fel de raport juridic cu acesta iar procedura stabilită conform Ordinului M.A.P.D.R. pentru aprobarea normelor metodologice privind aprobarea normelor metodologice privind acordarea sprijinului financiar pentru activitățile din Sectorul Vegetal Zootehnic, al îmbunătățirilor funciare și al organizării și sistematizării teritoriului, nu prevede posibilitatea deschiderii creditelor bugetare în lipsa demersurilor legale necesare efectuate de instituțiile publice abilitate în acest sens. Din perspectiva dispozițiilor art. 1 și 8 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, între reclamantă și pârâtul M.F.P.

nu s-au creat raporturi juridice, nefiind emitent al unui act a cărui anulare se solicită și nici autor al unui refuz nejustificat de soluționare a unei cereri. Reținând soluționarea greșită a acestei excepții instanța de control judiciar va admite recursul formulat de pârâtul M.F.P. și va modifica sentința atacată în sensul că va respinge acțiunea reclamantei față de acest pârât, ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă. În ceea ce privește recursurile formulate de pârâții Direcția pentru Agricultură Dolj și M.A.D.R., instanța de control judiciar le apreciază ca fiind fondate, în cauză fiind incident motivul prevăzut de dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc.

civ., hotărârea instanței de fond fiind dată cu încălcarea și interpretarea greșită a legii, în sensul că în mod greșit a reținut ca fiind temeinică cererea reclamantei și a constatat refuzul nejustificat de rezolvare a cererii acesteia adresată autorităților pârâte. Potrivit art. 2 din H.G. nr. 277/2008 astfel cum a fost modificată prin H.G. nr. 1154/2008, valoarea totală a sprijinului financiar prevăzut la art. 1 este de 131.040 mii lei și se asigură de la bugetul de stat, în limita prevederilor bugetare aprobate M.A.D.R. pe anul 2008 și în raport de dispozițiile art. 14, art. 22 alin. (1) și art. 47 din Legea nr. 500/2002 privind finanțele publice.

Din perspectiva acestor prevederi legale, instanța de control judiciar constată că în mod justificat recurenți-pârâți nu au soluționat favorabil cererea reclamantei-intimate, în condițiile în care, la data înaintării documentației de către Direcția pentru Agricultură Dolj, respectiv 9 decembrie 2008, creditele bugetare fuseseră epuizate, și nu mai există sursă de finanțare potrivit H.G. nr. 277/2008. De altfel, așa cum rezultă din probatoriul administrat în cauză, suma solicitată 46.983,52 lei, reprezintă o diferență rezultată din suma totală de 149.622,48 lei și suma achitată de 102.638,96 lei, cu ordinele de plată nr. 238 din 20 februarie 2009; nr. 878 din 3 aprilie 2009 și nr. 970 din 29 aprilie 2009 (filele 51-53 dosar fond), diferență care nu a fost achitată ca urmare a depășirii plafonului legal stabilit.

În conformitate cu prevederile Legii nr. 500/2002 privind finanțele publice, cheltuielile bugetare reprezintă sumele aprobate prin buget, în limitele și potrivit destinațiilor stabilite prin bugetul respectiv iar angajarea și utilizarea creditelor bugetare în alte scopuri decât cele aprobate, atrag răspunderea celor vinovați, în condițiile legii, conform art. 4 alin. (3) și (4). Având în vedere aceste prevederi legale cât și cele ale H.G. nr. 277/2007 privind stabilirea plafonului legal rezultă că refuzul acordării sumei solicitate este unul justificat. Față de toate aceste considerente, Înalta Curte constată că sunt întemeiate criticile formulate de recurenții-pârâți și în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. (1) și (2) C. proc.

civ. și art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, va admite recursurile formulate și va modifica hotărârea atacată în sensul admiterii excepției lipsei calității procesuale pasive a M.F.P. și respingerea acțiunii reclamantei față de acesta, ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă și va respinge acțiunea ca nefondată față de ceilalți pârâți.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursurile declarate de M.F.P., M.A.D.R. și Direcția pentru Agricultură Dolj împotriva sentinței nr. 1948 din 14 martie 2011 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal. Modifică sentința atacată în sensul că admite excepția lipsei calității procesuale pasive a M.F.P. și respinge acțiunea față de acesta. Respinge acțiunea ca nefondată față de ceilalți pârâți. Irevocabilă. Pronunțată, în ședință publică, astăzi 17 ianuarie 2012.