ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3292/2010

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin sentința

nr. 185/CA din 26 octombrie 2009 a Curții de Apel Iași, secția de contencios administrativ

și fiscal, au fost respinse excepțiile invocate, pe fondul cauzei admițându-se

acțiunea promovată de reclamanta S.N.T.F.M. C.F.R.M. SA, sucursala Iași, în

contradictoriu cu Ministerul Finanțelor Publice prin Direcția Taxe și Impozite

din cadrul Consiliului Local al Municipiului Piatra Neamț. Instanța a obligat

organul fiscal, respectiv pârâtul, să soluționeze contestația sau să o

înainteze organului competent spre soluționare si să emită o decizie de

soluționare a acesteia.

Pentru a

pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că S.N.T.F.M. C.F.R.M. SA

București, sucursala Iași, are calitate procesuală activă în cauză, în raport

cu dispozițiile art. 19 pct. 2 și 3 din H.G. nr. 582/1998.

S-a

constatat neîntemeiată excepția prematurității și inadmisibilității acțiunii în

raport cu prevederile art. 8 și art. 11 din Legea nr. 554/2004.

Pe fondul

cauzei, s-a reținut că de la data de 17 august 2006, când s-a depus la organul

emitent contestația împotriva actelor administrative fiscale decizia de

impunere și raportul de inspecție fiscala nr. 6018/E din 10 august 2006,

organul fiscal nu a procedat la soluționarea contestației și nici la înaintarea

acesteia organului competent potrivit dispozițiilor art. 177 alin. (2) raportat

la art. 179 C. proc. fisc., refuzând în mod nejustificat soluționarea acesteia.

Cu privire

la excepția privind lipsa calității procesuale pasive a MFP s-a apreciat că

acesta figurează ca parte în cauză numai pentru opozabilitate, neexistând nici

o corespondență directa cu acesta.

Împotriva

acestei hotărâri, în termen legal, a formulat recurs pârâtul Consiliu Local al

municipiul Piatra Neamț.

În motivarea

recursului, pârâtul a arătat, în esență, următoarele: prima instanță a respins

în mod greșit excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului

Finanțelor Publice, ignorând că actele administrative atacate au fost emise de

Direcția Taxe și Impozite a municipiului Piatra Neamț.

În mod

greșit a fost respinsă și excepția lipsei capacității procesuale active a

reclamantei, cu toate că sucursalele societăților comerciale nu pot formula

cereri de chemări în judecată în nume propriu, iar, în speță, a formulat

cererea de chemare în judecată în nume propriu, nu în calitate de reprezentantă

a persoanei juridice C.F.R. M. SA.

De asemenea,

în mod greșit au fost respinse excepțiile prematurității și inadmisibilității

acțiunii. Conform Codului de procedură fiscală, decizia este actul

administrativ care poate fi atacat la instanță, iar, câtă vreme reclamanta a

optat pentru jurisdicția administrativă specială, aceasta trebuia parcursă

integral. Reclamanta nu a respectat prevederile art. 7 din Legea contenciosului

administrativ referitoare la parcurgerea procedurii administrative prealabile,

aceasta adresându-se direct instanței de judecată.

În fine, a

mai arătat pârâta, la instanța de fond a fost invocată excepția tardivității

privind petitul prin care s-a solicitat anularea Deciziei nr. 106 din 19

octombrie 2006, motivat de faptul că nu a fost respectat termenul de 15 zile

prevăzut de art. 6 din Legea 554/2004, sub acest aspect cererea de anulare a

deciziei fiind tardiv formulată.

Examinând

hotărârea recurată, prin prisma criticilor formulate, precum și a prevederilor

art. 304

1

C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul este

întemeiat, însă numai în privința lipsei calității procesuale pasive a

Ministerului Finanțelor Publice.

Este de

principiu, în contenciosul administrativ, că are calitatea de pârât (calitate

procesuală pasivă) emitentul actului contestat, după cum se degajă din

prevederile art. 1 și art. 8 din Legea nr. 554/2004. Or, în speță, decizia de

impunere privind obligațiile fiscale, în discuție, a fost emisă de Direcția

Taxe și Impozite din cadrul Consiliului Local Piatra Neamț - autoritate publică

locală ce funcționează pe principiile descentralizării și autonomiei locale.

Nici Ministerul Finanțelor Publice și nici un organ subordonat al acestuia nu

au emis un act administrativ fiscal prin care să fi stabilit obligații bugetare

în sarcina reclamantei, care să fie puse în discuție în prezenta cauză.

Prin urmare,

Ministerul Finanțelor Publice nu poate sta ca pârât în cauza de față,

pronunțarea unei soluții în contradictoriu cu acesta fiind nelegală.

Reclamanta

are calitate procesuală activă în cauză.

Având ca

reper prevederile art. 1 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, are calitatea de

reclamant, în contencios administrativ, cel care se consideră vătămat printr-un

act administrativ tipic/atipic, or, în speță, din moment ce prin Decizia de

impunere nr. 6018E din 10 august 2006 se stabilesc obligații fiscale în sarcina

sucursalei Iași a S.N.T.F.M. CFR (fila 12 dosar fond), nu a altei entități,

reclamanta justifică, în proces, calitatea procesuală activă (promovarea

acțiunii în nume propriu).

Este în afara

oricărei discuții, că acțiunea reclamantei ar fi prematură sau inadmisibilă or

tardivă. Cum, reclamanta a solicitat prin acțiune, astfel cum a fost precizată,

obligarea pârâtului să soluționeze contestația formulată în procedură

prealabilă, nu se poate vorbi de prematuritate pentru că nu s-a contestat

titlul de creanță fiscală, înainte de finalizarea procedurii administrative

reglementată de prevederile Codului de procedură fiscală. De asemenea, nu se

poate susține, în raport de obiectul acțiunii, că reclamanta a nesocotit

prevederile art. 7 din Legea nr. 554/2004, pentru că, prin cererea sa, ea nu

face decât să solicite finalizarea unei astfel de proceduri, interesată fiind

în emiterea deciziei prin care să-i fie soluționată contestația. În fine, nu se

poate vorbi de tardivitate, în sensul susținut de recurent, din moment ce prin

acțiune nu se solicită anularea deciziei la care se referă acesta, ci se invocă

refuzul nejustificat al pârâtului de a soluționa contestația reclamantei.

Față de cele

ce preced, Înalta Curte, potrivit art. 312 raportat la art. 304 pct. 9 C. proc.

civ., va admite recursul pârâtului și va modifica sentința, în parte, în sensul

că va respinge acțiunea față de Ministerul Finanțelor Publice pentru lipsa

calității procesuale pasive, menținând celelalte dispoziții ale sentinței.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul

declarat de Consiliul Local al Municipiului Piatra Neamț - Direcția Taxe și

Impozite împotriva sentinței nr. 185/CA din 26 octombrie 2009 a Curții de Apel Iași, secția contencios administrativ și fiscal.

Modifică în parte

sentința atacată în sensul că respinge acțiunea reclamantei față de Ministerul

Finanțelor Publice pentru lipsa calității procesuale pasive.

Menține celelalte

dispoziții ale sentinței atacate.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 22 iunie

2010.