ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 312/2011

Asupra cauzei de față, constată

următoarele:

Prin cererea

înregistrată sub nr.5608/110 din 8 septembrie 2008 pe

rolul Tribunalului Bacău, secția civilă, reclamantul B.D. a

solicitat

anularea dispoziției nr. 28729 din 18 august 2008 emisă de Primarul

municipiului Bacău, susținând, în esență că, în mod greșit a fost respinsă ca tardivă

notificarea contestatorului prin care s-a solicitat restituirea în natură a

terenului în suprafață de 385,27 mp din Bacău, și despăgubiri pentru imobilele

demolate de la aceeași adresă.

S-a mai susținut, în motivarea acțiunii că, la prima cerere făcută de

tatăl contestatorului la data de 1 august 1992 la Primăria municipiului Bacău

nu s-a primit nici un răspuns, iar prin notificarea din 15 august 2005 a fost

reiterată de către contestator cererea făcută de autorul său deoarece nici după

apariția Legii nr. 10/2001 nu s-a primit nici un răspuns.

Prin sentința civilă nr. 1149 din 1 iulie 2009, pronunțată de

Tribunalul Bacău, s-a admis în parte contestația formulată de contestatorul B.D.,

s-a anulat dispoziția nr. 28729 emisă la 18 august 2008 de Primarul

municipiului Bacău și a fost obligată pârâta să:emită o nouă dispoziție prin

care să se propună despăgubiri pentru terenul în suprafață de 385,27 mp situat

în Bacău, și imobilele demolate cu destinația „farmacie" și „casă" de

la aceeași adresă.

Prin decizia nr. 1 din 18 ianuarie 2010 Curtea de Apel Bacău, secția civilă,

cauze minori, familie, conflicte de muncă, asigurări sociale, a respins apelul

promovat de pârâtul Municipiul Bacău prin Primarul municipiului Bacău împotriva

sentinței civile nr. 1149 din 1 iulie 2009 a Tribunalului Bacău.

Pentru a se pronunța astfel, instanțele au reținut, în esență,

următoarele:

Față de dispozițiile art. 21 alin. (1) din Legea nr. 10/2001,

notificarea contestatorului a fost depusă în termen, respectiv, la 15 august

2005.

In ceea ce privește fondul cauzei, autorul contestatorului B.I.,

respectiv, B.D., este îndreptățit la despăgubiri pentru imobilele pentru care a

formulat notificare.

Prin raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit de expert M.C.M.,

a fost identificat terenul situat în strada N nr. 133, în suprafață de 385,27

mp, în suprafață de 385,27 mp, în prezent, ocupată de utilități și rețele

edilitare.

In mod corect prima instanță a dispus obligarea pârâtei la emiterea

unei noi dispoziții prin care să propună despăgubiri pentru terenul în

suprafață de 385,27 mp, situat în Bacău, strada N., nr. 133 și imobilele cu

destinația „farmacie" și „casă" de la aceeași adresă.

Împotriva deciziei civile nr. 1 din 18 ianuarie 2010 a Curții de Apel

Bacău a declarat recurs pârâtul Primarul municipiului Bacău, criticile

formulate fiind următoarele:

Modificările aduse Legii nr. 10/2001 prin Legea nr. 247/2005 nu privesc

instituirea unui nou termen în care să poată fi depuse notificările prevăzute

la art. 22 din Legea nr. 10/2001, hotărârile pronunțate în cauză neținând cont

de aceste prevederi legale și nici de practica instanțelor judecătorești.

Atât timp cât posibilitatea depunerii de noi cereri este reglementată

doar de Titlul

VI

al Legii nr. 247/2005, care se referă

la modificarea și completarea Legii nr. 1/2000 nu puteam extinde sub nicio

formă această dispoziție și pentru Legea nr. 10/2001.

Decizia instanței de apel este nelegală, deoarece art. 22 din Legea nr.

10/2001 prevede expres care este termenul de depunere a notificărilor,

respectiv, 14 februarie 2002.

Recursul este fondat și se va admite pentru următoarele considerente:

Conform dispozițiilor art. 21 din Legea nr. 10/2001 (devenit art. 22 în

urma republicării legii) în termen de 6 luni de la data intrării în vigoare a legii,

persoana îndreptățită trebuie să notifice persoana juridică deținătoare,

solicitând restituirea imobilului, termen care a fost prelungit succesiv prin O.U.G.

nr. 103 din 13 august 2001 și O.U.G. nr. 145; 9 noiembrie 2001 până la data de

14 februarie 2002.

Totodată, anterior datei de 14 februarie 2001, au fost adoptate unele

legi speciale, prin care s-a creat posibilitatea foștilor proprietara să

redobândească imobilele terenuri și construcții fiecare dintre ele stabilind

procedura ce trebuia parcursă pentru redobândirea proprietății.

Aceste legi cuprind dispoziții exprese privind procedura ide atribuire

și modul de funcționare a comisiilor constituite pentru soluționarea cererilor

de reconstituire a dreptului de proprietate asupra terenurilor sau retrocedare

a locuințelor, iar cererile formulate în baza Legilor fondului funciar și a

Legii nr. 112/1995, soluționate definitiv sau în curs de soluționare la data

intrării în vigoare a Legii nr. 10/2001 nu pot fi „asimilate" cu

notificarea prevăzută de art. 21 din Legea nr. 10/2001 (art. 22 din legea

republicată).

In speță, prin notificarea nr. 72 din 15 august 2005, adresată

Primăriei municipiului Bacă, reclamantul B.D. a solicitat restituirea în natură

a terenului în suprafață de 385,27 mp situat în Bacău, cu vecinătățile

precizate, despăgubiri pentru imobilul cu destinația „farmacie", situat pe

acest teren și despăgubiri pentru imobilul - casă, amplasat pe terenul situat

în prelungirea farmaciei naționalizate în anul 1949, preluată prin Decretul nr.

34/1986.

Prin dispoziția nr. 28729 din 18 august 2008 a Primarului municipiului

Bacău, s-a respins notificarea nr. 72 din 15 august 2005, întrucât aceasta nu a

fost depusă în termenul prevăzut de art. 22 din Legea nr. 10/2001, respectiv,

14 februarie 2002.

Față de dispozițiile art. 22 alin. (5) din Legea nr. 10/2001, în mod

nelegal au constatat atât instanța de fond, cât și cea de apel că notificarea

reclamantului a fost formulată în termenul prevăzut de lege pentru motivul că,

prin modificarea adusă Legii nr. 10/2001 prin Legea nr. 247/2005, s-ar reglementa

un termen nou pentru depunerea notificărilor.

Este de reținut că, prin Legea nr. 247/2005, s-au adus anumite

modificări Legii nr. 10/2001, însă, în ceea ce privește termenul de formulare a

notificării, care a fost prelungit succesiv prin O.U.G. nr. 10/2001 și O.U.G. nr.

145/2001, acesta se raportează la intrarea în vigoare a Legii nr. 10/2001,

astfel încât, data până la care se puteau formula notificările pe această

procedură specială, este 14 februarie 2002.

Față de dispozițiile textului de lege menționat, se reține că natura

juridica a acestui termen este de decădere, sancțiunea nerespectării sale fiind

pierderea posibilității pentru persoana îndreptățită de a-și valorifica dreptul

la măsuri reparatorii prin procedura specială a Legii nr. 10/2001.

Față de natura juridică a termenului de 6 luni (termen de decădere),

acesta nu poate fi nici întrerupt și nici suspendat și nici nu se poate pune în

discuție problema repunerii în termen conform art. 103 alin. (2) C. proc. civ. De

asemenea, legea specială nu prevede o repunere în termen pentru depunerea

notificării.

Sancțiunea decăderii constă în stingerea dreptului subiectiv

neexercitat în termenul stabilit de lege, iar forța majoră este un caz tipic de

suspendare a cursului prescripției inaplicabil în speța de față (prescripția

extinctivă stinge doar dreptul material la acțiune).

Rațiunea pentru care termenul în discuție a fost instituit ca fiind

termen de decădere rezultă din dorința legiuitorului de a dinamiza procedurile

de punere în aplicare și finalizare a operațiunilor de retrocedare în natură

sau prin echivalent a bunurilor trecute în proprietatea statului sau preluate

în orice mod de acesta.

Față de aceste considerente, constatându-se că în mod corect prin

dispoziția nr. 28729 din 18 august 2008 a Primarul Municipiului Bacău s-a

respins ca tardiv formulată notificarea reclamantului B.D., criticile

recurentului Primarul Municipiului Bacău sunt fondate, astfel că se va admite

recursul, se va casa decizia atacată, precum și sentința civilă nr. 1149 din 1

iulie 2009 și se va respinge acțiunea formulată de reclamantul B.D.

PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGII

D

E C I D E

Admite recursul declarat de pârâtul Primarul Municipiului Bacău

împotriva deciziei civile nr. 1 din 18 ianuarie 2010 a Curții de Apel Bacău, secția

civilă, cauze minori, familie, conflicte de muncă, asigurări sociale.

Casează decizia atacată, precum și sentința civilă nr. 1149 din 01

iulie 2009 a Tribunalului Bacău, secția civilă, și în rejudecare, respinge

acțiunea.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 20 ianuarie 2011.