ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 312/2011

Asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin cererea înregistrată sub nr.5608/110 din 8 septembrie 2008 pe rolul Tribunalului Bacău, secția civilă, reclamantul B.D. a solicitat anularea dispoziției nr. 28729 din 18 august 2008 emisă de Primarul municipiului Bacău, susținând, în esență că, în mod greșit a fost respinsă ca tardivă notificarea contestatorului prin care s-a solicitat restituirea în natură a terenului în suprafață de 385,27 mp din Bacău, și despăgubiri pentru imobilele demolate de la aceeași adresă. S-a mai susținut, în motivarea acțiunii că, la prima cerere făcută de tatăl contestatorului la data de 1 august 1992 la Primăria municipiului Bacău nu s-a primit nici un răspuns, iar prin notificarea din 15 august 2005 a fost reiterată de către contestator cererea făcută de autorul său deoarece nici după apariția Legii nr. 10/2001 nu s-a primit nici un răspuns.

Prin sentința civilă nr. 1149 din 1 iulie 2009, pronunțată de Tribunalul Bacău, s-a admis în parte contestația formulată de contestatorul B.D., s-a anulat dispoziția nr. 28729 emisă la 18 august 2008 de Primarul municipiului Bacău și a fost obligată pârâta să:emită o nouă dispoziție prin care să se propună despăgubiri pentru terenul în suprafață de 385,27 mp situat în Bacău, și imobilele demolate cu destinația „farmacie" și „casă" de la aceeași adresă. Prin decizia nr. 1 din 18 ianuarie 2010 Curtea de Apel Bacău, secția civilă, cauze minori, familie, conflicte de muncă, asigurări sociale, a respins apelul promovat de pârâtul Municipiul Bacău prin Primarul municipiului Bacău împotriva sentinței civile nr. 1149 din 1 iulie 2009 a Tribunalului Bacău.

Pentru a se pronunța astfel, instanțele au reținut, în esență, următoarele: Față de dispozițiile art. 21 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, notificarea contestatorului a fost depusă în termen, respectiv, la 15 august 2005. In ceea ce privește fondul cauzei, autorul contestatorului B.I., respectiv, B.D., este îndreptățit la despăgubiri pentru imobilele pentru care a formulat notificare. Prin raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit de expert M.C.M., a fost identificat terenul situat în strada N nr. 133, în suprafață de 385,27 mp, în suprafață de 385,27 mp, în prezent, ocupată de utilități și rețele edilitare. In mod corect prima instanță a dispus obligarea pârâtei la emiterea unei noi dispoziții prin care să propună despăgubiri pentru terenul în suprafață de 385,27 mp, situat în Bacău, strada N., nr. 133 și imobilele cu destinația „farmacie" și „casă" de la aceeași adresă.

Împotriva deciziei civile nr. 1 din 18 ianuarie 2010 a Curții de Apel Bacău a declarat recurs pârâtul Primarul municipiului Bacău, criticile formulate fiind următoarele: Modificările aduse Legii nr. 10/2001 prin Legea nr. 247/2005 nu privesc instituirea unui nou termen în care să poată fi depuse notificările prevăzute la art. 22 din Legea nr. 10/2001, hotărârile pronunțate în cauză neținând cont de aceste prevederi legale și nici de practica instanțelor judecătorești. Atât timp cât posibilitatea depunerii de noi cereri este reglementată doar de Titlul VI al Legii nr. 247/2005, care se referă la modificarea și completarea Legii nr. 1/2000 nu puteam extinde sub nicio formă această dispoziție și pentru Legea nr. 10/2001.

Decizia instanței de apel este nelegală, deoarece art. 22 din Legea nr. 10/2001 prevede expres care este termenul de depunere a notificărilor, respectiv, 14 februarie 2002. Recursul este fondat și se va admite pentru următoarele considerente: Conform dispozițiilor art. 21 din Legea nr. 10/2001 (devenit art. 22 în urma republicării legii) în termen de 6 luni de la data intrării în vigoare a legii, persoana îndreptățită trebuie să notifice persoana juridică deținătoare, solicitând restituirea imobilului, termen care a fost prelungit succesiv prin O.U.G. nr. 103 din 13 august 2001 și O.U.G. nr. 145; 9 noiembrie 2001 până la data de 14 februarie 2002. Totodată, anterior datei de 14 februarie 2001, au fost adoptate unele legi speciale, prin care s-a creat posibilitatea foștilor proprietara să redobândească imobilele terenuri și construcții fiecare dintre ele stabilind procedura ce trebuia parcursă pentru redobândirea proprietății.

Aceste legi cuprind dispoziții exprese privind procedura ide atribuire și modul de funcționare a comisiilor constituite pentru soluționarea cererilor de reconstituire a dreptului de proprietate asupra terenurilor sau retrocedare a locuințelor, iar cererile formulate în baza Legilor fondului funciar și a Legii nr. 112/1995, soluționate definitiv sau în curs de soluționare la data intrării în vigoare a Legii nr. 10/2001 nu pot fi „asimilate" cu notificarea prevăzută de art. 21 din Legea nr. 10/2001 (art. 22 din legea republicată). In speță, prin notificarea nr. 72 din 15 august 2005, adresată Primăriei municipiului Bacă, reclamantul B.D.

a solicitat restituirea în natură a terenului în suprafață de 385,27 mp situat în Bacău, cu vecinătățile precizate, despăgubiri pentru imobilul cu destinația „farmacie", situat pe acest teren și despăgubiri pentru imobilul - casă, amplasat pe terenul situat în prelungirea farmaciei naționalizate în anul 1949, preluată prin Decretul nr. 34/1986. Prin dispoziția nr. 28729 din 18 august 2008 a Primarului municipiului Bacău, s-a respins notificarea nr. 72 din 15 august 2005, întrucât aceasta nu a fost depusă în termenul prevăzut de art. 22 din Legea nr. 10/2001, respectiv, 14 februarie 2002. Față de dispozițiile art. 22 alin. (5) din Legea nr. 10/2001, în mod nelegal au constatat atât instanța de fond, cât și cea de apel că notificarea reclamantului a fost formulată în termenul prevăzut de lege pentru motivul că, prin modificarea adusă Legii nr. 10/2001 prin Legea nr. 247/2005, s-ar reglementa un termen nou pentru depunerea notificărilor.

Este de reținut că, prin Legea nr. 247/2005, s-au adus anumite modificări Legii nr. 10/2001, însă, în ceea ce privește termenul de formulare a notificării, care a fost prelungit succesiv prin O.U.G. nr. 10/2001 și O.U.G. nr. 145/2001, acesta se raportează la intrarea în vigoare a Legii nr. 10/2001, astfel încât, data până la care se puteau formula notificările pe această procedură specială, este 14 februarie 2002. Față de dispozițiile textului de lege menționat, se reține că natura juridica a acestui termen este de decădere, sancțiunea nerespectării sale fiind pierderea posibilității pentru persoana îndreptățită de a-și valorifica dreptul la măsuri reparatorii prin procedura specială a Legii nr. 10/2001.

Față de natura juridică a termenului de 6 luni (termen de decădere), acesta nu poate fi nici întrerupt și nici suspendat și nici nu se poate pune în discuție problema repunerii în termen conform art. 103 alin. (2) C. proc. civ. De asemenea, legea specială nu prevede o repunere în termen pentru depunerea notificării. Sancțiunea decăderii constă în stingerea dreptului subiectiv neexercitat în termenul stabilit de lege, iar forța majoră este un caz tipic de suspendare a cursului prescripției inaplicabil în speța de față (prescripția extinctivă stinge doar dreptul material la acțiune). Rațiunea pentru care termenul în discuție a fost instituit ca fiind termen de decădere rezultă din dorința legiuitorului de a dinamiza procedurile de punere în aplicare și finalizare a operațiunilor de retrocedare în natură sau prin echivalent a bunurilor trecute în proprietatea statului sau preluate în orice mod de acesta.

Față de aceste considerente, constatându-se că în mod corect prin dispoziția nr. 28729 din 18 august 2008 a Primarul Municipiului Bacău s-a respins ca tardiv formulată notificarea reclamantului B.D., criticile recurentului Primarul Municipiului Bacău sunt fondate, astfel că se va admite recursul, se va casa decizia atacată, precum și sentința civilă nr. 1149 din 1 iulie 2009 și se va respinge acțiunea formulată de reclamantul B.D. PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de pârâtul Primarul Municipiului Bacău împotriva deciziei civile nr. 1 din 18 ianuarie 2010 a Curții de Apel Bacău, secția civilă, cauze minori, familie, conflicte de muncă, asigurări sociale. Casează decizia atacată, precum și sentința civilă nr. 1149 din 01 iulie 2009 a Tribunalului Bacău, secția civilă, și în rejudecare, respinge acțiunea. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 20 ianuarie 2011.