ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2364/2010

Asupra recursurilor de față, În baza lucrărilor din dosarul cauzei, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 258 din 24 iunie 2008, Tribunalul Mehedinți a dispus, în baza art. 11 alin. (1) pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen., achitarea inculpaților G.R.M. și D.P. pentru infracțiunea de pornografie infantilă prevăzută de art. 18 alin. (1) din Legea nr. 678/2001, în raport de partea vătămată G.R.M., iar în baza art. 11 alin. (1) pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. c) C. proc. pen., s-a dispus achitarea acelorași inculpați pentru infracțiunea de pornografie infantilă prin sisteme informatice, prevăzută de art. 51 alin. (1) din Legea nr. 161/2003, în raport de aceeași parte vătămată.

În baza art. 18 alin. (1) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. c) și alin. (2) C. pen. raportat la art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de pornografie infantilă, s-a dispus condamnarea inculpatului O.L.C. la 3 luni închisoare, în condițiile art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. și art. 71 alin. (2) C. pen., în baza art. 51 alin. (1) din Legea nr. 161/2003, cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. c) și alin. (2) C. pen. raportat la art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de pornografie infantilă prin sisteme informatice, s-a dispus condamnarea același inculpat la pedeapsa de 3 luni închisoare, în condițiile art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

și art. 71 alin. (2) C. proc. pen., iar în baza art. 33-34 C. pen., au fost contopite pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea și aplică inculpatului O.L.C. o pedeapsă rezultantă de 3 luni închisoare, în condițiile art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. și art. 71 alin. (2) C. pen. In baza art. 81 C. pen., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii, stabilind un termen de încercare de 2 ani și 3 luni, conform art. 82 C. pen., i s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C. pen., iar în baza art. 71 alin. (5) C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe perioada suspendării pedepsei închisorii. Prin aceeași sentință s-a dispus, în baza art. 346 C. proc.

pen. raportat la art. 998-999 C. civ., admiterea în parte a acțiunii civile promovată de partea civilă G.M.R., iar inculpatul O.L.C. a fost obligat și la plata a 1500 lei cu titlu de daune morale către partea vătămată. În baza art. 191 C. proc. pen., s-a dispus obligarea inculpatului O.L.C. la plata a 350 lei cheltuieli judiciare statului, incluzând și parte din cheltuielile efectuate în cursul urmăririi penale, celelalte cheltuieli judiciare a rămas în sarcina statului. Împotriva acestei sentințe, a declarat apel de inculpatul O.LC., partea vătămată G.R.M. și Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Mehedinți, iar prin decizia penală nr. 161 din 27 noiembrie 2008, Curtea de Apel Craiova a admis apelurile, a desființat sentința și a trimis cauza spre rejudecare, reținând, în esență, că au fost încălcate dispozițiile art. 484 C. proc.

pen., în sensul că judecarea cauzei trebuia realizată în prezența inculpatului minor, D.P. În al doilea ciclu procesual, Tribunalul Mehedinți, prin sentința penală nr. 223 din 22 iunie 2009 a dispus următoarele: Cu privire la inculpatul G.R.M.: - în baza art. 11 alin. (1) pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen., achitarea pentru săvârșirea infracțiunii de pornografie infantilă prevăzută de art. 18 alin. (1) din Legea nr. 678/2001, în raport de partea vătămată G.R.M.; - în baza art. 11 alin. (1) pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. c) C. proc. pen., achitarea aceluiași inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de pornografie infantilă prin sisteme informatice prevăzută de art. 51 alin. (1) din Legea nr. 161/2003, în raport de aceeași parte vătămată.

Cu privire la inculpatul D.P.: - în baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen., achitarea pentru săvârșirea infracțiunii de pornografie infantilă prevăzută de art. 18 alin. (1) din Legea nr. 678/2001, în raport de partea vătămată G.R.M.; - în baza art. 11 alin. (1) pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. c) C. proc. pen., achitarea aceluiași inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de pornografie infantilă prin sisteme informatice prevăzută de art. 51 alin. (1) din Legea nr. 161/2003, în raport de aceeași parte vătămată. Cu privire la inculpatul O.LC.: - în baza art. 18 alin. (1) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. c) și alin. (2) C. pen. raportat la art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen., condamnarea la pedeapsa de 6 luni închisoare în condițiile art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen.

și art. 71 alin. (2) C. pen.; - în baza art. 51 alin. (1) din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. c) și alin. (2) C. pen. raportat la art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen., condamnarea la pedeapsa de 6 luni închisoare în condițiile art. 64 lit. a) teza a II-a și b C. pen. și art. 71 alin. (2) C. pen. În baza art. 33-34 C. pen. s-au contopit pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea și s-a aplicat inculpatului O.L.C. o pedeapsă rezultantă de 6 luni închisoare, în condițiile art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. și art. 71 alin. (2) C. pen. În baza art. 81 C. pen., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii și s-a stabilit termen de încercare de 2 ani și 6 luni, conform art. 82 C. pen., s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C. pen.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii, pe perioada suspendării pedepsei închisorii. În baza art. 346 C. proc. pen. raportat la art. 998-999 C. civ., s-a admis în parte acțiunea civilă promovată de partea civilă G.M.R.; a fost obligat inculpatul O.L.C. la plata a 2.000 lei cu titlu de daune morale, către partea vătămată. În baza art. 191 C. proc. pen., a fost obligat inculpatul O.L.C. la plata sumei de 500 lei, cheltuieli judiciare statului. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond, în rejudecare, a reținut că în cursul anului 2006, pe fondul relației mai apropiate dintre partea vătămată G.R.M. și inculpatul D.P. - ambii minori în vârstă de 17 ani - într-o zi, inculpatul a chemat-o pe partea vătămată la el acasă, în scopul de a întreține raporturi intime, nefiind prima dată când se întâmpla acest lucru, conform spuselor minorei însăși.

Inculpatul D. a așteptat-o pe partea vătămată în apropierea Școlii generale nr. 6 din Dr. Tr. Severin, însoțit fiind de alți trei băieți, între care și inculpatul G.R.M. În apropierea locuinței lui D., la inițiativa părții vătămate, au hotărât să meargă la locuința inculpatului doar aceasta și inculpații D. și G., în scopul de a întreține relații sexuale cu cei doi. În locuință, observând un aparat foto digital, partea vătămată le-a solicitat inculpaților să efectueze fotografii și înregistrări video pentru a avea amintire despre cele întâmplate între ei. Aparatul foto era în posesia inculpatului G., care îl avea de la sora sa. S-au efectuat fotografii și trei filmulețe cu caracter pornografic înfățișându-i pe cei trei.

Ulterior, partea vătămată le-a solicitat celor doi inculpați să se ocupe de înregistrarea pe un CD a imaginilor realizate. În acest sens, inculpatul G.R.M. și inculpatul D.P. au descărcat în calculatorul celui din urmă înregistrările video menționate, însă, neavând tehnica necesară pe computer, nu au putut realiza CD-ul solicitat de partea vătămată. În aceste condiții, partea vătămată a fost de acord ca G. să se ocupe personal de înregistrarea CD-ului la un prieten. Astfel, acest inculpat a apelat la inculpatul O.L.C. pentru a-l ajuta și s-a dus la acesta pentru realizarea CD-ului. Acasă la acest inculpat au fost descărcate în calculatorul personal filmele cu caracter explicit și s-a realizat CD-ul.

Neavând cunoștințele necesare, inculpatul G.R.M. i-a solicitat lui O. să șteargă înregistrările din calculator, obținând promisiunea respectivului că le va șterge de îndată. Cu toate acestea, observând conținutul filmelor, inculpatul O.L., la un moment dat, le-a postat pe internet, astfel ajungându-se ca mai mulți tineri din oraș să cunoască aventura sexuală a celor trei. Fiind o persoană cunoscută între internauți, partea vătămată a ajuns să fie solicitată de diverși băieți pentru a întreține relații sexuale cu aceasta, unii apelând chiar la amenințări, injurii. Este și cazul numitului V., după cum arată chiar partea vătămată în declarațiile sale.

Astfel, instanța de fond a reținut că, în cauza de față, deși este cert că inculpații G. și D. au realizat împreună cu partea vătămată filme și fotografii cu conținut pornografic, din probele administrate nu a rezultat că la realizarea acestora s-ar fi urmărit răspândirea sau realizarea oricărei alte acțiuni din cele menționate în art. 18 alin. (1) din Legea nr. 678/2001, scopul evident fiind acele al realizării de către cei trei a unor amintiri, condiții în care lipsește intenția ca element constitutiv al acestei infracțiuni și s-a dispus, în conformitate cu dispozițiile art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen., achitarea celor doi inculpați.

De asemenea, dat fiind faptul că cei doi inculpați nu au postat pe internet filmulețele cu caracter pornografic realizate împreună cu partea vătămată minoră, instanța de fond a dispus achitarea acestora și pentru infracțiunea de pornografie infantilă prin sisteme informatice, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. c) C. proc. pen.

În ceea ce-l privește pe inculpatul O., dat fiind faptul că din probele administrate în cauză rezultă fără echivoc că a realizat copia CD-ului cu caracter pornografic în care apăreau doi minori (partea vătămată și inculpatul D.), iar ulterior, a distribuit prin intermediul programului Strong DC++ acele filmulețe către martorul V. și a acceptat, astfel, posibilitatea ca aceste materiale să ajungă și în posesia altor persoane, s-a constatat de către prima instanță că acesta a săvârșit cu intenție, în concurs, cele două infracțiuni reținute în sarcina sa, motiv pentru care a fost condamnat, iar la individualizarea pedepselor ce i-au fost aplicate acestuia pentru fiecare din cele două infracțiuni, s-a ținut seama de criteriile generale de individualizare prevăzută de art. 72 C. pen., de gradul de pericol social concret al faptelor comise, modalitatea concretă de săvârșire a acestora, antecedentele penale, de existența circumstanțelor atenuante prevăzute de art. 74 alin. (1) lit. c) și alin. (2) C. pen., constând în comportamentul inculpatului caracterizat prin prezentarea sa în fața autorităților, vârsta inculpatului, concluziile referatului de evaluare, în sensul că are perspective medii de reintegrare în societate.

Pentru aceste considerente, în condițiile art. 76 lit. c) C. pen., i s-a aplicat inculpatului o pedeapsă coborâtă sub minimul special prevăzut de lege, de câtre 6 luni închisoare pentru fiecare din cele două infracțiuni, cu aplicarea și a pedepsei accesorii prevăzută de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. raportat la art. 71 alin. (2) C. pen. Ținând seama de vârsta inculpatului, de faptul că anterior nu a mai fost condamnat la o pedeapsă cu închisoare, instanța de fond a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea în detenție a acesteia, astfel încât s-a constatat incidența în speță a art. 81 C. pen., precum și a dispozițiilor art. 71 alin. (5) C. pen.

În privința laturii civile, dat fiind faptul că postarea pe internet a filmulețelor cu caracter pornografic s-a realizat de inculpatul O. fără acordul părții vătămate - care era minoră la acea dată -, iar urmare a acestui fapt, aceasta a primit telefoane de amenințare de la diverse persoane care îi propuneau întâlniri intime și a suferit internări în spitale de psihiatrie, instanța de fond a constatat incidența dispozițiilor art. 346 C. proc. pen. raportat la art. 998-999 C. civ. și a dispus admiterea în parte a acțiunii civile și obligarea acestui din urmă inculpat la plata sumei de 2000 lei, către partea civilă, cu titlu de daune morale. Împotriva acestei sentințe a declarat apel, în termen legal, Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Mehedinți, criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie deoarece în mod greșit au fost achitați inculpații G.R.M.

și D.P. pentru comiterea infracțiunii prevăzută de art. 18 alin. (1) din Legea nr. 678/2001 și art. 51 alin. (1) din Legea nr. 161/2003, solicitând condamnarea lor și criticând-o și pentru netemeinicie, deoarece în mod nejustificat s-ar fi reținut în favoarea inculpatului O.LC., circumstanțe atenuante, solicitându-se înlăturarea lor și majorarea pedepsei. Prin decizia penală nr. 31 din 10 februarie 2010, Curtea de Apel Craiova a admis apelul, a desființat sentința atacată și a dispus următoarele: În baza art. 18 alin. (1) din Legea nr. 678/2001, A condamnat pe fiecare din inculpații G.R.M. și O.L.C. la pedeapsa închisorii de 3 (trei) ani. În baza art. 51 alin. (1) din Legea nr. 161/2003, A condamnat pe fiecare dintre inculpații G.R.M.

și O.L.C. la pedeapsa închisorii de 3 (trei) ani și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzută de art. 64 lit. a) și b C. pen., pe o perioadă de 3 ani. În baza art. 33 lit. a) și 34 lit. b) C. pen., A contopit pedepsele aplicate pentru fiecare dintre inculpații G.R.M. și O.L.C., urmând ca aceștia să execute 3 (trei) ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., ca pedeapsă complementară. În baza art. 71 C. pen., A interzis, ca pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen. În baza art. 86 1 C. pen. și art. 86 2 C. pen., A suspendat executarea pedepsei principale accesorii și complementare, pentru fiecare din inculpații G.R.M.

și O.L.C., pe o perioadă de 5 ani. A atras atenția fiecărui inculpat asupra dispozițiilor art. 86 4 C. pen. În baza art. 86 3 C. pen., Fiecare condamnat trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la datele fixate, la serviciul de probațiune; b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență. În baza art. 86 3 alin. (3) C. pen., Fiecare condamnat trebuie să respecte următoarele obligații: a) să desfășoare o activitate sau să urmeze un curs de învățământ ori de calificare; b) să nu schimbe domiciliul sau reședința avută; d) să nu ia legătura cu partea vătămată.

În baza art. 18 alin. (1) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 99 C. pen.; A condamnat pe inculpatul minor D.P. la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare. În baza art. 51 alin. (1) din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 99 C. pen., A condamnat același inculpat la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare și 2 ani pedeapsă complementară și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen. În baza art. 33 și art. 34 C. pen.; A contopit pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pedeapsă complementară. A aplicat în baza art. 71 C. pen., pedeapsa accesorie prevăzută de art. 64 lit. a) și b) C. pen.

În baza art. 110 și art. 110 1 C. pen., A suspendat executarea pedepsei principale, accesorii și complementare aplicate inculpatului D.P., pe un termen de 3 ani și 6 luni. A atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86 4 C. pen. În baza art. 110 alin. (1) coroborat cu art. 86 C. pen.; Condamnatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere și obligații: - să se prezinte la datele fixate la serviciul de probațiune; - să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență; - să comunice orice deplasare ce depășește 8 zile precum și întoarcerea; - să nu schimbe domiciliul și reședința avută; - să desfășoare o activitate sau să urmeze un curs de învățământ sau de calificare; - să nu ia legătura cu partea vătămată.

A obligat inculpații, în solidar, ca urmare a admiterii acțiunii civile formulată de partea vătămată G.M.R., la 1.500 lei daune morale și obligă inculpatul major la 350 lei cheltuieli judiciare statului, din care, 300 lei onorariu avocat oficiu Baroul Dolj, ce va fi avansat de Curtea de Apel Craiova. A dispus confiscarea a 5 poze color, 3 poze alb-negru și a 2 CD-uri, G.M.R. A menținut celelalte dispoziții ale sentinței apelate. Curtea a reținut, pe baza probelor administrate, că la data de 12 aprilie 2007, organele de poliție au fost sesizate de către numitul G.M.M. din Drobeta Tr.Severin despre faptul că fiica sa - minora G.M.R. a fost filmată în timp ce întreținea relații sexuale cu alți tineri, iar filmările au fost postate pe internet.

La data sesizării a fost audiată minora, care a declarat că în cursul lunii iunie 2006, în timp ce ieșea de la liceu, a fost oprită de un grup de 4 tineri, printre aceștia recunoscându-l pe inculpatul D.P., care i-au propus să meargă la inculpatul D. acasă, însă deși inițial a refuzat, inculpații D.P. și G.R.M. au încadrat-o, au insistat să meargă cu ei, lucru care a determinat-o să-i însoțească în apartamentul inculpatului D., unde, potrivit spuselor minorei, ca urmare a unor amenințări și violențe, a întreținut raporturi intime cu cei doi inculpați, raporturi intime care au fost înregistrate și care ulterior au ajuns să fie postate pe internet. În luna martie 2007, ca urmare a postării înregistrărilor video cu caracter pornografic, pe internet, minora - parte vătămată a fost contactată de învinuitul V.O.A.

și la cererea acestuia, s-a întâlnit cu el. Martorii I.C. și V.I.O. susțin că încă din luna aprilie 2007, ei au intrat în rețeaua internet și cu ajutorul unui program numit Strong DCH au văzut înregistrările porno, în care au recunoscut pe partea vătămată. Pe baza celor sesizate, tatăl minorei a prezentat un hard-disc din care au fost recuperate două fișiere formatate, intitulate „A.R., A. și R. 2 A.”, ce conțineau aceleași imagini pornografice ca și cele descărcate de pe internet de martorii I.C. și V.I.O. În același timp, aceleași fișiere au fost identificate în baza percheziției informatice și domiciliare și pe calculatorul învinuitului V.O.A., rezultând totodată că aceste fișiere au fost șterse doar cu 12 minute înainte de a se permite accesul în locuința unde se afla calculatorul, a organelor de poliție.

Învinuitul V.O.A. a susținut că 1-a cunoscut pe inculpatul O.L. și acesta i-a transmis prin intermediul rețelei INTERNET, la un moment dat, trei filmulețe, cu imagini pornografice, în care erau înregistrați ca protagoniști inculpații D.P. și G.R.M., precum și partea vătămată. Inculpatul G.R.M. a declarat în fața procurorului că înregistrările au fost făcute atât de el cât și de inculpatul Dulamă și de partea vătămată, că aceste înregistrări s-au aflat atât pe aparatul fotografic, cât și pe computerul personal al inculpatului D.P., precum și că ulterior a cerut copierea acestor înregistrări pornografice în calculatorul inculpatului O.L.C., care ulterior le-a răspândit prin intermediul rețelei INTERNET.

Curtea a constatat astfel, că starea de fapt reținută de prima instanță nu corespunde cu probatoriul administrat în cauză decât în parte și doar în ceea ce-1 privește pe inculpatul O.L.C., iar nu și pe ceilalți doi inculpați. Această stare de fapt pe care Curtea a reținut-o, nu este contestată de către inculpați.

În raport de dispozițiile art. 18 alin. (1) din Legea nr. 678/2001, care prevăd că constituie infracțiune de pornografie infantilă și se pedepsește cu închisoare, fapta de a expune, a vinde sau de a răspândi, a închiria, a distribui, a confecționa, ori de a produce în alt mod, a transmite, a oferi, sau a pune la dispoziție ori a deține în vederea răspândirii de obiecte, filme, fotografii, diapozitive, embleme sau alte suporturi vizuale, care reprezintă poziții ori acte sexuale cu caracter pornografic, ce reprezintă sau implică minori care nu au împlinit vârsta de 18 ani, s-a constatat că toți cei trei inculpați, cu știință, inițial împreună doar inculpații G.R.M. și inculpatul minor D.P., au produs printr-o înregistrate pe un suport electronic, într-un aparat de fotografiat, acte sexuale cu caracter pornografic, ce implicau doi minori, respectiv pe partea vătămată - despre care ambii inculpați aveau cunoștință cu privire la vârsta ei - și pe inculpatul minor D.P.

Ulterior, cei doi inculpați au oferit sau au pus la dispoziție aceste înregistrări inculpatului O.L.C., în vederea copierii pe suport electronic și multiplicării, lucru care s-a și realizat, un CD cu înregistrarea fiind predat ulterior și părții vătămate, care, potrivit spuselor sale și ale inculpaților, l-ar fi distrus. Textul de lege menționat nu prevede ca producerea, oferirea sau punerea la dispoziție a unor filme și fotografii cu caracter pornografic, să se facă așa cum se prevede în varianta alternativă a deținerii, doar în vederea răspândirii, aceste acte materiale sancționându-se, chiar dacă scopul răspândirii nu este urmărit. În consecință, Curtea a reținut că toți cei trei inculpați au comis cu intenție, infracțiunea sus menționată.

De asemenea, potrivit art. 51 din Legea nr. 161/2003 este considerată infracțiune și se pedepsește tot cu închisoarea și producerea în vederea răspândirii, oferirea sau punerea la dispoziție, răspândirea sau transmiterea, procurarea pentru sine sau pentru altul de materiale pornografice cu minori, prin sisteme informatice, ori deținerea fără drept de materiale pornografice cu minori, într-un sistem informatic sau mijloc de stocare a datelor informatice. Este neîndoielnic că, cel puțin inculpatul O.L.C. a deținut în calculatorul său pe hard-ul calculatorului, imaginile video filmate de către ceilalți inculpați, cu un aparat de fotografiat digital, care aparținea inculpatului G.R.M. Or, chiar și în situația în care nu s-ar da relevanță recunoașterilor inculpatului G.R.M.

făcute în fața procurorului cu privire la faptul că aceste filmulețe pornografice au fost descărcate din aparatul de fotografiat și în calculatorul inculpatului D., rămâne cert faptul că ambii inculpați au folosit pentru stocarea înregistrărilor, mijloace de stocare a datelor informatice, mijloc reprezentat de aparatul de fotografiat digital, prin memoria proprie sau hardul de stocare a imaginilor fotografice realizate. În consecință, și pentru această infracțiune Curtea a reținut vinovăția inculpaților și a dispus condamnarea lor. La individualizarea pedepsei, potrivit art. 72 C. pen. și art. 18 1 alin. (2) C. pen., s-a avut în vedere gradul de pericol social al infracțiunii, voința părții vătămate la momentul realizării înregistrărilor fotografice, faptul că inculpații sunt tineri, că nu au antecedente penale și că pe parcursul procesului penal s-au prezentat în fața instanței și au încercat să coopereze.

Ca urmare, s-a apreciat că aplicarea unor pedepse pentru fiecare din cele două infracțiuni orientate către minimul special și suspendarea executării pedepsei sub supraveghere urmând ca fiecare dintre inculpați, inclusiv inculpatul minor să fie supus unor măsuri de supraveghere și unor obligații stabilite de instanță, care să asigure scopul preventiv-educativ și represiv al pedepsei prevăzut de art. 52 C. pen. În consecință, procedându-se la o nouă individualizare a pedepsei și pentru inculpatul O.L.C., s-au înlăturat circumstanțele atenuante reținute netemeinic de prima instanță, apreciindu-se că și din prisma acestei critici, apelul Ministerului Public, este fondat. Împotriva acestei decizii penale, în termen legal au declarat recurs inculpații G.R.M., O.LC.

și D.P., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie. Toți recurenții inculpați au invocat cazurile de casare prevăzute de art. 385 9 pct. 18 și 14 C. proc. pen., solicitând, în principal, menținerea hotărârii instanței de fond, iar în subsidiar, reducerea cuantumului pedepselor aplicate. Examinând recursurile, atât prin prisma motivelor de casare invocate, cât și din oficiu, Înalta Curte de Casație și Justiție constată următoarele: Faptelor săvârșite de inculpații G.R.M., O.LC. și D.P. li s-a dat o greșită încadrare juridică, caz de casare prevăzut de art. 385 9 alin. (1) pct. 17 C. proc. pen.

Examinând, în succesiunea lor în timp, normele de incriminare a pornografiei infantile, se reține că, mai întâi, prin art. 18 din Legea nr. 678/2001 privind prevenirea și combaterea traficului de persoane, a fost prevăzută ca infracțiune fapta de a expune, a vinde sau de a răspândi, a închiria, a distribui, a confecționa ori de a produce în alt mod, a transmite, a oferi sau a pune la dispoziție ori de a deține în vederea răspândirii de obiecte, filme, fotografii, dispozitive, embleme sau alte suporturi vizuale care reprezintă poziții ori acte sexuale cu caracter pornografic ce prezintă sau implică minori care nu au împlinit vârsta de 18 ani.

Ulterior, prin Legea nr. 161/2003 privind unele măsuri pentru asigurarea transparenței în exercitarea demnităților publice, a funcțiilor publice și în mediul de afaceri, prevenirea și sancționarea corupției, în Capitolul III, secțiunea a 3-a „Pornografia infantilă prin sisteme informatice”, art. 51 alin. (1) incriminează „producerea în vederea răspândirii, oferirea sau punerea la dispoziție, răspândirea sau transmiterea, procurarea pentru sine sau pentru altul de materiale pornografice cu minori prin sisteme informatice ori deținerea, fără drept, de materiale pornografice cu minori într-un sistem informatic sau un mijloc de stocare a datelor informatice”. În speță, instanța a reținut, sub încadrarea juridică prevăzută de art. 18 alin. (1) din Legea nr. 678/2001, că inculpații D.P.

și G.R.M. au efectuat fotografii digitale și au înregistrat pe DVD imagini pornografice, iar sub încadrarea juridică prevăzută de art. 51 alin. (1) din Legea nr. 161/2003, că au transmis lui O.L.C. aceste imagini. În cazul inculpatului O.L.C., instanța a reținut, sub încadrarea juridică prevăzută de art. 18 alin. (1) din Legea nr. 678/2001, că susnumitul a descărcat pe calculatorul său imaginile porno și le-a înregistrat pe CD-ul inculpatului G., iar sub încadrarea juridică prevăzută de art. 51 alin. (1) din Legea nr. 161/2003, că a postat imaginile porno pe Internet, unde au fost vizionate de alte persoane. Analizând conținutul constitutiv al infracțiunilor săvârșite de cei trei inculpați, Înalta Curte constată că aceștia au comis faptele, în oricare dintre modalitățile alternative imputate, numai prin și cu ajutorul sistemelor informatice (aparat foto digital, înregistrări DVD, CD, Internet).

Cum faptele de pornografie infantilă au fost săvârșite numai prin utilizarea sistemelor informatice, acestea trebuie să primească numai încadrarea juridică în dispozițiile art. 51 din Legea nr. 161/2003, normă penală specială în raport cu cea prevăzută de art. 18 din Legea nr. 678/2001 care nu conține nici o referire la mijloacele prin care diseminează materialele pornografice. Pe de altă parte, atât acțiunile inculpaților G. și D. de a solicita înregistrarea unui CD cu imaginile pornografice filmate de ei, cât și cea a lui O. de a posta acest material pe internet au urmărit de la început răspândirea materialelor pornografice produse, aspect care s-a și realizat, situație în care sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută de art. 51 alin. (1) din Legea nr. 161/2003.

În consecință, Înalta Curte va proceda, în temeiul art. 334 C. proc. pen., la schimbarea încadrării juridice pentru cei trei inculpați din infracțiunile prevăzute de art. 18 alin. (1) din Legea nr. 678/2001 și art. 51 alin. (1) din Legea nr. 163/2003 într-o singură infracțiune prevăzută de art. 51 alin. (1) din Legea nr. 161/2003. În baza textului de lege arătat, inculpații G.R.M. și O.L.C. vor fi condamnați la pedeapsa de câte 3 ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. În baza art. 51 alin. (1) din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 99 C. pen., inculpatul D.P. va fi condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art. 81 C. pen. pentru inculpații majori și, respectiv, art. 81 raportat la art. 110 C. pen. pentru inculpatul minor, executarea pedepselor va fi suspendată condiționat pe un termen de încercare de 5 ani, respectiv de 3 ani. Inculpaților li se va atrage atenția asupra dispozițiilor art. 83 C. pen. Totodată, instanța va aplica celor trei inculpați pedeapsa accesorie prevăzută de art. 71 C. pen., a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen., pedeapsă a cărei executare va fi suspendată pe durata suspendării condiționate a pedepsei principale, în baza art. 71 alin. (5) C. pen. Înalta Curte consideră că pedepsele stabilite - prin cuantumul și modalitatea de executare - corespund criteriilor de individualizare arătate de art. 72 C. pen.

și asigură - și fără executarea lor efectivă - atingerea scopului preventiv - educațional al sancțiunii penale, astfel cum este el prevăzut de art. 52 C. pen. În consecință, Înalta Curte va admite recursurile inculpaților, va casa hotărârile pronunțate și va proceda ca în precedent. Prin această dispoziție, Înalta Curte a înlăturat și greșeala instanței de a-i aplica inculpatului minor pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzută de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pe timp de 2 ani, precum și pe aceea de a aplica inculpaților pedeapsa accesorie prevăzută de art. 71 C. pen. constând în interzicerea dreptului de a alege prevăzut de art. 64 lit. a) teza I, în condițiile în care activitatea infracțională concretă și vârsta acestora nu îndreptățeau măsura dispusă.

Cât privește criticile formulate de inculpați prin motivele de recurs, cu privire la greșita lor condamnare, Înalta Curte constată că acestea sunt nefondate. Din materialul probator administrat în cauză rezultă fără dubiu că inculpații au săvârșit infracțiunea reținută în sarcina lor, G. și D. realizând, stocând și punând la dispoziția lui O. filmele pornografice cu minori în scopul realizării unui compact-disc, iar acesta din urmă, descărcând imaginile și postându-le pe internet, unde au fost vizualizate de alte persoane. În sensul celor arătate mai sus, fac dovada procesul-verbal de consemnare a actelor premergătoare, plângerea și declarațiile părții vătămate, procese-verbale de percheziție în sistem informatic și de predare bunuri, procese-verbale de percheziție domiciliară, declarațiile martorilor G.C.M., G.V., G.M.M., V.O.A., I.C., V.I.O., declarațiile inculpaților.

Așa fiind, Înalta Curte va respinge criticile întemeiate pe cazul de casare prevăzută de art. 385 9 pct. 18 C. proc. pen. ca nefondate. Cât privește criticile inculpaților referitoare la individualizarea pedepselor aplicate, Înalta Curte a răspuns acestora atunci când, dând o nouă încadrare juridică faptelor comise de inculpați, a stabilit alte pedepse, cu respectarea cerințelor art. 72 și art. 52 C. pen. Totodată, Înalta Curte a admis recursurile inculpaților cu privire la greșita aplicare a pedepsei complementare inculpatului minor D.P., precum și cu privire la conținutul pedepselor complementare și accesorii, astfel cum s-a arătat în considerentele prezentei decizii. Celelalte dispoziții ale hotărârilor pronunțate vor fi menținute.

Onorariile apărătorilor desemnați din oficiu se vor plăti din fondul Ministerului Justiției. Văzând dispozițiile art. 385 15 pct. 2 lit. d) C. proc. pen., art. 192 alin. (3) și art. 189 C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursurile declarate de inculpații G.R.M., O.L.C. și D.P. împotriva deciziei penale nr. 31 din 10 februarie 2010 a Curții de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori. Casează decizia penală atacată și sentința penală nr. 223 din 22 iunie 2009 a Tribunalului Mehedinți, secția penală, cu privire la greșita încadrare juridică a faptelor, la greșita aplicare a pedepsei complementare pentru inculpatul minor D.P. și la conținutul pedepselor complementare și accesorii. Înlătură dispozițiile art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen. și repune pedepsele în individualitatea lor. Înlătură ca nelegală pedeapsa complementară de 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen.

pentru inculpatul minor D.P. . În baza art. 334 C. proc. pen. schimbă încadrarea juridică a faptelor pentru inculpații G.R.M. și O.L.C. din infracțiunile prevăzute de art. 18 alin. (1) din Legea nr. 678/2001 și art. 51 alin. (1) din Legea nr. 161/2003 într-o singură infracțiune prevăzută de art. 51 alin. (1) din Legea nr. 161/2003, text de lege în baza căruia condamnă pe fiecare din cei doi inculpați la pedeapsa de câte 3 ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pe timp de câte 2 ani . Face aplicarea dispozițiilor art. 71, art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen. În baza art. 81 C. pen. suspendă condiționat executarea pedepselor aplicate inculpaților pe un termen de încercare de 5 ani.

Atrage atenția inculpaților asupra dispozițiilor art. 83 C. pen. În baza art. 71 alin. (5) C. pen. suspendă executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii. În baza art. 334 C. proc. pen. schimbă încadrarea juridică a faptelor pentru inculpatul D.P. din infracțiunile prevăzute de art. 18 alin. (1) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 99 C. pen. și art. 51 alin. (1) din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 99 C. pen. într-o singură infracțiune prevăzută de art. 51 alin. (1) din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 99 C. pen., text de lege în baza căruia condamnă pe inculpatul D.P. la o pedeapsă de 2 ani închisoare. Face aplicarea dispozițiilor art. 71, art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen.

În baza art. 81 C. pen. raportat la art. 110 C. pen. suspendă condiționat executarea pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului pe un termen de încercare de 3 ani. Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C. pen. În baza art. 71 alin. (5) C. pen. suspendă executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii. Menține celelalte dispoziții ale hotărârilor atacate. Onorariile apărătorilor desemnați din oficiu pentru recurenții inculpați G.R.M. și O.L.C., în sume de câte 300 lei, se vor plăti din fondul Ministerului Justiției. Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru recurentul inculpat D.P., până la prezentarea apărătorului ales, în sumă de 75 lei, se va plăti din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 16 iunie 2010.