ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1744/2010

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1744/2010 (Înalta Curte de Casație și Justiție)

Asupra recursului de față:

În baza lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 590 din 04 decembrie 2008,

Tribunalul Vaslui a condamnat pe inculpatul H.S. fiul lui fiul lui H.I. și I. (fostă

H.) O., la următoarele pedepse:

- 5 (cinci) ani închisoare și 2 (doi)

ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b)

C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii de trafic

de persoane, prev. de art. 12 alin. (2)

lit. a) din Legea 678/2001;

-

6

(șase) ani închisoare și 3 (trei) ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64

lit. a), b)

C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori prev.

de art. 13 alin. (1), (2) Legea nr. 678/2009 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C.

pen.;

- 3 (trei) ani și 6 (șase) luni

închisoare și 2 (doi) ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b)

C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii de pornografie infantilă prev. de art. 51

din Legea nr. 161/2003;

- 4 (patru) ani închisoare și 2

(doi) ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen. pentru

săvârșirea infracțiunii de act sexual cu un minor prev. de art. 198 alin. (3) C.

pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

- 1 (unu) an închisoare

pentru săvârșirea infracțiunii de corupție sexuală prev. de art. 202 alin. (1) C.

pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., toate cu aplicarea art. 33 lit. a)

C. pen.

În baza art. 34 lit. b)

și 35 alin. (3) C. pen. s-au contopit pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai

grea de 6 (șase) ani închisoare și 3 (trei) ani interzicerea drepturilor prev.

de art. 64 lit. a), b) C. pen. pe care inculpatul o va executa.

Pe durata executării

pedepsei s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit.

a), b) C. pen.

În baza disp. art. 350 alin.

(1) C. proc. pen. s-a menținut starea de arest a inculpatului H.S. și s-a

dedus, conform art. 88 alin. (1) C. pen., din pedeapsa stabilită, durata reținerii

și arestării preventive de la 2 noiembrie 2007 la zi.

În baza art. 19 din

Legea nr. 672/2001 cu referire la art. 118 lit. b) C. pen. s-a confiscat de la

inculpat un apartament situat în Bârlad, județul Vaslui și în baza art. 118 lit.

b) C. pen. un hard disk portabil marca W.D., laptop marca G.H., laptop H.C.,

unitate centrală

1

de calculator F., laptop marca A. și un telefon

marca S.E. - bunuri aflate la camera de corpuri delicte a instanței și

înregistrate în registrul de corpuri delicte la poziția nr. 68/2007.

În baza art. 109 alin.

(5) C. proc. pen. s-a restituit inculpatului H.S. 6 DVD, un CD, un plic care

conține mai multe documente și o casetă video - bunuri aflate la camera de corpuri

delicte a instanței și înregistrate în registrul de corpuri delicte la poziția nr.

68/2007. Restituie inculpatului un autoturism marca O.A.C. autoturism cu

privire la care s-a ridicat sechestrul asigurător prin încheierea din 13 martie

2008 și un apartament situat în mun. Bârlad,

jud.

Vaslui cu privire la care s-a instituit sechestrul

asigurător prin

Ordonanța nr. 2/D/P/2006 din 2 aprilie 2007, sechestru pe care instanța l-a

ridicat prin prezenta hotărâre.

A

fost admisă în parte acțiunea civilă formulată de martora victimă H.A.

F. și obligat inculpatul H.S. să-i

achite acesteia suma de 2000 lei cu titlu de daune morale.

Au fost respinse restul

pretențiilor formulate de H.A.F. ca neîntemeiate, respectiv obligarea

inculpatului la plata de daune morale până la concurența sumei de 3500 lei.

A fost admisă în parte

acțiunea civilă formulată de martora-victimă D.A.A. și obligat inculpatul H.S. să-i

achite acesteia suma de 10.000 lei cu titlu de daune morale. Au fost respinse

restul pretențiilor civile până la concurența sumei de 100.000 lei ca

neîntemeiate.

S-a luat act că celelalte

martore victime nu s-au constituit părți civile în cauză.

A fost obligat

inculpatul H.S. la plata sumei de 6.200 lei reprezentând cheltuieli judiciare

către stat.

Pentru a pronunța

această sentință, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt:

Inculpatul

H.S. are vârsta de 47 ani și are domiciliul în municipiul Bârlad,

județul Vaslui. Are studii

superioare și este administrator unic al SC L. SA Bârlad. Nu este căsătorit și

are un copil minor dintr-o relație de concubinaj.

La

5 septembrie 2005 organele de urmărire penală au fost sesizate de către numitul

C.M. cu faptul că minora B.E., în vârstă de 15 ani, aflată sub tutela sa, a

dispărut de la domiciliu în luna

iunie 2005 iar în luna august a aceluiași an, când a revenit, a relatat că în

perioada cât a lipsit a fost exploatată sexual într-un apartament din

municipiul București de către persoane necunoscute. Prin cercetările efectuate

s-a stabilit că minora B.E. a fost exploatată sexual în București de către

numiții D.V.G. și S.E.D. care conduceau o rețea de traficanți. S-a mai

stabilit că recrutarea minorei s-a făcut în timp

ce aceasta se afla în apartamentul lui H.

S. de către o persoană din anturajul acestuia rămasă neidentificată.

Din

cercetări a rezultat că inculpatul H.S. obișnuia să recruteze personal sau prin

intermediul altor persoane, tinere cu o situație materială precară care nu

aveau loc de

muncă și aveau nevoie de bani pentru a-și asigura traiul zilnic, pe

care le-a transportat în Franța, de unde au fost preluate de alte persoane care

le-au exploatat sexual.

De asemenea, s-a mai

stabilit că în perioada 2003-2007 inculpatul H.S. a atras în anturajul său un

număr însemnat de minore cu vârste cuprinse între 14-17 ani provenind din

mediul rural sau urban, de obicei eleve la diferite școli din municipiul

Bârlad, în scopul de a avea raporturi sexuale cu

acesta sau pentru a le exploata sexual în

sensul de a le determina să

întrețină raporturi sexuale cu alte persoane cu care el avea

relații de afaceri sau de altă natură,

asigurându-și astfel diferite avantaje.

Pentru derularea

acestei activități de recrutare și cazare în scopul exploatării sexuale a

minorelor inculpatul folosea în special un apartament pe care îl are în Bârlad,

și care era pus la dispoziția fetelor,

prietenilor acestora, precum și prietenilor săi, fiind astfel create condițiile

ca întâlnirile să fie facile și deschise relațiilor pe

care inculpatul

dorea să le realizeze.

În

acest apartament inculpatul avea aparatură electronică - calculatoare, aparate

de

fotografiat., cameră

de filmat. O parte dintre minorele recrutate în vederea exploatării

sexuale au fost filmate sau fotografiate de către

inculpat în poziții cu conotații sexuale sau pornografice, fotografiile și

filmele fiind folosite ulterior pentru a le șantaja pe minore să

întrețină relații sexuale cu el sau cu persoane

din anturajul său, sub amenințarea că va pune

imaginile filmate sau fotografiate la dispoziția părinților sau a

colegilor de clasă. O parte

dintre aceste fotografii au fost difuzate pe

rețeaua internet și au ajuns astfel la cunoștința colegilor, a cunoștințelor

minorelor, cu toate că inculpatul promisese că nu vor ajunge

acele imagini la dispoziția altor persoane și că

le va șterge din sistemul informatic în care erau stocate. De multe ori, pentru

a le crea victimelor impresia că a șters din sistem

fotografiile, inculpatul se prefăcea că dă comenzi

în acest sens calculatorului, dar de fapt

imaginile nu erau șterse și erau de multe ori transferate în alte

foldere sau fișiere.

Recrutarea tinerelor o

făcea inculpatul fie personal, prin abordarea acestora în

locuri publice din municipiul Bârlad, fie prin

participarea ca membru în juriul de premiere

la concursuri de „miss" unde sponsoriza premierea concurentelor sau

prin intermediul altor

tinere deja recrutate care îi făceau cunoștință

cu prietene de-ale lor.

La

selectarea victimelor inculpatul avea în vedere ca acestea să aibă un aspect

fizic

plăcut, să provină din mediul rural sau din familii cu posibilități

materiale reduse. Pe cele

pe care intenționa să le atragă în anturajul său

inculpatul le curta cu asiduitate, folosind tot

felul de mijloace inclusiv promisiuni cu avantaje

materiale, rezolvarea unor probleme personale și financiare, plimbarea cu

mașina personală, cazarea temporară sau pentru o durată mai lungă în apartamentul

său a celor care aveau sau își creaseră probleme cu părinții sau cu familia.

Inculpatul

se oferea să le ajute financiar pe minorele recrutate pe care le împrumuta

cu diferite

sume de bani, cu toate că era evident că victimele nu vor fi în măsură să

restituie

suma împrumutată. Crea astfel o stare de dependență a minorelor față de

el, determinându-le să accepte să întrețină relații sexuale cu el ori cu

prieteni sau cunoștințe de

ale

sale.

Avansurile inculpatului începeau de regulă cu acte

cu caracter obscen pe care inculpatul le

săvârșea fată de minore în

sensul că le cerea să-i mângâie organul sexual, să-l masturbeze sau el însuși

se masturba în prezența acestora. Au fost situații în care inculpatul a

întreținut relații sexuale cu alte persoane în prezența minorelor.

După ce întrețineau

relații sexuale cu inculpatul, minorele erau determinate să întrețină relații

sexuale și cu prieteni sau parteneri de afaceri de-ai acestuia. Multe dintre

martorele-victimă identificate au susținut că au fost constrânse de către

inculpat să aibă astfel de relații sexuale prin șantaj, fiind amenințate că vor

fi difuzate fotografiile sau filmele pe care le deținea sau prin valorificarea

acelei stări de dependență pe care inculpatul reușea să o creeze victimelor

prin diferitele forme de ajutor material pe care le acorda acestora.

Au fost identificate o

parte dintre martorele-victimă care au fost exploatate de către inculpat în

sensul arătat mai sus.

Astfel, în cursul

anului 2002, martora-victimă A.L.M., în vârstă la acea dată de 30 de ani și

care suferea de tulburare schizotipală l-a cunoscut pe inculpat căruia i-a

relatat situația grea în care se afla întrucât în starea precară de sănătate pe

care o avea trecuse printr-un divorț, nu avea loc de muncă și nu dispunea de resurse

financiare pentru a-și cumpăra medicamentele necesare. Inculpatul i-a propus

să-l însoțească în Franța promițându-i un loc de muncă decent și bine plătit.

Înainte de plecarea în

Franța inculpatul s-a întâlnit cu martora-victimă și cu alte tinere printre

care și B.A.P. la restaurantul P. din municipiul Bârlad. Pe timpul întâlnirii

inculpatul insista să le convingă pe acele tinere să meargă în Franța unde vor

fi așteptate de alte persoane care le vor asigura un loc de muncă.

Dată fiind starea

dificilă în care se afla martora-victimă A.L.M. a acceptat propunerea

inculpatului care, pentru a o convinge de seriozitatea ofertei sale, a cazat-o,

câteva zile în apartamentul său din Bârlad.

În ziua de 26 martie

2002 martora-victimă A.L.M. a părăsit România prin PTF Nădlac cu autoturismul

condus de către inculpatul H.S. În autoturism se mai aflau B.M., M.A.P. și T.E.M.

Pe timpul deplasării inculpatul le-a asigurat pe tinerele din autoturism că vor

fi așteptate în Franța de V.P., că vor avea unde locui și că vor avea loc de

muncă. În Paris inculpatul s-a întâlnit cu V.P. și cu R.C.M., zis G., într-o

parcare la o benzinărie. În noaptea ce a urmat martora victimă

a fost cazată la un hotel, după care a

fost predată unor persoane neidentificate care au dus-o în Spania unde a fost

obligată să se prostitueze timp de o lună și jumătate, toți banii fiind luați

de către cei care o exploatau. A fost bătută de mai multe ori și când s-a

întors în tară stare

a

ei de sănătate

era cu mult înrăutățită față de situația în care plecase. În timpul urmăririi

penale martora-victimă a declarat că nu se constituie parte civilă iar la

judecată nu s-a prezentat.

În cursul anului 2003,

când avea vârsta de 15 ani, martora-victimă D.A.A. l-a cunoscut pe inculpatul H.S.

prin intermediul altor minore care se aflau de mult timp în anturajul acestuia.

Martora-victimă a făcut

o vizită în apartamentul inculpatului după care acesta a vizitat-o la Liceul Pedagogic unde ea era elevă. Inculpatul s-a prezentat ca fiind om de afaceri care are

bani, două case în Deltă, o fabrică de cărămidă și alte bunuri. I-a precizat

martorei-victimă că o poate ajuta cu bani ori de câte ori are nevoie și îi

poate cumpăra un telefon mobil și îi poate oferi alte avantaje. Martora-victimă

a început să frecventeze apartamentul inculpatului unde i-a cunoscut și pe alți

prieteni ai acestuia, A., C.T., V., Z. Acel apartament era frecventat de

asemenea de mai multe tinere de vârsta ei care aveau acces la calculatorul din

apartament, la frigiderul care era aprovizionat de către inculpat. Inculpatul a

început să-i facă avansuri sexuale și pentru că martora-victimă a refuzat

inculpatul a apelat la ajutorul prietenei sale B.D. care a încercat să o

convingă pe martora-victimă că dacă va avea raporturi sexuale cu inculpatul

acesta o va ajuta în orice problemă. Martora-victimă a acceptat și a avut

raport sexual cu inculpatul.

Într-una din zile, în

timp ce martora-victimă era la calculator împreună cu B.C. și comunicau pe

messenger cu mai multe persoane, printre care și martorul A.

C.,

inculpatul s-a dezbrăcat și a avut un

raport sexual cu B.D. în aceeași cameră. Ulterior, martorul A.C. i-a spus

martorei-victimă că a urmărit și el raportul sexual pe care inculpatul l-a avut

cu Bercea Denisa, acest lucru fiind posibil întrucât camera web care era montată

în acea cameră fusese pusă în funcțiune.

Inculpatul le spunea

fetelor care frecventau acel apartament să fie atente cu prietenii săi și „să

sară pe ei", în sensul de a avea raporturi sexuale cu aceștia. Dând curs

acestei dorințe a inculpatului, martora-victimă a avut și ea raporturi sexuale

cu A. și cu C.T. A precizat martora-victimă că în apartamentul inculpatului se

țineau petreceri la care participa un cerc restrâns de prieteni, se consuma

alcool, după care se întrețineau raporturi sexuale între cei care erau

prezenți. La insistențele inculpatului martora-victimă a întreținut cu acesta

și cu B.C. un raport sexual în trei. Martora-victimă a văzut în apartamentul

inculpatului fotografii cu fete dezbrăcate și fetele i-au povestit că au fost

fotografiate de către inculpat în acele poziții.

Într-una din zile, când

martora-victimă era pe stradă cu A.C., care avea vârsta de 12 ani, i-a făcut

cunoștință inculpatului cu aceasta. Inculpatul a achitat suma pe care fetele o datorau

la o sală de internet, după care au mers într-un apartament de pe strada S.D.,

care era al unui prieten de-al inculpatului și unde acesta a avut raport sexual

cu A.C. Inculpatul i-a cerut martorei-victimă să-i facă cunoștință cu alte fete

ce

aveau vârsta între 15 și 17

ani și pe care el le numea „bunăciuni". „prospături". Inculpatul

obișnuia să facă sex în baie, să umble dezbrăcat în prezența fetelor și să le

explice cum să facă sex.

În anul 2004, când avea

17 ani și era elevă la Liceul Teoretic, martora-victimă L.M.I. l-a cunoscut pe inculpat

și a început să frecventeze apartamentul de pe strada L. Inculpatul a început

să facă avansuri sexuale și într-una din zile când erau în mașina i-a cerut

să-i mângâie organul sexual și, de asemenea, el a început să o mângâie în zona organelor

genitale. Inculpatul îi oferea martorei-victimă diferite cadouri iar de ziua ei

i-a încărcat cartela telefonică. La cererea martorei-victimă inculpatul a

sponsorizat deschiderea unui cabinet la liceul unde aceasta era elevă. În

zilele următoare inculpatul i-a cerut martorei-victimă să aibă cu el raporturi

sexuale și când a fost inițial refuzat inculpatul i-a imputat că doar nu a

sponsorizat degeaba. Martora-victimă a avut în mai multe rânduri raporturi

sexuale cu inculpatul și odată, împreună, cu H.A.F. au avut un raport sexual în

trei. Inculpatul continua să-i facă diverse cadouri martorei-victimă și o îndemna

pe aceasta să-și cumpere haine și alte bunuri pe care el le achita. Această

modalitate de a o îndatora pe martora-victimă era o practică a inculpatului pentru

a o determina pe aceasta să accepte consumarea unor raporturi sexuale cu el sau

cu prietenii săi. Astfel, la îndemnul inculpatului, partea vătămată a avut

raporturi sexuale cu Z. și cu D. zis F.

În vara anului 2005

partea vătămată avea nevoie de niște bani și i-a cerut incu

lpatului.

Acesta i-a spus că el cunoaște o

persoană care ar putea să o ajute însă trebuie să aibă raporturi sexuale cu

aceasta. Martora-victimă a avut astfel, la sugestia inculpatului raporturi

sexuale cu R.V., care i-a dat pentru aceasta suma de un milion lei.

Într-una din zile când

a ieșit din baie, înfășurată doar cu prosopul inculpatul a început să o mângâie

în prezența martorei-victimă Ț.D.H. Inculpatul a explicat martorei-victimă I.M.

că a făcut acest lucru întrucât vroia să o determine pe Ț.D. să accepte să aibă

raporturi sexuale cu el.

În

luna septembrie 2004, martora-victimă Ț.D.E. a fost contactată de

colega ei de clasă I.M. care i-a

povestit că inculpatul a văzut-o pe stradă și că

dorește să o cunoască. I.M. l-a prezentat pe inculpat ca fiind om de

afaceri și care

ajută diferite fete

în sensul că le cumpără haine, le asigură un credit pe telefon și ajută chiar

și

cu bani pe fetele care ies cu el. Martora-victimă a fost de acord și l-a

cunoscut pe

inculpat care, în zilele următoare,

a sunat-o foarte des la telefon, propunându-i să meargă la

plimbare și

să-i viziteze apartamentul.

La

câteva zile, inculpatul a acostat-o pe martora-victimă, a început să o mângâie

și i-a cerut să-i pună mâna pe organul sexual. În zilele următoare, inculpatul

a condus-o pe

martora-victimă în apartamentul din centrul orașului,

unde a dezbrăcat-o și a început un

raport sexual cu acesta. Nu a reușit să termine întrucât

martora-victimă era virgină.

Inculpatul i-a

cerut martorei-victime să-l masturbeze și, întrucât aceasta nu a fost de acord,

inculpatul a mers după ea în baie și

în prezența ei s-a masturbat. Ulterior inculpatul a avut

mai multe

raporturi sexuale cu martora-victimă. În apartamentul inculpatului martora-

victimă a văzut mai multe fotografii cu tinere

dezbrăcate sau în poziții cu conotații sexuale,

printre care a

recunoscut și fotografia unei colege de-a ei, D.

Î

ntr-una din zile inculpatul i-a cerut

martorei-victimă efectuarea unui act sexual oral

și întrucât aceasta a refuzat a determinat-o să accepte să-l facă el ei

un cunnilingus, lucru

care s-a și realizat.

Î

n cursul anului 2005, când avea vârsta de 16 ani

și era elevă în clasa a noua

martora-victimă H.A.F. l-a cunoscut pe

inculpatul H.S. prin

intermediul colegei

sale de școală Ț.D. Întrucât martora-victimă trecea printr-o

perioadă dificilă din punct de vedere material și

sentimental inculpatul i-a oferit sfaturi și

ajutor material, dacă are nevoie. Martora-victimă i-a cerut o sumă de

bani având în vedere

oferta pe care

inculpatul i-o făcuse. Inculpatul a împrumutat-o cu bani stabilind ca datoria

să fie restituită la o dată ulterioară, deși era

evident că martora-victimă nu avea cum să-i

restituie acei bani. La insistențele inculpatului martora-victimă a

început să frecventeze

apartamentul inculpatului de pe strada L., iar

inculpatul îi făcea mici favoruri și îi încărca uneori cartela de telefon. În

aceste condiții martora-victimă a început să aibă

probleme cu frecvența și cu rezultatele la învățătură. După aproximativ

o lună de la data la care martora-victimă a intrat în anturajul inculpatului,

acesta i-a propus să aibă raporturi

sexuale

cu el. Pentru a că a fost refuzat inițial inculpatul i-a amintit că-i datorează

o sumă

de bani. Inculpatul a insistat și a efectuat acte cu caracter

obscen asupra martorei-victimă, a mângâiat-o pe sâni, a dezbrăcat-o, a pus-o

să-i mângâie organul sexual după care i-a făcut sex oral.

În perioada care a

urmat, cu ocazia altor vizite, efectuate în apartamentul inculpatului

martora-victimă a fost fotografiată de acesta, sumar îmbrăcată, în poziții

indecente și cu conotații sexuale, fotografii care au fost postate de către

inculpat în sistemul informatic pe care îl deținea la domiciliu.

În

contextul în care martora-victimă avea o datorie financiară față de inculpat și

la care s-au adăugat amenințările precum că acesta va pune la dispoziția

părinților ei și a altor

persoane fotografiile pe care el le făcuse, la

solicitarea inculpatului martora-victimă a avut

relații sexuale cu numitul R.V.

Potrivit declarațiilor date de martora-victimă, pentru

că ea a avut

raporturi sexuale cu R.V., acesta i-a dat inculpatului piese de schimb

pentru mașină.

La solicitarea inculpatului martora-victimă împreună cu

I.

M.I.

au avut cu inculpatul un raport sexual în trei.

În

sistemele informatice ridicate de la inculpat cu ocazia perchezițiilor

domiciliare efectuate s-au găsit fotografii ce o reprezintă pe martora-victimă

H.A.F. în

poziții cu

conotații sexuale și parțial dezbrăcată.

În cursul anului 2005,

când avea vârsta de 15 ani, martora-victimă l.A.

I., elevă în clasa a IX-a la Grupul Școlar A.I.C. din Bârlad, l-a

cunoscut pe inculpat

prin intermediul colegei sale de clasă N.A.

Inculpatul a participat în juriul ce a premiat tinerele ce au participat la

concursul de „miss". Inculpatul i-a fixat mai multe

întâlniri martorei-victimă și cu ocazia acestora

a aflat că martora-victimă nu avea unde să locuiască întrucât fusese dată afară

de mătușa ei unde stătea în gazdă. Inculpatul i-a propus

să locuiască în

apartamentul său, lucru care s-a și întâmplat. De câte ori venea în

apartament inculpatul încerca să o convingă pe

martora-victimă să aibă relații sexuale cu el

promițându-i că-i va da

bani, îi va cumpăra diverse lucruri de care avea nevoie, îi va

alimenta cartela telefonică și o va ajuta când va

avea probleme. La insistențele inculpatului

și dată fiind situația de dependență a martorei-victimă față de inculpat

aceasta a acceptat să

aibă raporturi sexuale cu el. Inculpatul îi cerea

martorei-victimă să-i mângâie organul genital și de multe ori a pus-o să-l

masturbeze.

Apartamentul în care

locuia martora-victimă era frecventat și de alte tinere cu

vârste între 15-16 ani, cărora inculpatul le

dădea mici sume de bani, le alimenta cartelele telefonice și cu care întreținea

raporturi sexuale. Printre acestea, martora-victimă amintește pe N.A., A.H., R.,

A., M. Inculpatul obișnuia să intre

în baie când martora-victimă făcea

baie și chiar dacă ea nu era de acord inculpatul avea raport sexual cu ea.

Inculpatul

le-a tăcut cunoștință fetelor cu prietenii săi, respectiv Z. care era din

Cluj, V.D., A.,

R.V., D. zis F. Le cerea să aibă raporturi

sexuale cu aceștia și în acest context martora-victimă a

avut raporturi sexuale cu Z., cu

D. și cu R.V.

Aceștia îi dădeau diferite sume de bani pentru că întreținea raporturi

sexuale

cu ei. La starea de dependență a martorei-victimă față de inculpat s-a adăugat

și situația că mătușa acesteia îi făcuse o plângere penală pentru sustragerea

unor bunuri în

perioada în care a locuit la

ea. Inculpatul a asigurat-o că nu va păți nimic și că o va ajuta el.

A declarat

martora-victimă că inculpatul le punea pe fete să se fotografieze între

ele, sunt îmbrăcate sau dezbrăcate, în poziții

indecente și cu conotații sexuale, fotografii

care erau apoi descărcate

în sistemul informatic pe care el îl avea în apartament. Martora-victimă a

văzut în apartamentul inculpatului o cameră web. Ca și celorlalte

martore-victimă inculpatul i-a cerut martorei-victimă I.A.I. să-i facă

cunoștință cu alte fete, colege de-ale ei, pe care să le atragă în anturajul

său.

În toamna anului 2005,

martora-victimă N.N.A. avea vârsta de

16

ani. A participat la un concurs de „miss" organizat la Liceul

A.I.

C. din Bârlad unde

era elevă și

unde inculpatul era membru în juriu. Peste câteva zile, inculpatul a

contactat-o pe martora-victimă prin intermediul lui D.V. care i-a spus că are

mai multe fotografii făcute cu ocazia concursului și că va trimite pe un

prieten al său, respectiv inculpatul H.S., să-i aducă acele fotografii. La

întâlnirea ce a urmat, inculpatul i-a

spus

martorei-victimă, că el a făcut parte din juriu la concursul care a desemnat

câștigătorii

concursului de „miss" și că datorită lui ea a reușit

să ocupe locul al III-lea.

În

perioada ce a urmat martora-victimă a inițiat o relație cu D.V. și cu care a

mers de mai multe ori în

apartamentul inculpatului de pe str. L. De fiecare dată când mergea acolo

martora-victimă a văzut că acel apartament era frecventat de mai multe fete cu

vârste de 15-16 ani care erau eleve la diferite licee din oraș și care fumau,

petreceau,

aveau acces la calculator. După

ce martora-victimă a întrerupt relația cu D.V. a fost

căutată cu insistență de către inculpat care a

invitat-o la el în apartament. I-a propus să aibă

relații sexuale și din cauza insistențelor lui ea

a acceptat. Inculpatul a început să-i facă mici

favoruri în sensul că îi

alimenta cartela telefonică, îi dădea mici sume de bani pentru care, în schimb,

îi cerea să aibă raporturi sexuale cu el și să-i facă cunoștință cu alte colege

de-ale ei. Martora-victimă i-a făcut astfel cunoștință inculpatului cu I.A. și

B.E. împreună cu acestea martora-victimă a continuat să frecventeze

apartamentul inculpatului, acesta întreținând raporturi sexuale cu ele.

Inculpatul le spunea că este om de afaceri, că are bani și relații și că le

poate ajuta în orice problemă.

Datorită

modului de viață pe care inculpatul îl încuraja martora-victimă a început să

aibă probleme cu frecvența la școală

și cu învățătura astfel că a ajuns în situația de a rămâne repetentă. Pentru

a-și rezolva într-un fel situația, cu acordul mamei sale, martora-victimă a

apelat la inculpat care i-a dat suma de 10 milioane lei, urmând să-i restituie.

În repetate rânduri,

inculpatul i-a spus martorei-victimă că trebuie să-l evite pe

D.V. și să întrețină raporturi sexuale cu ceilalți

prieteni ai lui. A îndemnat-o să aibă

relații sexuale cu Z. din Cluj

despre care inculpatul i-a spus că este om de afaceri și are

bani. Fiind îndatorată și obligată față de

inculpat, martora-victimă a avut de 4-5 ori relații sexuale cu Z. care s-a oferit

să-i cumpere diferite bunuri pe care ea și le-ar fi dorit. Când

Z. venea

în Bârlad, inculpatul o contacta telefonic pe martora-victimă și îi spunea să

meargă la apartament pentru că a venit Z., înțelegându-se prin aceasta că

trebuie să meargă acolo pentru a întreține relații sexuale cu Z. Susține

martora-victimă că

inculpatul nu i-a cerut

numai ei, ci și celorlalte fete care frecventau anturajul său să întrețină

relații

sexuale cu prietenii inculpatului, modul de a proceda fiind același.

La

un moment dat, când I.A. a părăsit apartamentul inculpatului fără să-l

anunțe, acesta s-a arătat nemulțumit

de această situație, a devenit violent și a lovit-o pe N.N.A., reproșându-i că

nu l-a anunțat din vreme despre plecarea celeilalte martore-victime.

Datorită stării de

dependență pe care inculpatul o crease față de martora-victimă, precum și a

constrângerii morale exercitată permanent, aceasta a avut relații sexuale cu P.Z.

și M.A.

În perioada în care a

frecventat apartamentul inculpatului, martora-victimă N.

N.A. a fost fotografiată de către inculpat în timp ce era dezbrăcată,

în poziții

indecente și cu conotații sexuale, în baia apartamentului,

fotografii care au fost ulterior stocate în sistemul informatic al

inculpatului. Martora-victimă i-a solicitat inculpatului să șteargă acele

fotografii din sistemul informatic și acesta a asigurat-o că fotografiile

compromițătoare fuseseră șterse, că a păstrat doar fotografii decente care

oricum erau în siguranță întrucât nimeni nu avea acces la sistemul lui

informatic, acesta fiind parolat. Inculpatul a arătat

ulterior

fotografiile pe care le avea stocate în sistemul său

informatic mai multor persoane, printre acestea este și martora B.E.A., în

vârstă la acea dată de 15 ani. Printre fetele care erau fotografiate martora a

recunoscut fotografii ale martorelor-victimă I.A. și N.N.A. O parte dintre

fotografii au fost postate pe internet și acest lucru i-a fost adus la

cunoștință martorei-victimă de către unii colegi. Acest lucru este confirmat și

de către martora V.M. care a însoțit-o pe martora-victimă la Liceul Industrial din Bârlad unde aceasta dorea să-și vadă unele foste colege. Susține

martora că la liceu mai mulți tineri i-au strigat martorei-victimă „Te-am văzut

pe internet coardo".

După momentul relatat

mai sus, când inculpatul a lovit-o pe martora-victimă aceasta a încercat să

întrerupă relațiile cu inculpatul și după terminarea anului școlar în 2006,

martora-victimă a întrerupt relațiile cu inculpatul și a plecat la muncă în

Italia. În timp ce se afla acolo părinții au sunat-o și i-au spus că a fost

căutată la domiciliu de inculpat care a solicitat restituirea datoriei de 1.000

lei.

În luna august 2007,

martora-victimă s-a întâlnit în Bârlad cu inculpatul și i-a explicat că nu are

să-i restituie banii. Acesta i-a spus că nu este nevoie să-i restituie acei

bani însă i-a povestit că este cercetat și că urmează să fie chemată și ea

pentru a da declarații.

La urmărirea penală,

prin constatarea tehnico-științifică efectuată, martora-victimă

a fost identificată că apare dezbrăcată și în

poziții cu conotații sexuale în fotografiile ce se

regăsesc la pozițiile

166-180 din albumul foto întocmit.

În anul 2005, când avea

15 ani, martora-victimă F.R.A. a fost

vizitată

la Spitalul de Copii unde era internată de o colegă pe nume L.B. ce era

însoțită de inculpatul H.S. Inculpatul i-a cerut

martorei-victimă să-i dea numărul de

telefon și el i l-a dat pe al lui,

spunându-i să-l sune în cazul în care are nevoie de ceva întrucât el poate să o

ajute inclusiv cu bani. În perioada ce a urmat inculpatul a căutat-o insistent

la telefon pe martora-victimă și a invitat-o pe aceasta la apartamentul său din

strada L. Acolo martora-victimă a recunoscut

la petrecerea organizată mai multe tinere

care erau eleve la diferite licee din Bârlad. În timpul petrecerii

inculpatul a insistat ca martora-victimă să întrețină relații sexuale cu el

spunându-i că o va ajuta cu sume de bani

atunci când va avea nevoie însă

martora-victimă l-a refuzat.

Î

n luna martie 2006, martora-victimă l-a rugat pe

inculpat să o împrumute cu suma

de 80 lei. Acesta i-a spus că îi dă suma

cerută dacă merge cu el la apartament pentru a întreține relații sexuale.

Susține

martora-victimă în declarația sa că, fiind nevoită să împrumute acei bani

întrucât părinții aveau o situație

materială precară, a acceptat propunerea inculpatului și a mers cu el în

apartament unde au întreținut relații sexuale. Ulterior, martora-victimă i-a

mai cerut inculpatului diferite sume de bani și acesta îi condiționa acordarea

acelor sume

de întreținerea relațiilor sexuale

cu el. Inculpatul i-a propus să întrețină și raporturi anale și

orale. Martora-victimă a refuzat însă inculpatul

i-a făcut cunnilingus.

Martora-victimă

a cunoscut și alte tinere de vârsta ei care mergeau în apartamentele

inculpatului și le-a menționat numele în declarațiile date la urmărirea penală.

Tot

în cursul anului 2005 și tot la vârsta de 15 ani martora-victimă U.I.

N. l-a cunoscut pe inculpatul H.S.

la barajul de la R.A. prin intermediul unei colege. De cum a cunoscut-o

inculpatul a început să-i facă diverse

complimente

și în discuțiile care au urmat inculpatul a aflat că martora-victimă terminase

clasa a VIII-a și urma să meargă la liceu.

Inculpatul a sunat-o pe telefonul mobil și inițial

martora-victimă a refuzat să discute cu el.

Ulterior, martora-victimă a răspuns la apelurile inculpatului și acesta insista

prin propunerile sale precum că îi poate rezolva problemele pe

care le

are și că îi poate cumpăra haine.

Într-una

din zile, când se afla prin oraș, inculpatul a abordat-o pe partea vătămată,

i-a cerut să urce în autoturismul său și a condus-o la apartamentul din strada

L. Acolo inculpatul i-a creat martorei-victime impresia că dispune de sume mari

de bani întrucât îi cerea acesteia să-i facă cunoștință cu fete cu o situație

materială precară pe care el le poate

ajuta, le poate întreține. Ulterior, inculpatul a sunat-o pe

martora-victimă de mai multe ori

la telefon

insistând să întrețină relații sexuale cu el deși aceasta îi spusese că nu-și

începuse

viața sexuală.

Martora-victimă a

început să frecventeze apartamentul inculpatului care îi cerca insistent să

aibă relații sexuale cu el. Martora-victimă a refuzat, reamintindu-i că este

virgină. Pentru a se convinge de acest lucru

inculpatul i-a cerut să se dezbrace și a săvârșit

asupra acesteia acte

cu caracter obscen în sensul că i-a introdus un deget în vagin. Cu

această ocazie inculpatul ar fi constatat că

martora-victimă prezenta o infecție vaginală și a

dus-o la un cabinet

medical. Pe cheltuiala lui i s-a tăcut martorei-victime un examen medical de

specialitate și ulterior tot el a ridicat înscrisul pe care erau consemnate

rezultatele analizelor. A amenințat-o pe martora-victimă că dacă nu va

întreține relații sexuale cu el va arăta rezultatul acelor analize părinților

ei. Cu toate insistențele inculpatului martora-victimă a refuzat să aibă

relații sexuale cu el și ulterior a întrerupt legăturile cu acesta.

În anul 2006, când avea

vârsta de 14 ani, martora-victimă H.C. l-a cunoscut pe inculpat prin

intermediul unei colege L.C. Martora-victimă se pregătea pentru examenul de

capacitate și în discuția care a avut loc, inculpatul a aflat

aceasta. Inculpatul i-a cerut numărul de telefon

și i-a spus că atunci când va avea nevoie de

ceva sau când va cunoaște

fete de vârsta ei cu care ar putea să-i facă cunoștință, să-l sune.

Martora-victimă i-a spus că nu are credit pe telefon și atunci inculpatul i-a

transferat el un dolar.

Ulterior

acestei întâlniri inculpatul s-a mai întâlnit cu martora-victimă și pe care a

invitat-o la plimbare prin oraș cu

mașina lui. În timpul acestor plimbări inculpatul a întrebat-o pe

martora-victimă dacă este virgină și s-a oferit să o învețe cum să aibă un

raport sexual și ce trebuie să facă în astfel de situații. Pe timpul acestor

plimbări inculpatul

îi oferea

martorei-victimă dulciuri, sucuri și într-una din zile a invitat-o în

apartamentul din

strada L. A invitat-o apoi în dormitor pentru a o

învăța „niște chestii". Acolo inculpatul a început să-i facă avansuri

sexuale, să o strângă în brațe, i-a luat mâna și a încercat să i-o bage în

pantalonul cu care era îmbrăcat, solicitându-i să-l masturbeze. Martora-victimă

a refuzat însă inculpatul a insistat, solicitându-i să-i mângâie organul

genital. Martora-victimă a ridicat tonul și discuția a fost auzită din

bucătărie de L.C. care a intrat în dormitorul unde se aflau cei doi.

La vizitele următoare

pe care martora-victimă le-a făcut în apartamentul inculpatului, acesta i-a

cerut ei cât și unei colege de-a acesteia care o însoțea, C.

A., să-i permită să le facă niște fotografii.

Le-a fotografiat îmbrăcate doar în lenjeria

intimă, fotografiile fiind

descărcate în sistemul informatic deținut de inculpat. Inculpatul a asigurat-o

pe martora-victimă că acele fotografii sunt în siguranță și că nu vor fi puse

la dispoziția altor persoane. La aproximativ 2 ore de la realizarea

fotografiilor și de la plecarea martorei-victimă din apartamentul inculpatului,

aceasta a fost anunțată de colegii de școală că se găsesc pe internet postate

niște fotografii în care ea apare dezbrăcată. În timpul urmăririi penale

martora-victimă a declarat că în ziua în care a fost fotografiată a văzut în

laptop-ul inculpatului mai multe fotografii cu fete de vârsta ei care erau

fotografiate complet dezbrăcate și în poziții care induceau în mod clar ideea

unui act sexual. Din raportul de constatare tehnico-științifică, întocmit în

timpul urmăririi penale cu privire la sistemele informatice ridicate la

perchezițiile domiciliare, efectuate la domiciliul inculpatului rezultă că

acestea conțin stocate materiale pornografice cu minori printre care și

fotografii în care martora-victimă H.C. apare dezbrăcată și în poziții cu

conotații sexuale, fotografii care se regăsesc în albumul foto anexă a

raportului de constatare tehnico-științifică la pozițiile 99-114.

Tot în cursul anului 2006,

când avea vârsta de 16 ani, martora-victimă T.A. l-a cunoscut pe inculpat la

terasa barului L. din Bârlad, unde ea lucra temporar ca barman. Inculpatul a

invitat-o în oraș însă martora-victimă a refuzat. În discuțiile ce s-au purtat

inculpatul i-a spus că obișnuia să sponsorizeze premiile pentru concursurile de

„miss" organizate la diferite licee din oraș, menționând că știa că și

martora-victimă participase anterior la un astfel de concurs pe care îl

câștigase. Cu ocazia întâlnirilor ulterioare inculpatul o întreba pe

martora-victimă dacă a început viața sexuală și i-a propus să facă niște

fotografii, menționând că a cumpărat cearceafuri speciale pentru a crea

decoruri în care a pozat tinere ale căror fotografii sunt păstrate în

lap-top-ul și în telefonul său. Inițial martora-victimă a refuzat însă la

insistențele inculpatului a acceptat să facă poze și a mers în apartamentul

acestuia. În sufrageria din apartamentul de pe strada L., inculpatul i-a făcut

martorei-victimă mai multe fotografii cu telefonul său marca S.E. și care

ulterior au fost descărcate în sistemul informatic pe care acesta îl deținea

Ulterior, ca urmare a insistentelor inculpatului, martora-victimă a mers de mai

multe ori în apartamentul acestuia și a fost fotografiată de inculpat dezbrăcată

și în poziții cu conotații sexuale.

Pe la mijlocul lunii

aprilie 2007, când martora-victimă întrerupsese relațiile cu inculpatul, o

colegă de-a acesteia, M.R., i-a spus că o cunoștință de-a ei i-a trimis două

fotografii care o reprezentau în lenjerie intimă și, respectiv, complet

dezbrăcată și că aceste fotografii se aflau pe rețeaua internet.

Martora-victimă a avut o discuție telefonică cu inculpatul, însă el a negat că

le-ar fi transmis pe rețeaua internet sau că le-ar fi pus la dispoziția vreunei

persoane, însă i-a sugerat martorei-victimă ca în cazul în care va fi întrebată

să declare că acele fotografii nu au fost făcute de el ci de verișoara ei și că

el doar le-a copiat în calculatorul său. La 18 aprilie 2007, martora-victimă a

depus o plângere la Poliția municipiului Bârlad prin care sesiza despre

difuzarea fotografiilor sale pe rețeaua internet și solicita să fie

identificate persoanele care au tăcut acest lucru.

În luna mai 2006,

martora-victimă C.R.C., când avea 17 ani l-a cunoscut pe inculpatul H.S. prin

intermediul unei persoane care făcea menaj în apartamentul inculpatului.

Inculpatul a sunat-o ulterior de mai multe ori la telefon pe martora-victimă

care îi făcea complimente cu privire la aspectul său fizic și o invita să iasă

împreună pentru a se cunoaște mai bine. La refuzul repetat al martorei-victimă

inculpatul îi cerea să-i facă cunoștință cu vreo prietenă de-a sa. La

terminarea anului școlar martora-victimă a mers la bunicii ei în comuna

Berezeni. Inculpatul a aflat acest lucru într-o convorbire telefonică pe care a

avut-o cu aceasta și a anunțat-o că o va vizita și o va invita la un grătar. În

timp ce se aflau la iarbă verde inculpatul i-a cerut martorei-victimă și

prietenei acesteia, tot minoră, să se dezbrace pentru a fi fotografiate.

Inculpatul le-a făcut celor două minore fotografii cu telefonul mobil în

poziții cu conotații sexuale, mimând acte sexuale. La solicitarea celor două

minore inculpatul a promis că va șterge fotografiile din telefonul mobil, însă

acesta, nu numai că nu s-a ținut de promisiune ci a descărcat acele fotografii

în sistemul său informatic. Fotografiile în care martora-victimă apare

dezbrăcată și în poziții cu conotații sexuale se regăsesc în albumul foto anexă

la raportul de constatare tehnico-științifică efectuată în cauză în timpul

urmăririi penale. În perioada următoare martora-victimă a vizitat în mai multe

rânduri apartamentul inculpatului din strada L. Acolo a întâlnit două tinere, A.

și M., care locuiau de mai mult timp în acel apartament, fiind întreținute de

proprietarul acestuia, H.S. Ulterior primei vizite, inculpatul a sunat-o de mai

multe ori la telefon cerându-i să meargă în apartamentul său pentru a întreține

relații sexuale cu el. Pentru a putea discuta cu martora-victimă la telefon

inculpatul i-a transferat de mai multe ori credit pe cartelă acesteia. La una

din vizite inculpatul a invitat-o pe martora-victimă în camera lui și i-a

propus să aibă relații sexuale cu el. Când aceasta l-a refuzat inculpatul i-a

cerut să-l lase măcar să-i facă cunnilingus. Martora-victimă a înțeles că

inculpatul avea relații sexuale cu tinerele care erau cazate la el în

apartament, umbla sumar îmbrăcat în fața acestora și le cerea și lor același

lucru.

După întâmplarea

relatată mai sus martora-victimă a întrerupt relațiile cu inculpatul și a

refuzat să mai meargă în apartamentul acestuia.

La urmărirea penală,

cât și la judecată a fost audiată sub identitate protejată în condițiile art. 86

1

C. proc. pen. martora-victimă D.A. Aceasta a relatat că l-a cunoscut pe

inculpat cu mai mulți ani în urmă pe când era minoră și că acesta i-a propus să

întrețină raporturi sexuale cu el în schimbul unor avantaje materiale. A

susținut martora-victimă că a acceptat să întrețină relații sexuale cu

inculpatul mai mult forțat. Ulterior, a constatat că fusese filmată în timp ce

întreținea raporturi sexuale cu inculpatul, acesta prezentându-i filmul tăcut

cu acea ocazie. Șantajată de această situație, întrucât inculpatul o amenința

că va face cunoscut acel film, martora-victimă a fost forțată de acesta să

întrețină relații sexuale și cu alte persoane cu care el avea relații de

afaceri sau de altă natură. Martora-victimă a solicitat să fie audiată sub

identitate protejată întrucât îi este teamă de inculpat. A susținut că acesta,

chiar dacă nu este violent, este cinic și în stare să se răzbune.

Inculpatul nu a

recunoscut săvârșirea faptelor.

Cu privire la

recrutarea, cazarea și transportul martorei-victimă A.L. inculpatul a susținut

că a cunoscut-o pe aceasta prin intermediul unei prietene de-a lui și a

transportat-o pe martora-victimă și pe o vecină de-a ei în Franța la rugămintea

prietenei sale. Le-a lăsat pe cele trei femei la periferia orașului Paris în

fața unui bar.

Susținerile

inculpatului sunt contrazise de declarațiile martorei-victimă, a surorii

acesteia, martora G.G., ale martorului V.P. Acesta din urmă a susținut că

inculpatul a venit în Franța însoțit de martora-victimă și a discutat cu

numitul R.I.G., zis G., care a preluat-o pe martora-victimă. Și în alte

situații inculpatul a transportat femei în Franța pentru a practica

prostituția.

Martora

B. (fostă M.) A.P. l-a însoțit pe inculpat și pe V.

P. în Franța, cu ocazia unei alte

deplasări când cei doi au transportat două fete care urmau, să practice

prostituția. La o parcare din apropierea unei benzinării au fost așteptați de G.

care a preluat fetele. La plecarea spre România inculpatul H.S. primit o sumă

de bani. Peste câteva zile martora s-a întâlnit cu inculpatul la barul P. din

Bârlad. Inculpatul era însoțit de martora-victimă A.L. și de o alta tânără din

Deleni. Cele două tinere știau că vor merge în

Franța la V.P. care le va asigura

cazare, și va avea grijă de ele.

Martora l-a însoțit pe

inculpatul H.S. în Franța și a asistat la întâlnirea

acestuia cu V.P. și cu G. Procedura, practic, s-a repetat ca și la

călătoria anterioară. Este evident că inculpatul obișnuia să recruteze și să

transporte femei în vederea

exploatării sexuale a acestora în

străinătate sau pentru practicarea prostituției.

Mai mulți martori

audiați în cauză, printre care L.C., B.L., au susținut că era cunoscut faptul

că inculpatul recruta și transporta femei pentru astfel de situații și chiar că

ar avea o firmă în Galați prin intermediul căreia trimitea femei în

străinătate pentru practicarea prostituției.

Predarea martorei-victime A.L. unei

persoane cu care inculpatul a

discutat este confirmată și de martora Ț.E.M., care i-a însoțit până în Franța.

În acest context

probator Tribunalul reține ca fiind dovedită fapta de trafic de persoane prev.

de art. 12 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001.

În ceea ce privește

situațiile referitoare la celelalte martore-victime, inculpatul a recunoscut că

le-a cunoscut, au frecventat apartamentul din strada L., că le-a tăcut

fotografii cu telefonul mobil sau cu un aparat foto, însă erau fotografii

normale și nu au fost difuzate pe internet de pe sistemele informatice pe care

le deține și unde au fost stocate. A mai susținut că unele dintre fotografii și

le-au făcut martorele-victime singure, reciproc sau de către martorul D.V. cu

aparatul foto.

A recunoscut că a avut

relații intime doar cu I.A. iar cu I.M. nu reține dacă a avut sau nu astfel de

relații.

Declarațiile

martorelor-victime în care sunt descrise situațiile arătate mai sus sunt

confirmate de declarațiile martorilor audiați în cauză, de rezultatele

perchezițiilor domiciliare sau ale sistemelor informatice, de rapoartele de

constatare tehnico-științifice din care rezultă că în sistemele informatice ce

aparțin inculpatului au fost stocate fotografii cu minore în poziții indecente și

cu conotații sexuale ce pot fi caracterizate ca fiind materiale cu caracter

obscen în sensul art. 2 alin. (3) din Legea nr. 196/2003 privind prevenirea și

combaterea pornografici.

Este

confirmată învinuirea adusă inculpatului și de notele de redare a convorbirilor

telefonice,

înregistrate în baza autorizațiilor nr. 94 și nr. 95 emise la 3 noiembrie 2005

de Tribunalul Vaslui.

Din

declarațiile martorilor audiați în cauză atât la urmărirea penală cât și la

judecată

rezultă în

esență că inculpatul recruta tinere cu vârste între 15 și 18 ani, cu situații

materiale și familiale precare, pe care le

atrăgea în anturajul său, le promitea și le oferea

avantaje materiale

cum ar fi încărcarea cartelelor telefonice, cumpărarea de haine, împrumuturi pe

care știa că acestea nu au cum să le refuze și le invita în special în

apartamentul său din strada L., unde se consuma

alcool, se organizau petreceri și unde inculpatul, prin diferite metode de

constrângere morală determinată de îndatorarea tinerilor î

n modul arătat

mai sus și prin șantaj rezultat din amenințarea cu difuzarea fotografiilor și

filmelor compromițătoare făcute le obliga pe

acestea să aibă raporturi sexuale cu el sau cu alte persoane cu care avea

interese de afaceri sau de altă natură. Rezultă din declarațiile

martorilor-victimă

cât și martorilor audiați că fetele recrutate și atrase în anturajul

inculpatului începeau să aibă probleme cu frecvența și pregătirea la școală și

din această cauză apăreau și problemele familiale în sensul că se certau cu

părinții, plecau de acasă și în astfel de situații inculpatul le găzduia în

apartamentul său din strada L. Aceste declarații ale martorilor contrazic

susținerile inculpatului precum că el le statuia pe minore să nu lipsească de

la școală, să se pregătească și să aibă bune relații cu părinții. Este

evident că insistențele inculpatului prin

telefoanele pe care le dădea acestor minore la orice

oră din zi și din

noapte, invitațiile pe care le făcea în oraș sau în apartamentele sale,

petrecerile pe care le organiza și la care

minorele participau le perturbau acestora conduita

normală pentru vârsta

lor și pentru statutul lor special.

În termenul prevăzut de

art. 363 C. proc. pen. sentința pronunțată a fost apelată de inculpatul H.S.,

fiind criticată pentru nelegalitate și netemeinicie.

Motivându-și apelul,

inculpatul a susținut că hotărârea primei instanțe este lovită de nulitate,

întrucât nu este motivată. Un paragraf din hotărâre menționează generic că

declarațiile martorelor-victime sunt confirmate de depozițiile martorilor

audiați în cauză de rezultatul perchezițiilor domiciliare și a sistemelor

informative și de rapoartele de constatare tehnico-științifică.

S-a subliniat că astfel

de mențiuni nu reprezintă o motivare care, să permită atât inculpatului cât și

instanței de control judiciar să verifice justețea soluției pronunțate.

Pentru acest motiv s-a

solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței pronunțate și trimiterea

cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.

-

Cu privire la infracțiunea de pornografie infantilă, prev. de art. 51 din Legea

nr.

161/2003 și care a

fost reținută în sarcina inculpatului, s-a arătat că în cauză nu sunt

întrunite elementele constitutive ale laturii

obiective și s-a solicitat achitarea în baza art. 11

pct. 2 lit. a)

raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen.

S-a stabilit că

imaginile foto care sunt îndosariate în volumul II - dosar urmărire penală nu

se știe cui aparțin și oricum ele nu se constituie în elemente de natură a

realiza conținutul acestei infracțiuni.

Martorele victimă N.N.A.,

T.A. și H.C. ale căror imagini au apărut pe internet au fost cele care i-au

solicitat inculpatului câte un

CD cu pozele

ce le aparțineau, trimiterea lor fiind făcută prin poșta electronică.

- A mai precizat

apărătorul ales al inculpatului că pentru infracțiunea de trafic de minori,

prev. de art. 13 din Legea nr. 678/2001, prima instanță nu a indicat în

motivare

victimele acestei infracțiuni. Așa

zisele victime ale acestei infracțiuni, au declarat în fața

instanței

de: apel că inculpatul nu le-a solicitat să întrețină relații intime cu alte

persoane - oameni de afaceri cu care acesta avea relații economice.

În acest sens au fost

exemplificate declarațiile martorelor: H.C.,

N.N.A.,

I.M.I., F.R.A.

În

legătură cu infracțiunea de trafic de persoane prev. de art. 12 din Legea nr. 678/2001

s-a subliniat că prin nici un mijloc de probă nu s-a dovedit că inculpatul ar

fi traficat pe

martora-victimă

A.L.M.; declarațiile acesteia nu se coroborează cu alte

mijloace de probă, ea a refuzat să se prezinte în instanță, iar actul

medical trimis pentru a-și

justifica lipsa creează serioase îndoieli.

- Cu privire la

infracțiunile de act sexual cu un minor și corupție sexuală prev. de

art. 198 alin. (3) și art. 202 C. pen. s-a

precizat că au fost reținute în mod nejustificat în sarcina

inculpatului.

Inculpatul întreținea

cu martorele relații intime normale și care aveau la bază o legătură de

prietenie aflată in derulare, la un moment dat.

Micile

cadouri pe care inculpatul le oferea acestor tinere aveau aceeași motivație,

respectiv legătura de prietenie.

Cu

această motivare, s-a solicitat a se dispune achitarea inculpatului și pentru aceste

infracțiuni.

Prin Decizia penală nr.

146 din 24 noiembrie 2009, pronunțată în Dosarul nr. 3809