Zharinov împotriva Rusiei

PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE nr. 186/02 de către Nikolay Mikhaylovich ZHARINOV împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 8 iunie 2006 în calitate de Cameră compusă din: C.L. Rozakis, președintele, dna N. Vajić, A. Kovler, dna E. Steiner, K. Hajiyev, D. Spielmann, S.E. Jebens, judecători, și dl S. Nielsen, grefierul secțiunii Având în vedere cererea depusă la 5 decembrie 2001, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritele cazului. Reclamantul, dl Nikolay Mikhaylovich Zharinov, național rus, s-a născut în 1952 și a trăit în orașul Zarechniy din regiunea Penza. Guvernul contestat a fost reprezentat de dl P. Laptev, reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului.

Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 26 ianuarie 1998, reclamantul a depus în judecată o societate privată. Prima audiere a fost înscrisă pentru 20 februarie 1998. Reclamantul a participat la această audiere. În 1998 reclamantul s-a plâns la președintele Tribunalului Orașului Zarechenskiy că nu era conștient de rezultatul procedurii. În aprilie 1998, el s-a plâns la Curtea Regională Penza în legătură cu durata procedurii în cazul său și inactivitatea Curții Municipale. Potrivit Guvernului, la 10 septembrie 1999, Curtea Orașului Zarechenskiy a stabilit o ședință pentru 13 septembrie 1999. Reclamantul nu a participat atât la această ședință, cât și la ședința din 21 septembrie 1999. Octombrie 1999 Tribunalul din orașul Zarechenskiy a întrerupt procedura deoarece reclamantul nu a fost încadrat în mai multe ocazii.

O copie a deciziei a fost trimisă reclamantului la 10 octombrie 1999. În cererea sa adresată Curții, reclamantul a susținut că nu a fost informat cu privire la evoluția cazului său. COMPLAINTS Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenție că durata procedurii în cazul său a fost nejustificată și că nu a avut un remediu eficace deoarece toate plângerile sale au fost lăsate fără răspuns. HOTĂRÂREA La 5 septembrie 2005, cererea a fost comunicată guvernului contestat. La 25 noiembrie 2005 au fost primite observațiile guvernului cu privire la admisibilitatea și meritul cererii. Guvernul a informat Curtea că reclamantul a murit și a solicitat să elimine cererea din lista cazurilor.

Curtea a trimis observațiile Guvernului la adresa de domiciliu a reclamantului la 28 noiembrie 2005. Ca urmare a recunoașterii primitului care a revenit la Curte, scrisoarea Curții nu a putut fi transmisă reclamantului deoarece a murit. . Remarcă, de asemenea, că nu a fost depusă nici o cerere de moștenitori ai reclamantului de a continua examinarea cazului. În aceste circumstanțe, Curtea concluzionează că nu mai este justificat să continue examinarea cererii în sensul articolului 37 § 1 litera (c) din Convenție. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită continuarea examinării cererii.

În aceste circumstanțe, consideră că art. 29 § 3 din Convenție nu se mai aplică cazului și că aceaceasta ar trebui să fie eliminată din listă. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate de a întrerupe aplicarea articolului 29 § 3 din Convenție și de a elimina aplicarea din lista sa de cazuri. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului

FIRST SECTION

DECISION Application no. 186/02 by Nikolay Mikhaylovich ZHARINOV against Russia The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 8 June 2006 as a Chamber composed of: Mr C.L. Rozakis, President, Mrs N. Vajić, Mr A. Kovler, Mrs E. Steiner, Mr K. Hajiyev, Mr D. Spielmann, Mr S.E. Jebens, judges, and Mr S. Nielsen, Section Registrar Having regard to the above application lodged on 5 December 2001, Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together. Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Nikolay Mikhaylovich Zharinov, a Russian national, was born in 1952 and lived in the town of Zarechniy of the Penza Region.

The respondent Government were represented by Mr P. Laptev, the Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 26 January 1998 the applicant sued a private company in tort. The first hearing was listed for 20 February 1998. The applicant attended that hearing. In 1998 the applicant complained to the president of the Zarechenskiy Town Court that he was unaware of the outcome of the proceedings. On 24 April 1998 he complained to the Penza Regional Court about the length of the proceedings in his case and inactivity of the Town Court.

According to the Government, on 10 September 1999 the Zarechenskiy Town Court fixed a hearing for 13 September 1999. The applicant failed to attend both that hearing and the hearing of 21 September 1999. On 1 October 1999 the Zarechenskiy Town Court discontinued the proceedings because the applicant had defaulted on several occasions. A copy of that decision was sent to the applicant on 10 October 1999. In his application to the Court, the applicant claimed that he had not been informed of the developments in his case. COMPLAINTS The applicant complained under Articles 6 and 13 of the Convention that the length of the proceedings in his case was unreasonably long and that he did not have an effective remedy because all of his complaints had been left without any response.

THE LAW On 5 September 2005 the application was communicated to the respondent Government. On 25 November 2005 the Government’s observations on the admissibility and merits of the application were received. The Government informed the Court that the applicant had died and asked to strike the application out of the list of cases. The Court sent the Government’s observations to the applicant’s home address on 28 November 2005. As it follows from the acknowledgment of receipt which returned to the Court, the Court’s letter could not be delivered to the applicant because he had died. The Court notes the applicant’s death . It also observes that no request has been submitted by the applicant’s heirs to pursue the examination of the case.

In these circumstances the Court concludes that it is no longer justified to continue the examination of the application within the meaning of Article 37 § 1 (c) of the Convention. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1 in fine , the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the examination of the application to be continued. In these circumstances it considers that Article 29 § 3 of the Convention should no longer apply to the case and it should be struck out of the list. For these reasons, the Court unanimously Decides to discontinue the application of Article 29 § 3 of the Convention and to strike the application out of its list of cases.

Søren Nielsen Christos Rozakis Registrar President