PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 24623/03 de către Stelios RIGA și Meropi KAPNOULLA împotriva Ciprului Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 8 iunie 2006 în calitate de Cameră compusă din: Președintele C.L. Rozakis Loucaides Doamna Tulkens Steiner Hajiyev Spielmann S.E. Jebens, judecători și grefierul secțiunii Nielsen având în vedere cererea depusă la 22 iulie 2003, Având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritul cazului, având în vedere corespondența părților, având în vedere deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamanții, dl Stelios Riga și dna Meropi Kapnoulla, sunt resortisanți ciprioți care locuiesc în Nicosia. Efstathiou, avocat practicant în Nicosia. Guvernul cipriot (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl P. Clerides, Procuror General al Republicii Cipru. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții sunt administratorii proprietății dlui Demetrios Kapnoulla care a murit într-un accident de trafic la 27 ianuarie 1989. La 23 ianuarie 1990, reclamanții au depus două acțiuni civile (nr. 620/90 și nr. 621/90) în fața Curții de District din Nicosia, solicitând compensații de către terți pentru responsabilitatea decesului dlui Kapnoulla. La 30 ianuarie 2002, reclamanții au solicitat o suspendare în scopul de a modifica propunerile pentru a include administratorii proprietății unuia dintre acuzații care au murit cu câțiva ani mai devreme. Curtea a respins cererea lor și a invitat reclamanții să continue cazul lor împotriva primului inculpat. Reprezentantul reclamanților a decis că nu vor continua să prezinte dovezi în cazul în care acest lucru ar fi restricționat primului inculpat; au considerat că acest lucru ar priva reclamanții de posibilitatea de a dovedi cauza lor împotriva ambelor inculpate în încălcarea drepturilor lor constituționale. Având în vedere acest lucru, instanța a respins acțiunea pentru lipsă de urmărire penală. Reclamanții au depus un recurs la Curtea Supremă (apel civil nr. 11291), care a fost respins la 28 ianuarie 2003. 2. Reclamanții se plângeau, de asemenea, de echitatea procedurii în temeiul art. 6 § 1 din Convenție. În acest sens, reclamanții se plângeau că perseverența instanței de district că ar fi trebuit să continue în urmărirea urmăririi procesului a dezvăluit o lipsă de imparțialitate din partea sa și, în plus, au împiedicat reclamanții să își continue cazul așa cum au crezut mai bine. HOTĂRÂREA Prin scrisoarea din 4 aprilie 2006, Guvernul a informat Curtea că părțile au ajuns la un acord de soluționare a cazului. Ulterior, prin scrisoarea din 18 aprilie 2006, Guvernul a informat Curtea că Ministerul Finanțelor din Republica Cipru a aprobat termenii de soluționare prietenos și că guvernul va plăti în comun reclamanților 8.000 de lire cipru în decontare integrală și finală a cererii în temeiul Convenției, costurilor și cheltuielilor incluse. Prin scrisoarea din 4 mai 2006, reclamanții au confirmat soluționarea și au informat Curții că doresc să își retragă cererea. Curtea ia act de soluționarea prietenoasă achiziționată între părți și dorința reclamanților de a retrage cererea lor. Este satisfăcut că soluționarea se bazează pe respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale și nu găsește motive de politică publică pentru a justifica o examinare continuă a cererii (art. 37 § 1 în amendă a convenției). În consecință, aplicarea articolului 29 § 3 din Convenție la acest caz ar trebui suspendată și ar trebui să fie eliminată din listă. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să întrerupă aplicarea articolului 29 § 3 din Convenție; hotărăște să scoată aplicarea din lista sa de cazuri. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului
Application no. 24623/03
by Stelios RIGA and Meropi KAPNOULLA
against Cyprus
The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 8 June 2006 as a Chamber composed of:
Mr
C.L.
Rozakis
,
President
,
Mr
L.
Loucaides
,
Mrs
F.
Tulkens
,
Mrs
E.
Steiner
,
Mr
K.
Hajiyev
,
Mr
D.
Spielmann
,
Mr
S.E.
Jebens,
judges
,
and Mr
S.
Nielsen
,
Section Registrar
,
Having regard to the above application lodged on 22 July 2003,
Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together,
Having regard to the parties’ correspondence,
Having deliberated, decides as follows:
The applicants, Mr Stelios Riga and Ms Meropi Kapnoulla, are Cypriot nationals living in Nicosia. They were represented before the Court by Mr
E.
Efstathiou, a lawyer practising in Nicosia. The Cypriot Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr P. Clerides, Attorney-General of the Republic
of Cyprus.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
The applicants are the administrators of the estate of Mr Demetrios Kapnoulla who died in a traffic accident on 27 January 1989.
On 23 January 1990 the applicants lodged two civil actions (no. 620/90 and no. 621/90) before the District Court of Nicosia requesting compensation from third parties for their responsibility for the death of Mr
Kapnoulla.
On 30 January 2002 the applicants requested an adjournment for the purpose of amending their pleadings to include the administrators of the estate of one of the defendants who had died a few years earlier. The court rejected their request and invited the applicants to continue with their case against the first defendant. The applicants’ representative decided that they would not proceed to submit evidence if this would be restricted to the first defendant; they considered that this would deprive the applicants of the opportunity to prove their case against both defendants in breach of their constitutional rights. In view of this, the court dismissed the action for want of prosecution.
The applicants lodged an appeal with the Supreme Court (civil appeal no.
11291), which was dismissed on 28 January 2003.
1.The applicants complained under Article 6 § 1 of the Convention about the excessive length of the proceedings before the Cypriot courts.
2.The applicants also complained about the fairness of the proceedings under Article 6 § 1 of the Convention. In this respect the applicants complained that the district court’s persistence that they ought to have continued with the prosecution of the case had revealed a lack of impartiality on its part and, further, had prevented the applicants from pursuing their case as they had thought best.
By letter dated 4 April 2006 the Government informed the Court that the parties had reached an agreement to settle the case. Subsequently, by letter dated 18 April 2006, the Government informed the Court that the Ministry of Finance of the Republic of Cyprus had approved the terms of the friendly settlement and that the Government would pay the applicants jointly 8,000 Cyprus pounds in full and final settlement of their claim under the Convention, costs and expenses included. By letter dated 4 May 2006 the applicants confirmed the settlement and informed the Court that they wished to withdraw their application.
The Court takes note of the friendly settlement reached between the parties and the applicants’ wish to withdraw their application. It is satisfied that the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols and finds no public policy reasons to justify a continued examination of the application (Article 37 § 1
in fine
of the Convention).
Accordingly, the application of Article 29 § 3 of the Convention to the case should de discontinued and it should be struck out of the list.
For these reasons, the Court unanimously
Decides
to discontinue the application of Article 29 § 3 of the Convention;
Decides
to strike the application out of its list of cases.
Søren
Nielsen
Christos
Rozakis
Registrar
President