ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 7131/2011

Deliberând asupra

cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin Sentința civilă nr. 813 din 17 iulie

2000, Tribunalul București, secția a IV-a civilă, a respins, ca nefondată,

cererea formulată de reclamanta A.M.S. împotriva pârâților Consiliul General al

Municipiului București, SC F. SA., D.P.A.L., D.M.G., T.G. și T.M.

Hotărârea a rămas

definitivă prin Decizia civilă nr. 112 A/17.03 2001 a Curții de Apel București,

secția a III-a civilă, prin care s-a respins apelul declarat de reclamantă, și

irevocabilă prin Decizia civilă nr. 439 din 05 februarie 2003 prin care, Înalta

Curte de Casație și Justiție a respins, ca nefondat, recursul formulat de

reclamanta A.M.S.

Împotriva deciziei

pronunțate de instanța de recurs, reclamanta A.M.S. a formulat o cerere de

revizuire întemeiată pe prevederile art. 322 pct. 9 C. proc. civ.

Cererea de revizuire

a fost respinsă prin Decizia nr. 916 din 2 februarie 2009 a Înaltei Curți de

Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală.

Împotriva acestei

ultime hotărâri, reclamanta a formulat contestație în anulare, cererea fiind

înregistrată pe rolul Înaltei Curți la data de 13 februarie 2009.

Prin contestația în

anulare formulată, întemeiată pe prevederile art. 318 C. proc. civ.,

contestatoarea susține că Înalta Curte, prin Decizia nr. 916 din 2 februarie

2009, a omis să cerceteze motivul de recurs prin care reclamanta a susținut

încălcarea art. 1 din Protocolul 1 adițional la Convenția Europeană a

Drepturilor Omului și că „instanța soluționează cererea de revizuire pe fond cu

un argument invocat de partea adversă ca și motiv de inadmisibilitate”, ceea ce

reprezintă o greșeală materială.

În cauză, Societatea

Română a Drepturilor Omului - SIRDO a formulat cerere de intervenție în

interesul contestatoarei A.M.S., cerere admisă în principiu, prin încheierea de

la termenul de judecată din data de 04 februarie 2010.

Analizând contestația

în anulare cu care a fost învestită, Înalta Curte reține următoarele:

Potrivit art. 318 C.

proc. civ., „hotărârile instanțelor de recurs pot fi atacate cu contestație

când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța,

respingând recursul sau admițându-l numai în parte, a omis din greșeală să

cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau de casare”.

Prin urmare, art. 318

C. proc. civ. deschide calea contestației în anulare speciale pentru două

motive ce pot fi însă valorificate numai împotriva hotărârilor instanțelor de

recurs, așa cum în mod expres prevede textul de lege menționat.

În cauză, obiectul

contestației în anulare formulate - Decizia nr. 916 din 2 februarie 2009 a

Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate

intelectuală - nu este pronunțată în soluționarea unui recurs, ci a unei cereri

de revizuire și, prin urmare, nu poate fi atacată prin intermediul căii

extraordinare de atac promovate de contestatoare.

Prin urmare, în

temeiul art. 318 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge ca inadmisibilă

contestația în anulare formulată de contestatoarea A.M.S. împotriva Deciziei

nr. 916 din 2 februarie 2009 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.

În raport de

dispozițiile art. 49 alin. (3) C. proc. civ., și având în vedere soluția

pronunțată în ceea ce privește contestația în anulare, Înalta Curte va respinge

ca inadmisibilă și cererea de intervenție formulată de intervenienta Societatea

Română a Drepturilor Omului - SIRDO în interesul contestatoarei A.M.S.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

D E C I D E:

Respinge, ca

inadmisibilă, contestația în anulare formulată de contestatoarea A.M.S.

împotriva Deciziei nr. 916 din 2 februarie 2009 a Înaltei Curți de Casație și

Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală, și cererea de

intervenție formulată de intervenienta Societatea Română a Drepturilor Omului -

SIRDO în interesul contestatoarei A.M.S.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 13 octombrie 2011.