ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5397/2011

Asupra contestației în anulare,

Din examinarea lucrărilor din dosar, a

constatat următoarele:

Prin sentința nr. 75 din 24 februarie

2011, Curtea de Apel Timișoara a admis în parte acțiunea reclamantei E.M.

formulată în contradictoriu cu pârâta Comisia Centrală pentru Stabilirea

Despăgubirilor, în sensul că a aplicat conducătorului pârâtei o amendă de 20%

din salariul minim brut pe economie, pe zi de întârziere începând cu a 30-a zi

de la rămânerea irevocabilă a prezentei hotărâri și până la punerea în

executare a sentinței nr. 416 din 30 noiembrie 2009 pronunțată de Curtea de

Apel Timișoara, respingând în rest acțiunea reclamantei.

Totodată, Curtea de Apel a respins

cererea de chemare în garanție formulată de pârâta Comisia Centrală pentru

Stabilirea Despăgubirilor, în contradictoriu cu chemații în garanție Primarul

și Primăria Municipiului Timișoara și a obligat pârâta la cheltuieli de

judecată către reclamantă, în cuantum de 1.300 lei.

Împotriva acestei sentințe au formulat

recurs E.M. și Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor, susținând că

hotărârea atacată este nelegală și netemeinică.

Prin Decizia nr. 2847 din 18 mai 2011,

Înalta Curte de Casație și Justiție, secția contencios administrativ și fiscal,

a admis recursurile declarate de E.M. și Comisia Centrală pentru Stabilirea

Despăgubirilor împotriva sentinței nr. 75 din 24 februarie 2011 a Curții de

Apel Timișoara, secția contencios administrativ și fiscal, și casat sentința

atacată, trimițând cauza spre rejudecare la aceeași instanță.

Pentru a pronunța această soluție,

Înalta Curte a reținut, în esență că instanța de fond a aplicat sancțiunea

amenzii fără a dispune citarea în cauză a conducătorului autorității

administrative și fără a-l nominaliza, încălcând astfel normele de procedură referitoare

la citarea părților.

Împotriva Deciziei nr. 2847 din 18 mai

2011 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ

și fiscal a formulat contestație în anulare Primarul Municipiului Timișoara, în

temeiul art. 317 C. proc. civ.

În motivarea contestației în anulare

se arată, în esență, că i-a fost încălcat dreptul la apărare, întrucât motivele

de recurs i-au fost comunicate cu o zi înainte de termenul de judecată.

Se consideră de către contestator că

sunt incidente în cauză dispozițiile art. 317 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ.,

având în vedere că nu a avut posibilitatea de a-și exprima punctul de vedere și

de a formula apărări.

În opinia contestatorului a fost

încălcat principiul contradictorialității, ceea ce atrage ceea ce atrage asupra

hotărârii pronunțate sancțiunea nulității.

Înalta Curte de Casație și Justiție

analizând motivele contestației în anulare formulate în raport cu decizia

atacată și dispozițiile legale incidente în cauză, va respinge contestația în

anulare ca nefondată, pentru considerentele ce urmează:

Contestația în anulare este o cale

extraordinară de atac, de retractare, iar motivele pentru care poate fi

exercitată sunt expres și limitativ prevăzute de art. 317-318 C. proc. civ.

În conformitate cu dispozițiile art.

317 C. proc. civ., hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestație în

anulare când procedura de citare a părților nu a fost îndeplinită potrivit cu

cerințele legii sau când hotărârea a fost dată de judecători cu încălcarea

dispozițiilor de ordine

publică referitoare

la competență, numai dacă aceste motive nu au putut fi

invocate pe calea

recursului.

In cauză,

contestatorul nu a invocat și nu se regăsește vreun astfel de

motiv, așa încât cererea formulată

apare ca nefondată.

Nu pot fi

reținute criticile contestatorului privind încălcarea dreptului

la apărare și a

principiului contradictorialității prin comunicarea motivelor

de recurs doar cu

o zi înainte de termenul de judecată, întrucât în speță nu se

aplică

dispozițiile generale privind citarea părților prevăzute de Codul de

procedură civilă, fiind incidente

prevederile art. 24 și art. 25 din Legea nr. 554/2004 privind procedura de

urgență.

De altfel,

contestatorului nu i s-a produs vreo vătămare prin soluția

pronunțată de instanța de recurs,

sentința de fond fiind casată și cauza trimisă spre rejudecare pentru citarea

conducătorului autorității administrative.

In baza art. 320

C. proc. civ., văzând că motivele

invocate nu pot fi încadrate în dispozițiile art. 317 C.

proc. civ., Înalta Curte va respinge contestația în anulare, ca nefondată.

PENTRU ACESTE

MOTIVE

IN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge

contestația în anulare formulată de Primarul Municipiului

Timișoara

împotriva deciziei nr. 2847 din 18 mai 2011 a Înaltei Curți de

Casație și

Justiție, secția contencios administrativ și fiscal, ca nefondată.

Irevocabilă.

Pronunțată în

ședință publică, astăzi 15 noiembrie 2011.