ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1030/2012

Asupra recursului de față: Din examinarea actelor și lucrărilor cauzei, constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a V-a comercială, reclamanta SC M.C. S.P.A. a formulat, în contradictoriu cu intimata SC A.G. SRL, acțiune în anularea sentinței arbitrale nr. 73 din 31 martie 2011, pronunțată în dosarul nr. 268/2010 de Curtea de Arbitraj Comercial Internațional de pe lângă Camera de Comerț și Industrie a României. În motivarea acțiunii reclamanta a susținut că este nelegală hotărârea tribunalului arbitral care a admis excepția formulată de partea potrivnică și a constatat că nu este competentă să judece litigiul cu care a fost sesizată. Prin prisma dispozițiilor art. 364 lit. i) C. proc.

civ., petenta a criticat hotărârea arbitrală, arătând că Tribunalul Arbitral a dat clauzei compromisorii o interpretare contrară legii, de dispozițiile art. 977 C. civ., în sensul că nu a dat „redactării deficitare” a acesteia interpretarea necesară pentru ca respectiva clauză să producă efecte, în sensul reținerii clauzei spre soluționare. Curtea de Apel București, secția a V-a comercială, prin sentința nr. 105 din 26 septembrie 2011, a respins acțiunea în anulare, considerând-o nefondată. Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta M.C. S.P.A. BUCUREȘTI, criticând-o pentru nelegalitate. Înalta Curte, luând în examinare cu prioritate, excepția timbrajului, reține că, potrivit art. 1 din Legea nr. 146/1997, cu referire la art. 20 alin. (1) și (2) din aceeași lege, taxele de timbru se depun anticipat sau până la termenul de judecată stabilit de instanță.

Potrivit prevederilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 și normelor de aplicare a legii, în cazul în care partea nu achită taxa judiciară de timbru, cererea va fi anulată ca netimbrată. În speță recurenta a fost citată cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, potrivit dovezii aflată la dosarul cauzei (fila 9). Constatând că recursul nu a fost timbrat anticipat și nici până la termenul stabilit de Curte, 28 februarie 2012, pentru când procedura de citare a fost legal îndeplinită, că în cauză nu operează scutirea legală de obligația timbrării, Curtea urmează să dea eficiență dispozițiilor art. 20 alin. (1) și (3) din Legea nr. 146/1997, respectiv ale art. 35 alin. (1) și (5) din Normele Metodologice de aplicare a Legii nr. 146/1997, cu referire la art. 9 din O.G.

nr. 32/1995 modificată și să dispună anularea recursului declarat de reclamanta M.C. S.P.A. BUCUREȘTI. PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII D E C I D E Anulează recursul declarat de recurenta M.C. S.P.A. BUCUREȘTI împotriva deciziei nr. 105 din 26 septembrie 2011 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a V-a comercială, ca netimbrat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 28 februarie 2012.