ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3561/2011

Asupra recursului de față, în baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: La 08 februarie 2011 petenta Cabinet de Avocatură "I.E.B." a depus la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București o plângere penală împotriva avocatului S.E.S. sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art. 290 C. pen., art. 291 C. pen., art. 292 C. pen. , art. 293 C. pen., art. 215 C. pen. și art. 29 C. pen. În plângere s-a susținut că intimata a depus, fără a avea împuternicire avocațială, într-un dosar înregistrat pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 București, având ca obiect o cerere de încuviințare a executării silite formulate de petentă împotriva numitului A.P. și SC A.D.

SRL, o cerere prin care a solicitat instanței respingerea acțiunii pe motiv că a fost formulată împotriva unei persoane decedate (A.P.) și împotriva unei societăți rămase fără organe de conducere, fapt care ar fi determinat respingerea acțiunii petentei, amânarea executării silite și, implicit, dispariția unor bunuri din masa succesorală a debitorului. Prin Rezoluția nr. 207/P/2011 din 08 martie 2011 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București s-a dispus, în temeiul art. 228 alin. (1) și (6) C. proc. pen. și art. 10 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., neînceperea urmăririi penale față de S.E.S. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art. 290-293 C. pen., art. 215 C. pen. și art. 29 C. pen.

și obligarea petentei la plata cheltuielilor de judecată. Împotriva soluției pronunțate în cauză, în termen legal, B.I. a formulat plângere la Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, care a fost respinsă prin Rezoluția nr. 879/ll-2/2011. Nemulțumită, petenta s-a adresat instanței de judecată. Prin sentința penală nr. 230 din 2 iunie 2011 Curtea de Apel București, secția I p enală, a respins ca nefondată plângerea formulată de petenta Cabinet de Avocatură "I.E.B." împotriva Rezoluției nr. 207/P/2011 din 8 martie 2011 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București. În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen. petenta a fost obligată la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a hotărî astfel Curtea a reținut următoarele: S-a constatat că petenta a acordat, în cursul anului 2007, servicii de asistență juridică numitului A.P. și SC A.D. SRL, al cărui administrator era defunctul, însă acesta nu i-a achitat contravaloarea serviciilor, ulterior decedând în cursul anului 2010. În aceste condiții, petenta a solicitat instanței încuviințarea executării silite, însă cererea sa a fost respinsă din cauza faptului că intimata S.E.S. a încunoștințat instanța cu privire la decesul debitorului A.P., printr-o cerere nesemnată și neînsușită și fără a avea împuternicire avocațială în dosar. Curtea a constatat că în mod corect a reținut procurorul că, atâta vreme cât instanța de judecată a fost înștiințată cu privire la o împrejurare reală - decesul debitorului A.P., la data de 9 iulie 2010, atestat de certificatul de deces aflat la dosar, modalitatea în care s-a produs înștiințarea nu are nicio relevanță juridică și cu atât mai puțin penală.

S-a reținut că nu are relevantă nici calitatea intimatei - dacă avea sau nu calitate în proces, ori împuternicire avocațială, ori procură, din moment ce precizările pe care Ie-a făcut corespundeau adevărului și nu pot fi considerate false ori induceri în eroare a instanței de judecată ori a altei persoane. Așa fiind, s-a apreciat că în mod corect procurorul a dispus neînceperea urmăririi penale sub aspectul infracțiunilor prev. de art. 290 C. pen., art. 291 C. pen., art. 292 C. pen., art. 293 C. pen. și art. și art. 215 C. pen., apreciind că faptele nu există. Împotriva acestei din urmă sentințe, petiționarul Cabinet de Avocatură „I.E.B." a formulat recursul de față. Recursul este inadmisibil.

Potrivit art. 278 1 alin. (1) C. proc. pen., împotriva rezoluție de neîncepere a urmăririi penale sau a ordonanței, persoana vătămată , precum și orice alte persoane pot face plângere la judecătorul de la instanță căreia i-ar reveni, potrivit legii, competența să judece cauza în primă instanță. Potrivit art. 278 1 alin. (8) C. proc. pen., judecătorul , soluționând plângerea o poate respinge ca nefondată prin sentință, ca în speță, iar potrivit art. 278 1 alin. (10) C. proc. pen., astfel cum acesta a fost modificat prin art. XVIII pct. 39 din Legea nr. 202/2010 (mica reformă) împotriva hotărârii pronunțate de judecător potrivit alin. (8) nu se mai poate exercita nici o cale de atac, astfel că sentința pronunțată în aceste condiții este definitivă de la data pronunțării.

Așa fiind, Înalta Curte , în conformitate cu prevederile art. 385 15 alin. (1) pct. 1 lit. a) C. proc. pen., va respinge ca inadmisibil recursul declarat de Cabinet de Avocatură „I.E.B.". În temeiul art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul petiționar va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat, potrivit dispozitivului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de petiționarul Cabinet de Avocatură „I.E.B." împotriva sentinței penale nr. 230 din 2 iunie 2011 a Curții de Apel București, secția I penală. Obligă recurentul la plata sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 12 octombrie 2011.