ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 327/2011

Asupra recursului penal de față ;

În baza lucrărilor din dosar,

constată următoarele :

La data de 5 martie

2008 SC I.F.N.T.L. SA, prin reprezentantul legal, a sesizat Parchetul de pe

lângă Curtea de Apel București cu plângere penală prin care solicită efectuarea

de cercetări față de N.I., avocat în cadrul Baroului București, pentru

săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 288 și art. 291 C. pen.

În motivarea

plângerii petenta arată că intimata a întocmit în fals împuternicirea

avocațială cu nr. 66156, fără a exista vreun contract de asistență juridică

prin care să fi fost împuternicită de SC S.I. SRL să îi reprezinte interesele.

Folosind această împuternicire avocațială, avocata N.I. a depus la Judecătoria

Sectorului 3 București o cerere de chemare în judecată a I.F.N. T.L. SA, iar ulterior

a refuzat să depună la dosarul cauzei contractul de asistență juridică în baza

căruia a fost emisă delegația avocațială.

De asemenea, în

plângere se mai arată că intimata a făcut afirmații contradictorii în cuprinsul

actelor depuse la Judecătoria Sectorului 4 București în dosarele nr. 5868/4/2007

și 6798/3/2006, iar la data de 16 octombrie 2008 petenta a precizat că N.I. nu

a avut mandat de reprezentare din partea SC S.I. SRL.

Pe baza actelor

premergătoare efectuate, prin rezoluția nr. 391/P/2008 din 27 ianuarie 2009 s-a

dispus neînceperea urmăririi penale față de numita N.I., sub aspectul

săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art. 288, art. 290 și art. 292 C. pen.

Împotriva acestei

rezoluții petenta a formulat plângere, iar procurorul general al Parchetului de

pe lângă Curtea de Apel București, prin rezoluția nr. 601/II/2/2010 din 28

aprilie 2010 a respins-o ca neîntemeiată.

Împotriva rezoluției

procurorului petenta a făcut plângere în fața judecătorului, iar prin sentința

penală nr. 285 din 28 septembrie 2010 a Curții de Apel București, secția a II-a

penală și pentru cauze cu minori și de familie, a fost respinsă, ca nefondată,

plângerea formulată de I.F.N. T.L. SA.

Pentru a pronunța

această sentință, instanța de fond a reținut, în esență, că nu sunt întrunite

elementele constitutive ale infracțiunilor pentru care petenta a sesizat

Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București, întrucât intimata nu a acționat

cu forma de vinovăție prevăzută de lege.

Împotriva acestei

sentințe, în termen legal, petenta a declarat recurs fără a-l motiva, deși i

s-a acordat un termen pentru pregătirea apărării, iar la termenul de

soluționare a recursului nu s-a prezentat.

Examinând actele și

lucrările dosarului, verificând rezoluția atacată atât în conformitate cu

dispozițiile art. 278

1

alin. (7) C. proc. pen., pe baza lucrărilor

și a materialului din dosarul cauzei și în lipsa unor înscrisuri nou

prezentate, cât și din oficiu, Înalta Curte constată că recursul nu este

fondat.

Într-adevăr,

împuternicirea avocațială în discuție nu face parte dintre înscrisurile

oficiale enumerate în alin. (3) al art. 288 C. pen. și nici nu emană de la una

dintre organizațiile enumerate la art. 145 C. pen.

Pe de altă parte, în

speță, referitor la art. 291 C. pen., lipsesc elementele constitutive ale

acestei infracțiuni întrucât uzul de fals nu poartă asupra unor înscrisuri

falsificate în sensul legii penale.

Din actele

premergătoare efectuate în cauză cu privire la infracțiunea de fals în

înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 290 C. pen., rezultă că intimata

avocat N.I. nu a acționat cu intenție directă sau indirectă, consemnarea în

cererea de chemare în judecată a SC S.I. SRL, în calitate de reclamant, alături

de G.V., fiind urmarea unei erori de redactare efectuate după un model de

acțiune, de același tip, din calculator.

Din alt punct de

vedere, așa cum bine a reținut și instanța de fond, nu există date că, prin

acțiunile întreprinse, intimata a determinat instanța să pronunțe o hotărâre

judecătorească prin care să se fi cauzat o vătămare intereselor legale ale I.F.N.

T.L. SA.

În raport de

considerentele arătate, recursul declarat de petentă nu este fondat și va fi

respins în baza art. 385

15

pct. 1 lit. b) C. proc. pen.

Conform art. 192

alin. (2) din același cod recurenta va fi obligată la cheltuieli judiciare

către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat,

recursul declarat de petiționara I.F.N. T.L. SA

împotriva sentinței penale nr. 285

din 28 septembrie 2010 a Curții de Apel București, secția a II-a penală și

pentru cauze cu minori și de familie.

Obligă

recurenta petiționară la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli

judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică, azi 31 ianuarie 2011.