ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 17.11.2011

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 8176/2011

HOTĂRÂRE
17.11.2011
CAMERĂ
civil_1
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 8176/2011 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2011)

Deliberând, în

condițiile art. 256 C. proc. civ., asupra cauzei civile de față, a reținut

următoarele:

instanței de apel

Prin Decizia nr. 467 din 9 decembrie 2010,

Curtea de Apel Craiova, secția I civilă și pentru cauze cu minori și de

familie, a admis acțiunea formulată de reclamanta S.C., a anulat Decizia nr.

118976 din 12 decembrie 2006 emisă de C.N.C.F.R. SA și a obligat pârâta să

emită o nouă decizie cu propunerea de acordare de despăgubiri în condițiile

Titlului VII pentru terenul în suprafață de 88.854 mp ocupat de infrastructura

Depoului CFR Craiova.

Pentru a decide

astfel, instanța a arătat că s-a ținut cont de dezlegarea dată problemelor de

drept prin decizia de casare și de cele statuate prin decizia intermediară dată

în apel.

Acțiunii formulate de

reclamantă îi sunt aplicabile dispozițiile art. 8 din Legea nr. 10/2001 în

forma în vigoare la data notificării, respectiv că terenul pentru care

reclamanta solicită măsuri reparatorii nu este exceptat de la aplicarea

dispozițiilor Legii nr. 10/2001.

Din raportul de

expertiză rezultă dimensiunile și vecinătățile terenului, precum și faptul că

întreaga suprafață a terenului este ocupată de infrastructura Depoului CFR

Craiova, astfel că restituirea în natură nu este posibilă.

În raport de

dispozițiile art. 11 alin. (4) și (7) din Legea nr. 10/2001, reclamanta are

dreptul la despăgubiri în condițiile legii speciale.

2.1. Motive

C.N.C.F.R. SA a

declarat recurs prin care, în temeiul art. 304 pct. 9 C. proc. civ., a formulat

următoarele critici:

În mod greșit a

apreciat instanța că acțiunii îi sunt aplicabile dispozițiile art. 8 din Legea

nr. 10/2001 în forma în vigoare la data notificării.

În raport de art. 8

alin. (1) prima teză din Legea nr. 10/2001, nu intră sub incidența legii

terenurile situate în extravilanul localităților la data preluării abuzive sau

la data notificării. Ca atare, sunt exceptate de la restituirea în temeiul

legii speciale terenurile aflate în extravilan, ceea ce înseamnă că terenurile

situate în intravilanul localităților pot constitui obiect al Legii nr.

10/2001.

Au fost ridicate

excepții de neconstituționalitate a prevederilor art. 8 alin. (1) din Legea nr.

10/2001 care au fost respinse.

Prin respingerea ca

inadmisibilă a acțiunii reclamantei nu a fost respins dreptul acesteia la

acordarea de măsuri reparatorii pentru că aceasta se poate adresa primăriei în

a cărei rază se află terenul în litigiu, iar primăria are calitatea să

soluționeze notificarea.

2.2. Analiza

recursului

Recursul nu este

întemeiat și va fi respins pentru următoarele considerente:

În considerentele

Deciziei nr. 2464 din 23 aprilie 2010 - prin care Înalta Curte de Casație și

Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală, a admis recursul

declarat de reclamanta S.C. și a dispus casarea cu trimitere spre rejudecare la

aceeași instanță - s-a arătat, cu putere de lucru judecat, faptul că, în speță,

sunt aplicabile dispozițiile art. 8 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, în forma

în vigoare la data notificării, iar nu forma actuală a textului.

Instanța de apel, în

respectarea dispozițiilor art. 315 alin. (1) C. proc. civ., a ținut cont de

forma pe care o avea art. 8 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 în 2002, când a

fost înregistrată notificarea.

Arătând că instanța

de apel trebuia să țină seamă de o altă formă a art. 8 alin. (1) din Legea nr.

10/2001 recurenta critică, în realitate, hotărârea dată în recursul anterior,

lucru inadmisibil.

Așadar, criticile

formulate nu întrunesc cerințele art. 304 pct. 9 C. proc. civ., motiv pentru

care, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ. recursul va fi respins ca

nefondat cu consecința rămânerii irevocabile a hotărârii atacate.

Respinge ca nefondat

recursul declarat de pârâta C.N.C.F.R. SA împotriva Deciziei nr. 467 din 09

decembrie 2010 a Curții de Apel Craiova, secția I civilă și pentru cauze cu

minori și de familie.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 17 noiembrie 2011.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2011-05-25
0,94
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4390/2011
ță de teren este afectată unei amenajări de utilitate publică, astfel că nu poate fi restituită în natură. În consecință, pentru aceasta s-a stabilit dreptul la măsuri reparatorii prin echivalent, la fel ca și pentru construcția existentă p
ÎCCJ 2011-06-23
0,94
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3672/2011
rii și înregistrării dosarelor a fost parcursă, dosarul fiind înregistrat la Secretariatul Comisiei Centrale sub nr. 47488/CC și analizat sub aspectul verificării legalității respingerii cererii de restituire. Astfel, soluționarea acestor d
ÎCCJ 2012-02-01
0,94
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 571/2012
., în realitate reclamantul trebuind să beneficieze de măsuri reparatorii pentru întreg terenul menționat și nerestituit în procedura Legii nr. 10/2001, mai puțin cei 560 m.p. restituit în natură prin dispoziția sus-amintită. Sunt, de aseme
ÎCCJ 2010-03-25
0,94
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2058/2010
.S. are competența de a propune acordarea de despăgubiri în condițiile legii speciale. Reclamanta este persoană îndreptățită la măsuri reparatorii în sensul legii, fiind unica moștenitoare a autorilor săi, conform actelor de filiație, depus
ÎCCJ 2011-11-17
0,94
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 8173/2011
Deliberând, în condițiile art. 256 C. proc. civ., asupra cauzei civile de față, a reținut următoarele: 1. Hotărârea instanței de apel Prin Decizia civilă nr. 281 A din 2 decembrie 2010, Curtea de Apel București, secția a IX-a civilă și pent
Sursă