ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3929/2011

ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3929/2011 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2011)

Asupra recursurilor

de față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar constată următoarele:

I. Circumstanțele

cauzei

Reclamanta SC “R.B.I.E.” SRL a chemat în

judecată pârâții Spitalul Județean de Urgență Piatra Neamț, R.S. și C.P.,

solicitând în baza art. 24 și art. 25 din Legea nr. 554/2004 cu modificările și

completările ulterioare:

pârâților la plata unei amenzi în valoare de 20% din salariul minim brut pe

economie pentru fiecare zi întârziere, pentru refuzul de a aduce la îndeplinire

Decizia nr. 111 din 12 februarie 2009 pronunțată de Curtea de Apel Bacău,

secția comercială, contencios administrativ și fiscal, în dosarul 15/32/2009,

definitivă și irevocabilă.

pârâților la plata de despăgubiri în valoare de 78.300 RON pentru refuzul de a

îndeplini obligațiile stabilite în sarcina acestora de către instanță prin

Decizia nr. 111 din 12 februarie 2009.

și de drept care au stat la baza formulării cererii

În motivarea cererii

reclamanta a arătat că prin Decizia nr. 111 din 12 februarie 2009, definitivă

și irevocabilă, învestită cu formulă executorie, pronunțată în Dosarul nr.

15/32/2009, Curtea de Apel Bacău, secția comercială, contencios administrativ

și fiscal, a admis acțiunea formulată de reclamantă și a dispus: anularea

raportului procedurii de atribuire a contractului de achiziție publică de

încheiere a acordului-cadru având ca obiect achiziționarea de recipienți

înțepătoare cod CPSA/CPV 33141123-8 raport din 26 august 2008 și întocmit de

Spitalul Județean de Urgență Piatra Neamț; anularea adresei din 27 august 2008 a

Spitalului Județean de Urgență Piatra Neamț; obligarea Spitalului Județean de

Urgență Piatra Neamț la reluarea procedurii de achiziție publică de la momentul

evaluării ofertelor și, în raport cu prevederile art. 24 alin. (1) din Legea

nr. 554/2004 era obligatorie punerea în executare a acestei hotărâri în termen

de 30 zile de la data rămânerii definitive și irevocabile, însă pârâții nu s-au

conformat.

Prin Notificarea din

26 mai 2010 reclamanta a solicitat expres pârâților punerea în executare a

deciziei Curții de Apel Bacău, însă aceștia nu s-au conformat și urmare a

acestei poziții, la data de 19 octombrie 2010 cu Adresa nr. X, reclamanta SC

R.B.I.E. S.R.L, a solicitat aducerea la îndeplinire prin executare silită a

dispozițiilor titlului executoriu - Decizia nr. 111 din 12 februarie 2009 a

Curții de Apel Bacău, secția comercială, contencios administrativ și fiscal,

prin Biroul Executorului Judecătoresc M.I., fiind format în acest sens Dosarul

de Executare nr. 502/2010.

A menționat

reclamanta că Spitalul Județean de Urgență Piatra Neamț nu și-a respectat

obligațiile prevăzute în Decizia 111/2009 pronunțată de Curtea de Apel Bacău și

nu a respectat nici Somația emisă de Biroul Executorului judecătoresc M.I.,

Dosar execuțional nr. 502/2010 și comunicată la data de 26 ianuarie 2011 și cum

acest lucru nu s-a întâmplat nici până în prezent, motiv pentru care consideră

necesară, sancționarea acestui refuz din partea pârâtului de a se conforma

dispozițiilor instanței de judecată.

Pe de altă parte, a

arătat reclamanta, executarea hotărârilor de contencios administrativ este o

atribuție de serviciu a funcționarului public care activează în domeniul ce

face obiectul actului administrativ anulat sau a cererii care trebuie

rezolvată, prin urmare neexecutarea hotărârii de contencios administrativ

constituie abatere disciplinară și atrage răspunderea disciplinară a

funcționarului în baza statutului funcționarului public.

În drept, reclamanta

și-a întemeiat acțiunea pe prevederile art. 1, art. 24 și art. 25 din Legea nr.

554/2004, solicitând ca judecarea cauzei să se facă și în lipsa sa, conf. art.

242 alin. (2) C. proc. civilă.

formulate de pârâți

Spitalul Județean de

Urgență Piatra Neamț, a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea

ca nefondată a cererii formulate de SC R.B.I.E. SRL București.

A susținut pârâta că

orice formă de executare silită a Deciziei nr. 111 din 12 februarie 2009,

pronunțată de Curtea de Apel Bacău în Dosar nr. 15/32/2009, și, pe cale de

consecință, orice solicitare de aplicare a amenzii prevăzute de art. 24 din

Legea nr. 554/2004 este nefondată întrucât unitatea sanitară a făcut demersuri

pentru punerea în aplicare a deciziei menționate anterior, respectiv a convocat

membrii comisiei de evaluare și a reluat procedura de achiziție publică

„recipienți înțepătoare" de la momentul evaluării ofertelor. Analizând

documentele, comisia de evaluare a decis anularea procedurii de cerere de

oferte din 22 august 2008 în conformitate cu art. 209 alin. (1) lit. d) din

O.U.G. nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică, cu

modificările și completările ulterioare: imposibilitatea încheierii

contractului de achiziție.

Pârâta R.S. a

formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea ca nefondată a cererii

formulate de SC R.B.I.E. SRL București.

A solicitat pârâta a

se admite excepția lipsei calității procesuale pasive în prezenta cauză motivat

de faptul că, începând cu 20 decembrie 2010, a încetat numirea sa ca manager

interimar al Spitalului Județean de Urgență Piatra Neamț, conform Deciziei nr.

646 din 27 decembrie 2010. De asemenea, în perioada la care se refera SC

R.B.I.E. SRL București (22 august 2008 până la 12 februarie 2009) nu deținea

nici o funcție de decizie la Spitalul Județean de Urgență Piatra Neamț (numirea

sa ca manager interimar datând din 21 august 2009 și până la 20 decembrie

2010).

Pârâtul C.P., a

formulat, de asemenea, întâmpinare solicitând respingerea ca nefondată a

cererii formulate de SC R.B.I.E. SRL București.

A invocat excepția

lipsei calității procesuale pasive având în vedere că temeiul de drept arătat

de reclamantă în cererea de chemare în judecată este art. 24 din Legea nr.

554/2004 și având în vedere faptul că hotărârea ce constituie titlul executoriu

și care trebuia pusă în executare în termenul de 30 de zile prevăzut de art. 24

din Legea nr. 554/2004 este Decizia nr. 111 din 12 februarie 2009, pronunțată

de Curtea de Apel Bacău în Dosar nr. 15/32/2009, iar la data rămânerii

irevocabile a hotărârii la conducerea Spitalului Județean de Urgență Piatra

Neamț era dl doctor L.I., pârâtul C.P. fiind numit în funcția de manager al

Spitalului Județean de Urgență Piatra Neamț la data de 20 decembrie 2010 și la

data de 31 ianuarie 2011 fiind înlocuit de dr. C.S.

instanței de fond

Prin Sentința nr.

22/CC din 26 mai 2011 Curtea de Apel Bacău a respins excepția lipsei calității

procesuale pasive invocată de pârâții R.S. și C.P., a admis în parte acțiunea

formulată de reclamanta SC R.B.I.E. SRL, împotriva pârâților: Spitalul Județean

de Urgență Piatra Neamț și R.S..

A respins acțiunea

formulată împotriva pârâtului C.P., ca nefondată.

A respins ca

nefondată cererea privind obligarea pârâților la plata de despăgubiri.

A aplicat pârâtului

Spitalul Județean de Urgență Piatra Neamț o amendă de 20% din salariul minim

brut pe economie pe zi de întârziere pentru perioada 15 martie 2009 - 21

septembrie 2010 și de la data de 20 decembrie 2010 -10 martie 2011.

A aplicat pârâtei

R.S. o amendă de 20% din salariul minim brut pe economie, pe zi de întârziere,

pentru perioada 22 septembrie 2010 - 20 decembrie 2010.

A obligat pe pârâții

R.S. și Spitalul de Urgență Piatra Neamț la 500 RON cheltuieli de judecată

reprezentând onorariu de avocat, către reclamantă.

și de drept care au stat la baza formării convingerii instanței de fond

Pentru a hotărî

astfel, instanța de fond a reținut următoarele:

5.1. Referitor la

excepția lipsei calității procesuale pasive, invocată de pârâții C.P. și R.S.

prin întâmpinările formulate s-a apreciat că la data pronunțării deciziei

niciunul din cei doi pârâți nu ocupa funcția de manager al Spitalului Județean

Piatra Neamț.

5.2. Pârâta R.S. a

ocupat această funcție de la data de 25 august 2009 până la data de 20

decembrie 2010 iar pârâtul C.P. de la data de 20 decembrie 2010 până la data de

31 ianuarie 2011.

Decizia Curții de

Apel se impunea a fi pusă în executare, începând cu cel mai târziu 14 martie

2009.

5.3. În perioada

imediat următoare acestei date și până la data de 10 martie 2011, data la care

a fost formulată prezenta cerere în instanță, ambii pârâți au deținut funcția

de manager al Spitalului județean Piatra Neamț.

5.4. Termenul

stipulat la art. 24 alin. (1) nu a fost respectat de către managerul aflat în

funcție la data pronunțării deciziei Curții de Apel Bacău și până la data de 25

august 2009, când funcția de manager a fost preluată de pârâta R.S., însă

ulterior și cei doi pârâți au ocupat funcția de manager în perioada reclamată

de reclamanta SC R.B.I.E. SRL București.

5.5. Referitor la

fondul cauzei, instanța a reținut că de la data de 12 februarie 2009 și până în

septembrie 2010, SC R.B.I.E. SRL București nu a efectuat niciun demers în

vederea executării Deciziei nr. 111 din 12 februarie 2009, definitivă și

irevocabilă, pronunțată în Dosar nr. 15/32/2009 de către Curtea de Apel Bacău.

De asemenea nici

Spitalul de Urgență Piatra Neamț nu a executat hotărârea judecătorească.

5.6. După ce SC

“R.B.I.E.” SRL București notifică Spitalul de Urgență Piatra Neamț la data de

22 septembrie 2010, acesta emite la data de 29 septembrie 2010 Decizia nr.

22112 prin care anulează procedura de cerere de oferte desfășurată la data de

22 august 2010, decizie aprobată de către managerul instituției, pârâta R.S.

5.7. R.S. era în

funcția de manager de la data de 25 august 2009 și dacă se presupune că nu a

avut cunoștință de hotărârea judecătorească, dată fiind starea de pasivitate

atât a Spitalului județean Piatra Neamț cât și a SC R.B.I.E. SRL București,

respectiv că hotărârea nu a fost pusă în executare de către managerul anterior,

nu se poate nega faptul că din momentul primirii notificării SC R.B.I.E. SRL

București, respectiv de la data de 22 septembrie 2010, nu a avut cunoștință

despre această situație.

5.8. Prin urmare,

instanța de fond a considerat că pârâta R.S. este în culpă cu privire la

nerespectarea termenului de punere în executare a hotărârii judecătorești

definitive și irevocabile de la data de 22 septembrie 2010 și urmează ca

începând cu această dată și până la data de 20 decembrie 2010 să-i fie aplicată

o amendă de 20% din salariul minim brut pe economie pe zi de întârziere.

5 octombrie - Pentru

pârâtul C.P., prima instanță a reținut că a îndeplinit funcția de manager de la

data de 20 decembrie 2010 și până la data de 31 ianuarie 2011.

La data când acesta a

preluat funcția de manager, managerul anterior, respectiv R.S. anulase

procedura de cerere de oferte desfășurată la data de 22 august 2008 prin

Decizia nr. 22112 din 29 septembrie 2010 și prin urmare reluarea procedurii de

achiziție publică de la momentul evaluării ofertelor nu mai era posibilă.

5 noiembrie - Din

aceste considerente, instanța a apreciat că nu-i poate fi aplicată pârâtului

C.P. amenda prevăzută de art. 24 alin. (2) din Legea nr. 554/2004 a

Contenciosului administrativ.

5 decembrie - Cât

privește pe pârâtul Spitalul Județean Piatra Neamț, prima instanță a considerat

că acesta urmează a răspunde pentru faptul că nu a pus în executare Decizia

Curții de Apel Bacău, de la data de 15 martie 2009 la 21 septembrie 2010 și de

la data de 20 decembrie 2010, până la data de 10 martie 2011, data

înregistrării prezentei acțiuni (începând cu data când a expirat termenul de 30

de zile de la pronunțarea Deciziei Curții de Apel Bacău până la data când i s-a

aplicat pârâtei R.S. amenda și de la data când i-a încetat acesteia mandatul de

manager până la data formulării prezentei acțiuni) și a fi obligat pentru

perioadele menționate la o amendă de 20% din salariul minim brut pe economie pe

zi de întârziere.

5.9. Cu privire la

capătul de cerere privind obligarea pârâților la despăgubiri în valoare de

78.300 RON, pentru refuzul de a îndeplini obligațiile stabilite în sarcina

acestora s-a reținut că prin cererea de chemare în judecată, nu s-a justificat

cuantumul solicitat și nici nu au fost depuse înscrisuri pentru a face dovezi în

sensul susținerii cererii.

formulate de reclamanta SC „R.B.I.E.” SRL București, pârâții Spitalul Județean

de Urgență Piatra Neamț și R.S.

6.1. Recursul

formulat de recurenta-reclamantă SC ”R.B.I.E.”SRL

Motivele de recurs

sunt întemeiate pe dispozițiile art. 304 pct. 8, 9 și art. 304

1

C.

proc. civ.

6.1.1. Hotărârea este

dată cu aplicarea greșită a prevederilor în materia executării silite a

obligațiilor în ceea ce privește cererea de aplicare a amenzii prevăzută de

art. 24 alin. (1) din Legea nr. 554/2004.

Instanța de fond,

deși a apreciat corect asupra situației de fapt și a reținut culpa exclusivă a

pârâților pentru neexecutarea dispozițiilor Deciziei nr. 111 din 12 februarie

2009, în mod greșit a limitat perioada pentru care a aplicat amenda Spitalului

Județean de Urgență Piatra Neamț, până la data introducerii acțiunii.

Momentul restabilirii

dreptului pretins coincide cu momentul executării obligației, astfel că amenda

trebuie aplicată de la data la care obligația trebuia executată și până la data

îndeplinirii acesteia.

6.1.2. Hotărârea

pronunțată de instanța de fond este nelegală și în ceea ce privește soluția

pronunțată asupra cererii de acordare a despăgubirilor pentru neexecutarea

Deciziei nr. 111 din 12 februarie 2009.

Despăgubirile au fost

solicitate pentru refuzul intimaților de a îndeplini obligațiile, respectiv

pentru refuzul de executare a Deciziei nr. 111/2009.

Instanța de fond a

interpretat greșit actul juridic dedus judecății acțiunii când a considerat că

recurenta a solicitat despăgubiri echivalente cu valoarea contractului.

Suma de 78.300 RON

este echivalentă cu valoarea contractului pe care recurenta ar fi putut să-l

încheie cu intimatul Spitalul, însă aceasta este doar o modalitate de evaluare

și nu o modificare a pretențiilor.

6.2. Recursul

formulat de pârâtul Spitalul de Urgență Piatra Neamț.

Motivele de recurs

sunt întemeiate pe dispozițiile art. 304

1

C. proc. civ.

Recurenta arată că în

mod greșit s-a constatat de către judecătorul fondului existența unui refuz de

punere în aplicare a Dispozitivului Deciziei nr. 112/2009, deoarece prevederile

cuprinse în hotărâre au fost aduse la îndeplinire raportat și la situația

concretă existentă la data luării la cunoștință despre conținutul acesteia.

Recurenta a făcut

demersuri pentru executarea deciziei și a reluat procedura de achiziție publică

de la momentul evaluării ofertelor.

Cu adresa din 29

septembrie 2010 au fost informați toți participanții despre decizia de anulare

a procedurii de cerere de oferte din 22 august 2008.

6.3. Recursul

formulat de pârâta R.S.

Motivele de recurs

sunt întemeiate pe dispozițiile art. 304

1

C. proc. civ.

Recurenta arată că în

mod eronat s-a apreciat că are calitate procesuală pasivă. Funcția de manager

al Spitalului a ocupat-o în perioada 21 august 2010 - 19 decembrie 2010, iar

obligația de punere în executare a Deciziei nr. 111/2009 revenea managerilor

anteriori.

Executarea hotărârii

judecătorești a avut loc la 29 septembrie 2010 prin emiterea Deciziei nr.

22112.

Soluționarea

irevocabilă a litigiului s-a finalizat pe anul 2008, fapt ce a făcut imposibilă

încheierea contractului.

în cauză

7.1. Întâmpinarea

formulată de recurenta-reclamantă SC ”R.B.I.E.” SRL București cu privire la

recursul declarat de pârâtul Spitalul Județean de Urgență Piatra Neamț

Recurenta-intimată

solicită respingerea recursului, ca nefondat.

Punerea în executare

a Deciziei nr. 111/2009 s-a făcut cu încălcarea termenului prevăzut de lege și

numai după ce societatea a solicitat expres acest lucru.

Toate argumentele

referitoare la desfășurarea exercițiului bugetar aferent anului 2008, sunt

anterioare pronunțării deciziei.

7.2. Întâmpinarea

depusă de recurenta-reclamantă SC ”R.B.I.E.” SRL București cu privire la

recursul declarat de R.S.

Recurenta-intimată

solicită respingerea recursului pârâtei ca nefondat, deoarece managerul

Spitalului avea obligația să emită hotărârea în termen de 30 de zile de la data

rămânerii definitive și irevocabile, deficiențele de organizare a Spitalului

nu pot fi imputate altor persoane.

7.3. Întâmpinarea

formulată de intimatul-pârât C.P. cu privire la recursul declarat de reclamanta

SC ”R.B.I.E.” SRL București

Intimatul arată că,

deși recurenta solicită modificarea în parte a sentinței recurate și admiterea

în totalitate a acțiunii în fapt nu critică sub nici un aspect hotărârea primei

instanțe în ceea ce-l privește.

Intimatul solicită

menținerea sentinței recurate în sensul respingerii acțiunii față de acesta,

având în vedere că nu-i poate imputa neexecutarea hotărârii pentru perioada

anterioară mandatului său.

7.4. Întâmpinarea

recurentului-pârât Spitalul Județean de Urgență Piatra Neamț cu privire la

recursul formulat de reclamanta SC ”R.B.I.E.” SRL București

Decizia nr. 111/2009

a fost pusă în executare la 29 septembrie 2010.

Capătul de cerere

privind despăgubirile în sumă de 78.300 RON este neîntemeiat, deoarece

pretenția nu se întemeiază pe o certitudine juridică.

7.5. Întâmpinarea

formulată de recurenta-pârâtă R.S. împotriva recursului reclamantei SC

”R.B.I.E.” SRL București

Susținerile reclamantei

sunt neîntemeiate, din actele dosarului rezultă că obligația stabilită prin

Decizia nr. 111/2009 a fost executată.

Reclamantei nu i se

cuvin nici despăgubirile în sumă de 73.800 RON, deoarece se raportează la

eventualitatea obținerii contractului de achiziție.

II. Considerentele

instanței de recurs

recursul formulat de reclamanta SC ”R.B.I.E.” SRL București

1.1. Recursul este

nefondat.

1.2. Amenda dispusă

conform art. 24 alin. (1) și (2) din Legea nr. 554/2004 poate fi aplicată de la

data expirării termenului de 30 de zile de la rămânerea irevocabilă a hotărârii

și până la îndeplinirea obligației, ce are semnificația executării hotărârii.

În speță, amenda

trebuie aplicată conducătorului autorității/instituției, cu începere de la 12

martie 2009 și până la executarea Deciziei nr. 111 din 12 februarie 2009.

Prin Decizia nr. 111

din 12 februarie 2009 a fost obligată autoritatea contractantă Spitalul

Județean de Urgență Piatra Neamț să reia procedura de achiziție publică de la

momentul evaluării ofertelor.

Prin dispozitivul

Deciziei nr. 111/2009 nu a fost obligat Spitalul județean să o declare

câștigătoare a licitației pe reclamantă și nici să continue procedura după

momentul evaluării ofertelor.

Prin Decizia nr.

22112 din 29 septembrie 2010, autoritatea contractantă a reluat procedura din

momentul evaluării ofertelor și a hotărât anularea procedurii de achiziție

publică.

Decizia nr. 22112 din

29 septembrie 2010 nu a fost contestată de persoanele interesate.

Rezultă că momentul

executării Deciziei civile nr. 111/2009 este data de 29 septembrie 2010, când a

fost emisă decizia administrativ.

1.3. În mod legal a

fost respins capătul de cerere privitor la despăgubire, avându-se în vedere

dispozițiile art. 24 alin. (2) teza finală din Legea nr. 554/2004.

Reclamantul are

dreptul la despăgubiri pentru întârziere, care pot fi acordate sub condiția

dovedirii acestora.

Suma de 78.300 RON nu

reprezintă despăgubiri pentru întârziere. Suma nu este certă, ci reprezintă

doar o posibilitate a reclamantei, ca în situația în care nu s-ar fi anulat

procedura de achiziție, aceasta să câștige licitația.

formulat de pârâtul Spitalul Județean de Urgență Piatra Neamț.

2.1. Recursul este

fondat.

Obligarea pârâtului

la plata amenzii prevăzută de art. 24 alin. (1), (2) din Legea nr. 554/2004

este nelegală.

Potrivit

dispozițiilor art. 24 alin. (2), amenda se aplică conducătorului autorității

publice și nu autorității publice.

Spitalul județean nu

poate fi obligat la amenda de 20% din salariul minim brut pe economie pe zi de

întârziere, ci doar managerul spitalului, astfel încât obligația va fi

înlăturată.

recursul formulat de pârâta R.S.

3.1. Recursul este

fondat.

3.1.1.

Recurenta-pârâtă, în calitate de manager al Spitalului în perioada 21 august

2010 - 20 decembrie 2010, avea obligația să pună în executare dispozitivul

Deciziei nr. 111/2009, alături de managerii ce au ocupat funcția anterior,

începând cu 12 martie 2009.

Recurenta nu poate fi

obligată să execute hotărârea judecătorească anterior datei de 21 august 2009.

Aceasta nu poate fi

obligată să execute decizia mai târziu de data de 29 septembrie 2010, când a

fost emisă Decizia nr. 22112 și a fost executată hotărârea irevocabilă.

3.1.2. Motivele

referitoare la imposibilitatea reluării procedurii raportată la încheierea

exercițiului financiar pe anul 2008 urmează a fi respinse, aspectele ținând de

fondul litigiului.

4.1. În temeiul art.

312 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ., recursul reclamantei urmează a fi

respins, ca nefondat.

4.2. În temeiul art.

312 alin. (1) teza I C. proc. civ., și art. 20 alin. (3) din Legea nr.

554/2004, modificată și completată, se va admite recursul formulat de pârâții

Spitalul Județean de Urgență Piatra Neamț și R.S.

Se va modifica

sentința recurată în sensul că se va aplica pârâtei R.S. amenda de 20% din

salariul minim brut pe economie pe zi de întârziere pentru perioada 21 august

2010 - 28 septembrie 2010.

Se va respinge

acțiunea față de pârâtul Spitalul Județean de Urgență Piatra Neamț.

În temeiul art. 275

C. proc. civ., prin apreciere, va obliga pe pârâta R.S. la plata sumei de 250

RON cheltuieli de judecată către reclamantă.

Se vor menține

celelalte dispoziții ale sentinței.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul

declarat de SC ”R.B.I.E.” SRL București, împotriva Sentinței nr. 22/CC din 25

mai 2011 a Curții de Apel Bacău, secția comercială, contencios administrativ și

fiscal, ca nefondat.

Admite recursurile

declarate de Spitalul Județean de Urgență Piatra Neamț și R.S.

Modifică sentința

recurată în sensul că aplică pârâtei R.S. amenda de 20% din salariul minim brut

pe economie pe zi de întârziere pentru perioada 21 august 2010 - 28 septembrie

2010.

Respinge acțiunea

față de Spitalul Județean de Urgență Piatra Neamț.

Obligă pârâta R.S. la

plata sumei de 250 de RON cheltuieli de judecată către reclamantă.

Menține celelalte

dispoziții ale sentinței.

Irevocabilă.

Pronunțată, în

ședință publică, astăzi 12 iulie 2011.

Procesat

de GGC - NN