ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 865/2011

Ședința publică de la 24 februarie 2011 Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele: Reclamanta SC P.D. SRL prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Neamț a solicitat să fie obligat pârâtul Spitalul Municipal de Urgență Roman la plata sumelor de 157.590, 58 lei cu titlul de datorie neachitată, 121.980,65 lei reprezentând contravaloare lucrări contractate efectuate și nefacturate și a lucrărilor suplimentare și 1000 lei penalități în întârzierea plății, cu cheltuieli de judecată. Prin sentința civilă nr. 1534/COM din 30 noiembrie 2009, Tribunalul Neamț a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta S.C. P.D. S.R.L. și a obligat pârâtul Spitalul Municipal de Urgență Roman la plata sumei de 157.590,58 lei cu titlu de preț, 1000 lei cu titlu de penalități și 5000 lei, cheltuieli de judecată.

Apelul declarat de reclamanta SC P.D. SRL împotriva acestei sentințe a fost respins ca nefondat de Curtea de Apel Bacău, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, prin decizia civilă nr. 37 din 16 aprilie 2010. Împotriva acestei decizii reclamanta SC P.D. SRL a declarat recurs întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 7 și 9 C. proc. civ. solicitând admiterea acestuia, modificarea parțială a deciziei recurate în sensul obligării pârâtului la plata sumei de 18287,05 lei reprezentând lucrări efectuate și nefacturate în cadrul contractului de antrepriză, 53.123,19 lei reprezentând lucrări efectuate în afara contractului de antrepriză, 18.123 cu titlu de penalități aferente lucrărilor menționate și suma de 49.697 lei reprezentând penalități aferente facturilor neachitate.

Înalta Curte, în conformitate cu art. 137 alin. (1) C. proc. civ. a luat în examinare excepția tardivității declarării recursului. Potrivit art. 301 C. proc. civ. , „Termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii dacă legea nu dispune altfel...”. Din dispozițiile citate mai sus rezultă că pentru exercițiul căii extraordinare de atac a recursului s-a instituit un termen legal de 15 zile, care reprezintă intervalul de timp înăuntrul căruia, partea îndreptățită se poate adresa instanței. În speță a fost atacată cu recurs decizia civilă nr. 37 din 16 aprilie 2010 care i-a fost comunicată pârâtului recurent la data de 31 mai 2010, comunicare ce a fost returnată cu mențiunea „societate mutată fără a comunica noua adresă, noul proprietar nu permite afișarea”.

Curtea de Apel Bacău, cu aplicarea dispozițiilor art. 92 și art. 95 C. proc. civ., a comunicat hotărârea prin afișare la ușa instanței, la data de 3 iunie 2010 conform dovezii aflată la fila 44 dosar apel, iar recursul a fost depus la data de 14 octombrie 2010 (data poștei aplicată pe plic fila 12 dosar recurs). Revenind la prevederile art. 301 C. proc. civ. prin care se impune respectarea acestui termen pentru asigurarea disciplinei procesuale se observă că de la data comunicării deciziei stabilită ca moment de la care încep să curgă cele 15 zile stabilite, depunerea recursului s-a făcut cu depășirea intervalului de timp prevăzut de lege. Având în vedere că termenele pentru exercițiul drepturilor procesuale nu au ca scop îngrădirea dreptului la un proces echitabil și efectiv, ci stimularea activității procesuale a părților prin sancțiunea instituită pentru nerespectarea lor, se va reține că recursul astfel formulat de reclamanta SC P.D.

SRL Iași încalcă prevederile art. 301 C. proc. civ. Față de cele ce preced, urmează să se respingă recursul ca tardiv declarat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul formulat de reclamanta S.C. P.D. S.R.L. Iași împotriva deciziei civile nr. 37 din 16 aprilie 2010 a Curții de Apel Bacău, secția comercială, contencios administrativ și fiscal, ca tardiv declarat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 24 februarie 2011.