ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 4004/2011

Asupra recursului de față,

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 20 din 27 ianuarie 2011, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, s-a admis cererea formulată de inculpatul D.V., de aplicarea a dispozițiilor art. 320

1

C. proc. pen.

În baza art. 174 alin. (1) raportat la art. 175 alin. (1) lit. i) C. pen. cu aplicarea art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul D.V., fără antecedente penale, în prezent aflat în Penitenciarul Colibași, județul Argeș, la 12 ani închisoare și 7 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

S-a aplicat inculpatului art. 57 și 71 C. pen. raportat la art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. - ca pedeapsă accesorie.

În baza art. 350 C. proc. pen. și art. 88 C. pen., s-a menținut starea de arest a inculpatului și s-a dedus din pedeapsa închisorii aplicate timpul executat începând cu 6 iunie 2010 până la data pronunțării sentinței.

În baza art. 118 alin. (4) C. pen., s-a confiscat de la inculpat suma de 10 RON, echivalentul unui cuțit cu lama de cca 25 cm și a fost obligat la plata acestei sume către stat.

În baza art. 14 C. proc. pen. și art. 998 C. civ., s-a admis, în parte, cererea de despăgubiri formulată de părțile civile G.C., G.I.G. și G.Ș.E. și a fost obligat inculpatul D.V. să plătească 40.000 RON daune morale și 40.000 RON daune materiale părții civile G.V., câte 30.000 RON daune morale și câte 500 RON despăgubiri civile periodice lunare, pentru flecare din părțile civile G.I.G. și G.Ș.E., începând cu 6 iunie 2010 și până la împlinirea vârstei de 18 ani de fiecare din cele două părți civile; în cazul continuării studiilor, despăgubirea civilă periodică lunară se datorează până la terminarea studiilor, dar nu mai târziu de împlinirea vârstei de 25 de ani .

S-a luat act de declarația părții civile G.Ș.E., că renunță la judecata capătului de cerere privind despăgubirea periodică lunară de câte 500 RON de la împlinirea vârstei de 18 ani și respectiv de la terminarea studiilor, dar nu mai târziu după împlinirea vârstei de 25 de ani și până la încetarea și dispariția handicapului.

A fost obligat inculpatul la 901,72 RON cheltuieli de spitalizare către Spitalul Clinic Județean de Urgență Craiova.

În baza art. 193 C. proc. pen., a fost obligat inculpatul la 500 RON cheltuieli judiciare către părțile civile.

În baza art. 191 C. proc. pen., a fost obligat inculpatul la 5.000 RON cheltuieli judiciare către stat, în care s-a inclus și onorariu pentru raportul de constatare medico legală - autopsie întocmit de Institutul de Medicină Legală Craiova și raportul de constatare medico legală întocmit de Serviciul Județean de Medicină Legală din cadrul Spitalului Județean de Urgență Vâlcea.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că, prin rechizitoriul din 16 august 2010 întocmit de Parchetul de pe lângă Tribunalul Vâlcea s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpatului D.V., pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat prevăzut de art. 174 alin. (1) C. pen., raportat la art. 175 alin. (1) lit. i) C. pen. în esență, s-a reținut că în seara de 4/5 iunie 2010, inculpatul a aplicat o lovitură de cuțit lui G.I., în timp ce se deplasa spre casă pe drumul comunal din localitatea Sinești, județul Vâlcea. Victima a fost transportată la Spitalul Clinic de Urgență Craiova, unde în dimineața de 6 decembrie 2010, în jurul orelor 9,30, a decedat.

Situația de fapt și vinovăția inculpatului au fost stabilite pe baza materialului probator administrat în cauză, respectiv: procesele-verbale de cercetare la fața locului și planșa foto, de conducere în teren, de confruntare, raportul de constatare medico-legal autopsie, copii foi de observație clinică, declarațiile părților civile G.C., G.I.G., G.Ș.E., ale martorilor G.A., S.C.L., U.I., S.E. și M.P., precum și declarațiile inculpatului.

Fiind audiat, atât în timpul urmăririi penale, cât și pe parcursul cercetării judecătorești, inculpatul a avut o conduită sinceră, recunoscând și regretând fapta comisă, prima instanță făcând aplicarea dispozițiilor art. 320

1

C. proc. pen.

Curtea de Apel Pitești - Secția Penală și pentru cauze cu minori și de familie, prin Decizia penală nr. 44/A din 7 aprilie 2011 a admis apelul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL VÂLCEA, împotriva Sentinței penale nr. 20 din 27 ianuarie 2011, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, Secția Penală, în Dosarul nr. 2959/90/2010.

A desființat, în parte, sentința, în sensul că a majorat pedeapsa aplicată, de la 12 ani închisoare la 16 ani închisoare, interzicând, ca pedeapsa accesorie și complementară și exercitarea dreptului prevăzut de art. 64 alin. (1) lit. a) teza I C. pen.

A menținut, în rest, dispozițiile sentinței apelate.

A menținut arestarea preventivă a inculpatului D.V.  și a dedus perioada executată în arest preventiv, începând cu data pronunțării sentinței până la data pronunțării prezentei decizii.

A respins, ca nefondat, apelul formulat de inculpatul D.V., împotriva aceleiași sentințe.

Împotriva sus-menționatei decizii a formulat recurs inculpatul D.V. invocând cazul de casare prevăzut de art. 385

9

pct. 14 C. proc. pen. și solicitând admiterea recursului, casarea deciziei penale atacate și menținerea sentinței instanței de fond.

În acest sens, a susținut ca instanța de control judiciar i-a aplicat o pedeapsă greșit individualizata întrucât nu a făcut o corectă apreciere a circumstanțelor atenuante. Astfel a arătat ca nu s-a reținut faptul că la prima instanță a solicitat aplicarea dispozițiilor art. 320

1

C. proc. pen., nu s-a avut in vedere atitudinea sa sincera, regretul manifestat, precum și despăgubirile materiale acordate părților civile.

Recursul este nefondat.

Analizând decizia atacată prin prisma motivului de recurs invocat de inculpat, Înalta Curte constată că pedeapsa aplicată de către instanța de control judiciar este legală și temeinică.

Astfel, la stabilirea pedepsei s-au avut în vedere gradul de pericol social al acestui gen de fapte, împrejurările concrete în care aceasta a fost comisă, modalitatea de săvârșire, recrudescența lor, precum și circumstanțele personale ale inculpatului, care este fără antecedente penale și atitudinea sa procesuală, în sensul că a recunoscut și regretat fapta.

În mod corect instanța de apel a majorat pedeapsa aplicată inculpatului, care se situează în limitele prevăzute de lege, astfel cum au fost stabilite de instanța de fond prin reținerea dispozițiilor art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen., având în vedere gravitatea faptei săvârșite de inculpat și nu a neglijat faptul că uciderea victimei a avut loc în fața mamei acesteia din urmă, fapta dovedind atrocitatea inculpatului.

Față de toate aceste aspecte, se apreciază că pedeapsa aplicată a fost just individualizată, potrivit criteriilor prevăzute de art. 72 C. pen., corespunzând scopului educativ-preventiv prevăzut de art. 52 C. pen., astfel că nu se justifică reaprecierea cuantumului acesteia.

Ca atare, după verificarea cauzei și în raport de dispozițiile art. 385

9

alin. (3) C. proc. pen., recursul fiind nefondat, Curtea urmează a-l respinge conform art. 385

15

pct. 1 lit. b) C. proc. pen. și a dispune potrivit dispozitivului prezentei decizii.

Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul D.V. împotriva Deciziei penale nr. 44/A din 7 aprilie 2011 a Curții de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.

Deduce din pedeapsa aplicată, durata reținerii și arestării preventive de la 6 iunie 2010 la 10 noiembrie 2011.

Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 400 RON cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 RON, reprezentând onorariul parțial pentru apărătorul desemnat din oficiu până la prezentarea apărătorului ales, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 10 noiembrie 2011.