ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 112/2011

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 112/2011 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2011)

Asupra recursului de față;

Prin sentința

penală nr. 63/S din 2 iunie 2010 pronunțată de Tribunalul pentru Minori și de

Familie Brașov, a fost condamnată

inculpata

G.C.

la pedeapsa de 5

ani închisoare și 2 ani interzicerea unor

drepturi pentru săvârșirea

tentativei

la infracțiunea de omor, faptă prevăzută de art. 20 raportat la

art. 174

C. pen.

A fost menținută

starea de arest a inculpatei și s-a dedus

perioada

arestării preventive cu începere de la 22 iulie 2009 la zi.

În baza art. 118

lit. b) C. pen. s-a dispus confiscarea specială de la inculpată a unui briceag,

corp delict.

Totodată,

inculpata a fost obligată să plătească suma de 4.182,55 lei despăgubiri civile

către partea civilă Spitalul Clinic

Județean

de Urgență Brașov și suma de 2.000 lei cu titlu de daune

morale către partea vătămată B.R.C.

Pentru a pronunța această sentință, prima instanță

a reținut, în

esență, următoarea situație de fapt:

Inculpata G.C. locuia împreună cu sora sa, martora

G.L.A., într-o casă închiriată din Brașov, în Colonia Metrom. Aici obișnuiau să

înnopteze diverse persoane fără adăpost,

care erau în relații de amiciție cu cele două surori. în noaptea de

20/21

iulie 2009 în apartamentul

locuit de inculpată au rămas peste noapte

partea vătămată B.R.C. și

martorul M.N.. A doua zi, în jurul orelor 15

00

, în urma unor

discuții purtate

de către inculpată cu

partea vătămată în legătură cu propunerea de a

tâlhări anumiți bărbați

de către partea vătămată, după ce inculpata și

sora sa întrețineau relații sexuale cu aceștia, inculpata s-a enervat,

a

luat un briceag și l-a înjunghiat pe B.R.C. în partea stângă a

abdomenului.

Incidentul a

fost observat, în final, de martorul M.N.

care

a sunat la salvare, victima fiind transportată la spital, unde a fost

supusă

unei intervenții chirurgicale.

Situația de

fapt expusă a fost stabilită pe baza declarațiilor inculpatei, părții civile,

ale martorilor și pe baza probelor științifice efectuate în cauză.

Curtea de Apel Brașov, secția penală și pentru

cauze cu minori

și de familie, prin decizia penală nr. 68/AP din 7

octombrie 2010 a

respins, ca nefondate,

apelurile declarate de Parchetul de pe lângă

Tribunalul pentru Minori și Familie Brașov și inculpata G.C.,

apeluri

ce au vizat individualizarea pedepsei principale, apelul inculpatei vizând și

nelegalitatea sentinței atacate în sensul că se

impunea achitarea sa întrucât nu a acționat cu intenție.

Împotriva

acestei decizii, în termen legal, inculpata a declarat

recurs, prin care a reiterat motivele de apel, solicitând, în

principal,

achitarea în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10

lit. d) C. proc. pen.

, iar în subsidiar

reducerea pedepsei.

Recursul nu este fondat.

Instanța de

fond a stabilit în mod corect situația de fapt și vinovăția inculpatei,

încadrând corespunzător din punct de vedere

juridic

fapta comisă în textul de lege mai sus menționat.

Într-adevăr, fapta inculpatei G.C. de a aplica

părții

vătămate, minorul B.R.C., o

lovitură cu lama unui

briceag în

regiunea posterioară a hemitoracelui stâng, punându-i în primejdie viața,

întrunește elementele constitutive ale tentativei la

infracțiunea de

omor.

Activitatea

infracțională a inculpatei, care a lovit victima în

regiunea hemitoracelui, adică într-o regiune vitală, unde se află organe

importante ale corpului uman, cu lama unui briceag, deci cu un

instrument apt de a produce moartea, și cu mare intensitate, fiind

necesară o intervenție chirurgicală de urgență

pentru salvarea vieții

victimei evidențiază intenția de a ucide.

Relevante sub acest aspect sunt concluziile

expertizei medico-

legale nr. 2467.E

din 22 iulie 2009, întocmită de Serviciul Județean de

Medicină Legală

Brașov care precizează că victima a prezentat

diagnosticul

„hidro-pneumotorace stâng afirmativ post traumatic plagă

înțepată

regională posterioară hemitorace stâng" și diagnosticul postoperator a

fost „plagă splenică, plagă înjunghiată lombară, plagă renală, hemoperoneu,

hematom retroperitoneal, plagă de diafragm, pneumotorace stâng, hematorace

stâng".

Acționând în

acest fel, cauzând victimei consecințele menționate în expertiza medico-legală,

inculpata a prevăzut rezultatul posibil al faptei sale, suprimarea vieții

victimei, rezultat pe care, chiar dacă nu l-a cunoscut l-a acceptat,

considerente pentru care în mod corect s-a reținut intenția inculpatei de a

ucide.

Referitor la

individualizarea pedepsei, Înalta Curte constată că, în speță, au fost avute în

vedere criteriile prevăzute în art. 52 și art. 72 C. pen., instanțele de fond

și de apel au ținut seama atât de pericolul social concret al faptei comise cât

și de datele ce caracterizează persoana inculpatei.

Pericolul

social al faptei rezultă din modalitatea și împrejurările în care fapta a fost

săvârșită, din faptul că inculpata a acționat impulsiv, fără nicio justificare,

împotriva victimei, dar mai ales din consecințele grave ale infracțiunii.

Cu privire la

profilul moral al inculpatei, din actele aflate la dosar rezultă că aceasta nu

are pregătire școlară, nu are ocupație, nu este căsătorită și are doi copii

minori din relații diferite, iar în perioada minorității i s-a aplicat măsura

educativă a libertății supravegheate pe timp de 1 an pentru săvârșirea

infracțiunii de furt calificat.

Toate aceste

elemente de circumstanțiere ale faptei și făptuitorului au fost analizate de

instanța de fond și cea de control judiciar, iar sancțiunea aplicată a fost

just individualizată, fiind de natură să asigure realizarea scopului coercitiv

și educativ al pedepsei, neimpunându-se o reducere a cuantumului acesteia.

În raport de

considerentele expuse recursul declarat de inculpată nu este fondat și va fi

respins în temeiul art. 385

15

pct. 1 lit. b) C. proc. pen.

Se va computa

perioada arestării preventive, iar în baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

inculpata va fi obligată la cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca

nefondat recursul declarat de inculpata G.C. împotriva deciziei penale nr. 68/AP

din 7 octombrie 2010 a Curții de Apel Brașov, secția penală și pentru cauze cu

minori și de familie.

Deduce din

pedeapsa aplicată timpul reținerii și al arestării preventive de la 22 iulie

2009 la 17 ianuarie 2011.

Obligă

recurenta inculpată la plata sumei de 600 lei cheltuieli judiciare către stat,

din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din

oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în

ședință publică, azi 17 ianuarie 2011.